Инструменты, предназначенные для совместного поиска информации, до сих пор не имеют особого успеха [1, 2] — опросы и наблюдения показывают, что, несмотря на наличие у людей желания вести поиск группами, делают они это без использования специализированных поисковых инструментов [3]. Координация усилий осуществляется лишь при помощи телекоммуникационных средств, среди которых преобладают электронная почта, системы обмена текстовыми сообщениями, телефонные звонки и социальные сети [4]. Участники многочисленных опросов указывают на необходимость повышения осведомленности членов группы о взаимной активности, считая, что соответствующую информацию необходимо включать в функционал как экспериментальных систем совместного поиска [5], так и коммерческих продуктов.

Для целей эксперимента предлагалось сравнивать результаты, полученные одними участниками, с результатами других, с тем чтобы сократить объемы избыточной работы. Делиться контентом и своими впечатлениями как в реальном времени, так и в асинхронном режиме участникам помогали такие инструменты, как SearchTogether, Coagmento [5], CollabSearch и Results Space, позволяющие осуществлять поиск информации, ее сохранение и обмен документами, а также следить за действиями, совершаемыми другими членами группы. Сравнивались интерфейсы, в которых пары участников не имели доступа к информации о состоянии выполненных операций, но могли просматривать историю собственных действий или видели историю как собственных операций, так и действий, выполненных их партнером по поиску. Оказалось, что, хотя разница в условиях и не меняет окончательных итогов поиска с точки зрения их количественной оценки, осведомленность о результатах, полученных партнером, помогает сократить число координирующих сообщений, которыми участники обмениваются после завершения поисковых операций.

В одном из исследований был представлен интерфейс для совместного поиска забронированных номеров в гостиницах с использованием средств визуализации и сенсорных дисплеев. Основная особенность этого интерфейса заключается в том, что он позволял участникам индивидуально задавать свои критерии в одном углу дисплея, а затем сопоставлять их с условиями партнеров в центральной его части. Возникающие конфликты разрешались совместно путем взаимного согласования наборов ограничений. В ходе экспериментов проводилось сравнение такого подхода со стандартным фасетным веб-интерфейсом. В целом результаты не сильно отличались, но шаблоны взаимодействия снижали количество «шума» при использовании группового интерфейса, поскольку участникам проще было отслеживать состояние системы и индивидуальные предпочтения.

Вместе с тем на сегодняшний день у людей не возникает желания отказаться от стандартных поисковых средств в пользу инструментов совместного поиска. Причина — как в отсутствии весомых преимуществ, предлагаемых новыми инструментами, так и в сложности их использования. В связи с этим возникает вопрос: что конкретно разработчики таких инструментов готовы предложить клиентам, для того чтобы побудить их переключиться на какой-то другой инструмент? Есть основания надеяться, что при правильном подходе разработчикам удастся создать средства совместного поиска, которые будут пользоваться успехом. В истории ИТ были примеры, когда новые интерфейсы добивались признания и в долгосрочной перспективе были способны получить широкое распространение при решении задач, требующих координации усилий и взаимодействия. На протяжении многих лет, например, веб-инструменты не пользовались успехом в качестве средств планирования деятельности небольших групп — при организации встреч и совещаний отдавалось предпочтение цепочкам электронной почты. Сегодня же такие веб-инструменты, как Doodle, являются стандартным решением для проведения опросов и голосования. Многие годы у органов государственного управления не было удобных средств для проведения опросов, позволяющих тысячам участников высказывать свои комментарии и предложения. Появление интерактивных инструментов для размещения комментариев и их модерирования (UserVoice, Google Moderator), а также средств создания форумов третьего поколения (StackExchange, Quora) показало, что вполне возможно добиться успехов и в этом направлении.

На чем необходимо сконцентрировать усилия разработчикам средств совместного поиска? Рассмотрим три сценария, при которых поиск целесообразно осуществлять совместно, и определим, что нужно сделать для повышения его эффективности.

Сценарий 1. Выбор нескольких вариантов из широкого списка похожих предложений. Иногда в процессе взаимодействия людям приходится принимать совместные решения, которые отвечали бы пожеланиям остальных членов группы. Классический пример — планирование поездки. Джонни ищет гостиницу с хорошим баром, Хоа хочет, чтобы она находилась недалеко от пляжа, Пат не готова платить слишком много, Сонали может поехать не раньше, чем через три дня, и т. д. Или представим себе, что группа людей делит между собой сферы поиска, с тем чтобы найти товары, продаваемые по самым выгодным ценам. В этих случаях инструмент совместного поиска должен предложить структуру, позволяющую в каком-то виде определить индивидуальные ограничения и предпочтения. Причем система не должна требовать, чтобы вся эта информация указывалась заранее. Во-первых, сложно сразу сформулировать все требования, а во-вторых, разумные значения для всех этих ограничений проще будет определить уже в процессе поиска. При указании важных ограничений можно, сделав двойной щелчок или переместив их описания в специальную область, задать специальные теги, на которые следует обратить внимание всем участникам группы (цена, близость к пляжу и т. п.). Интеллектуальный поисковый механизм в конечном итоге распознает общие ограничения и автоматически будет учитывать их при выполнении многокритериальных запросов, возможно, с использованием микроформатов XML или какого-то другого общего представления.

Исследования показывают, что люди могут отталкиваться от каких-то уже существующих простых представлений, и если поисковое средство распознает это представление, оно может предложить его в качестве организационного инструмента или выдвинуть на его основе какие-то другие разумные предложения или гипотезы.

Сценарий 2. Тщательный анализ темы. Изучение документа помощником юриста или диссертации аспирантом в стремлении найти все места, где присутствует определенная идея, — классический пример трудностей, возникающих при информационной выборке. В таких случаях совместный поиск, построенный по принципу «разделяй и властвуй», особенно полезен и вполне может найти отражение в специализированных инструментах, предназначенных для поиска информации в научных работах и юридических документах.

Но в существующих средствах организации совместного поиска отсутствуют некоторые фундаментальные функции. Прежде всего инструмент должен быть в курсе того, что уже присутствует в библиографии и, возможно, просмотрено другими участниками поиска. Поисковый рейтинг следует выстраивать на основе этой информации, скрывая то, что уже было оценено (но предоставляя пользователям возможность изменить этот параметр). В экспериментальных системах, в том числе в Querium и Results Space, рейтинги, выставленные участниками группы явно, были видны, но оценки этих инструментов проводились в лабораториях, где пользователи явно определяли свои задачи уже на начальном этапе для фиксированных наборов документов. Поэтому вопросы о том, что делать с оставшимися рейтингами, с неявной информацией и с новыми членами группы, которые сначала присоединяются, а затем покидают ее, остаются открытыми.

В группе из трех человек обязанности имеет смысл распределить следующим образом: один участник занимается сортировкой результатов общих запросов и выполнением общего алгоритма ранжирования, другой подробно изучает документы, которые кажутся наиболее подходящими, выделяя их при помощи заранее согласованных категорий и тегов, а третий использует различные алгоритмы ранжирования для ведения дальнейшего поиска в одном из уже отобранных списков. Такой инструмент должен позволять строить четкую картину уже изученного пространства и пространства, которое еще только предстоит изучить, задействуя предопределенные категории и предложенные пользователям ключевые слова, а также сортируя результаты на основе точных цитат и статистики присутствия искомых элементов. У участников должно появляться чувство выполненной работы. Им нужно иметь четкое представление о территории, которую они осваивают, распределить между собой обязанности и планировать свои дальнейшие шаги.

Сценарий 3. Открытие неизвестного. До сих пор самые сложные задачи поиска связаны с попытками помочь людям сделать для себя новое открытие — например, разгадать тайну регулярной гибели пчел в Северной Америке. Для подобных задач поиск в известных материалах становится лишь частью масштабных и многогранных общих усилий, но нельзя недооценивать роль совместного поиска при решении проблем подобного рода — любой инструмент совместного поиска всегда нужно сравнивать с тем, что уже имеется у сообщества. Необходимо понять, что еще следует просмотреть, если информация избыточна.

Для обнаружения такой информации уже давно предлагаются алгоритмы интеллектуального анализа текста, однако методы извлечения данных и обнаружения знаний в большинстве случаев не приспособлены для совместной работы. Примеры совместного решения различных задач — проект DARPA Red Balloon Challenge, когда участники за 10 часов общими усилиями, используя средства информационного поиска, определили точное физическое местоположение 10 красных метеозондов, запущенных в различных районах США, или проект Polymath Project, в котором могли принять участие все желающие, а решение сложной математической задачи было получено за несколько месяцев путем анализа комментариев в блогах и «вики». Все эти примеры задают направления дальнейшего движения вперед.

***

Поскольку совместным поиском люди занимаются регулярно, возникает необходимость поддержки их деятельности на уровне пользовательских интерфейсов. Отсутствие сегодня таких интерфейсов, которые бы пользовались популярностью в поисковой среде, вовсе не означает, что они не нужны, а говорит о том, что область эта еще недостаточно изучена и пока неизвестно, какими будут такие интерфейсы в перспективе.

Литература

  1. M.R. Morris. A Survey of Collaborative Web Search Practices. Proc. SIGCHI Conf. Human Factors in Computing Systems (CHI 08), 2008, P. 1657–1660.
  2. M.R. Morris. Collaborative Search Revisited. Proc. 2013 Conf. Computer-Supported Cooperative Work (CSCW 13), 2013, P. 1181–1192.
  3. M. Twidale and D. Nichols. Collaborative Browsing and Visualisation of the Search Process. Proc. Assoc. Information Management (ISTCT), vol. 48, nos. 7–8, 1996, P. 177–182. URL: http://eprints.lancs.ac.uk/53455/1/twidale_aslib_96.pdf (дата обращения: 18.04.2014).
  4. R. Capra et al. Tools-at-Hand and Learning in Multi-Session, Collaborative Search. Proc. SIGCHI Conf. Human Factors in Computing Systems (CHI 10), 2010, P. 951–960.
  5. C. Shah. Effects of Awareness on Coordination in Collaborative Information Seeking. J. Am. Soc. Information Science and Technology, vol. 64, no. 6, 2013, P. 1122–1143.

Марти Херст (hearst@berkeley.edu) — профессор Высшей школы информации при Калифорнийском университете в Беркли.

Marti A. Hearst, What’s Missing from Collaborative Search? IEEE Computer, March 2014, IEEE Computer Society. All rights reserved. Reprinted with permission.

Поделитесь материалом с коллегами и друзьями

Купить номер с этой статьей в PDF