«Открытые системы» , № 01, 2007 497 прочтений
Ожидания и реальность Web 2.0
Опираясь на перефразированное утверждение о том, что к решению любого вопроса надо подходить с точки зрения его сущности, а внешние проявления рассматривать лишь как вехи, указывающие путь, попробуем разобраться в сути популярной сегодня...
Опираясь на перефразированное утверждение о том, что к решению любого вопроса надо подходить с точки зрения его сущности, а внешние проявления рассматривать лишь как вехи, указывающие путь, попробуем разобраться в сути популярной сегодня концепции Web 2.0.
Сочетание двух цифр и точки между ними стало настолько популярно в среде компьютерной общественности, что его уже используют применительно к каждому направлению в ИТ: Enterprise 2.0, Buisness 2.0, Identity 2.0 и т.п. Аналогичная активность наблюдалась в эпоху бума «доткомов», когда одно только сочетание .com приводило инвесторов в священный трепет, а деньги текли рекой. Как ни удивительно, но между этими двумя явлениями очень много общего. Помня о крахе «доткомов», никто из тех, кто предпочел бы остаться в отрасли ИТ, не хочет повторения этой ситуации. Так есть ли реальное содержание в словах Web 2.0 или это опять лишь шумиха?
Надо сказать, что сам термин Web 2.0 еще не полностью устоялся. Напомним, что он был предложен издателем и компьютерным гуру Тимом О?Рейли совсем недавно — в конце 2005 года. И данное им определение (см. врезку) скорее просто отмечало ряд явлений, которые еще предстояло проанализировать. Но даже сегодня очень сложно дать корректное определение Web 2.0 — слишком новое это явление, чтобы войти в традиционные энциклопедии и словари. Но посмотрим, не помогут ли нам здесь сами технологии «2.0».
Обратившись к Wikipedia, находим новейшее определение Web 2.0 от О?Рейли: «Web 2.0 — это бизнес-революция в компьютерной индустрии, вызванная тем, что Internet стал платформой, а также попытки понять правила достижения успеха на этой новой платформе. Главное правило одно: создавай приложения, которые используют эффект сети, чтобы больше людей могли ими пользоваться».
Несколько более информативно определение, данное Кириллом Готовцевым (www.msado.ru): «Проектами Web 2.0 называются сервисы, формирующие публичный контент на основании данных, предоставленных непрофессионально».
Пытаясь уточнить определение Web 2.0, начинают привлекать описание интерфейса, список применяемых технологий, способы раскрутки сайта, даже названия и внешний вид логотипа. Скажем, из того факта, что многие проекты в Web 2.0 представляются пользователям на стадии бета-версии, делается вывод, что это общее свойство всех без исключения проектов 2.0. Как результат о предмете может сформироваться такое представление, в котором перемешаны обязательные и необязательные признаки, описание явления и его сущность, причины и следствия. Технологии, интерфейсы, дизайн, маркетинговые приемы — все это внешние проявления Web 2.0, его атрибуты, которые постоянно меняются.
Экономика социального
Возьмем один из известных проектов организации сообществ в Рунете — сайт www.auto.ru. Если отбросить энциклопедии автомобилей и объявления о продажах, то это просто набор нескольких десятков форумов по соответствующим маркам автомобилей и общим вопросам — таким, как «законодательство» или «приемы вождения». Сайт существует давно, пережил взлет и падение «доткомов», и его никогда не относили к Web 2.0. Но его очень удобно использовать для демонстрации социального эффекта. Предположим, вы, являясь владельцем автомобиля Alfa Romeo, решили поменять его на BMW. Теоретически вы должны покинуть свое сообщество и перейти в другую конференцию, потеряв при этом большую часть своего прежнего статуса: если в конференции по Alfa Romeo вы уважаемый человек, то для сообщества BMW — новичок без статуса, автоматически попадающий на окраину этой локальной социальной сети.
Какое отношение это имеет к бизнес-модели 2.0? Анализируя те относительно немногие проекты, которые выжили после краха «доткомов», можно обнаружить, что социальная составляющая большинства из них оказалась весьма высокой. Более того, несмотря на спад инвестиций после краха доткомов, начали развиваться проекты социальных сетей наподобие LinkedIn (www.linkedin.com).
Что же необычного было в этом проекте, давшем начало ключевому термину в Web 2.0 — социальные сети? LinkedIn или его отечественный клон «Мой круг» (www.moikrug.ru) — очень простой проект. Если искать аналогии, то это прекрасно существовавшие и до эпохи компьютеров рекомендательные письма, посредством которых сегодня в сетевом мире каждый участник сообщества устанавливает прямые связи с известными ему людьми, формируя так называемый «первый круг» связей. Естественно, у каждого из его «друзей» есть свой собственный первый круг. Эти связи образуют «второй круг» — друзей моих друзей. В третьем-четвертом круге оказывается уже очень много людей. На начальном этапе пользователь создает свои связи с первым кругом, потом протягивает их к людям, с которыми он бы хотел познакомиться, и т. д. Зачем это нужно? Кто-то ищет работу, а кто-то — сотрудников. Кто-то строит бизнес, а потому ищет поставщиков, покупателей, инвесторов.
В чем же экономические преимущества социального подхода по сравнению с традиционными рекламными, подписными и тому подобными моделями? Затраты на создание такой социальной сети требуются только для организации и раскрутки ресурса (фиксированная сумма) и поддержки его функционирования (растут линейно вместе с числом пользователей), в то время как ценность сети (количество ее пользователей) растет как квадрат числа участников (так называемый «закон Меткалфа»). Таким образом, рост ценности системы опережает инвестиции в нее. Откуда же берется добавочная стоимость? Ее приносят сами участники сетевого сообщества: стремясь повысить свой статус или приобрести новые связи, они вносят дополнительную информационную ценность в систему. Теперь, если пользователь захочет покинуть свою социальную сеть (как в примере с сообществом любителей Alfa Romeo), он будет вынужден отказаться от этих ценностей и начать на новом месте с нуля. Потери имеют денежный эквивалент: действительно, членам сообщества можно показывать рекламу или просить их оставить некоторые персональные данные для рекламных рассылок на сумму меньшую, чем цена неудобства от перехода на другой ресурс. Вот так и начинает реализовываться «доткомовская» мечта о долларе с каждого пользователя. Характерно, что во всех рекомендациях по Web 2.0 подчеркивается, что на этапе развития проекта авторам не нужно платить деньгами ни в коем случае. Это не «капиталистическая жадность» — просто другая бизнес-модель.
Блоги
Пожалуй, наибольшую популярность инструменты Web 2.0 получили в блогосфере с ее огромными объемами. Эта область растет не только быстрее других проектов «2.0», но и вообще в Сети. К примеру, в России, по данным «Яндекса», уже более миллиона блогов и каждый час появляется еще более сотни.
Михаил Елашкин (mikhail@elashkin.com)— директор компании Elashkin Research, ведущий проекта ITBlogs.ru (Москва).
Первое определение Web 2.0
Первая редакция определения Web 2.0, данная Тимом О?Рейли, строилась на неформализованных критериях отнесения проектов, технологий и схем построения бизнеса первой и второй волны
Системный взгляд на социальные сервисы
Сетевые сообщества пользователей для поддержания своего существования нуждаются в средствах коммуникации, и обычно эти средства предоставляются самой Сетью. Однако, по мере развития требований к общению, возможностей сетевой организации становится недостаточно — требуются специализированные системы. Появление Web 2.0 как раз и было связано с тем, что при образовании сетевых сообществ возникает необходимость в совместной работе, поддерживаемой специальными Web-приложениями или социальным программным обеспечением.
Программное обеспечение социальных сервисов позволяет сообществу развиваться с минимальными затратами на технологии, поскольку важным требованием при обращении к социальным сервисам является простота. Однако неудобство употребления средств Web 2.0 в социальных сервисах заключается в том, что сервисы работают в среде систем, использующих Сеть в качестве связующей подсистемы, и поэтому для того, чтобы получить доступ к сообществу, требуется «погрузиться» в соответствующую систему. В частности, необходимо уяснить, как инициировать услугу на сайте или в поисковой машине и как работать с программами, реализующими услугу. Таким образом, с точки зрения пользователя работа идет на уровне конкретных функций системы. Так, в рамках wiki-проекта Letopisi.ru создается гипертекстовая энциклопедия, открытая всем желающим, но «погружение» пользователя в среду социальных сервисов осуществляется по правилу «зайди на сайт, поброди по экранам, посмотри и попробуй, может, что и получится». Разумнее было бы привязать практическое руководство к потребностям пользователя, а не акцентировать внимание на отдельных технологических шагах.
Как же сформировать системный взгляд на социальные сервисы? Наиболее общее представление о сервисе у пользователя будет складываться, если он станет рассматривать организационно-информационную систему, формируемую связями между ее элементами, и прежде всего самими пользователями, оказывающими существенное влияние на систему, с точки зрения ее состава, функций, а также затрат на создание и поддержку инфраструктуры сообщества. Такое понимание социальной системы позволяет не только решать задачи социального сервиса, но и наиболее целесообразно развивать взаимодействие с более общими организационно-информационными системами наподобие национальных или глобальных информационных систем.
Для иллюстрации недостатков общепринятого сегодня акцента на технологии достаточно рассмотреть упрощенную формальную модель системы. Люди — главные компоненты системы, предоставляющей социальные сервисы. К другим компонентам следует отнести сеть с узлами и каналами, а также аппаратно-программное, информационное и ресурсное обеспечение, с помощью которого выполняются все сервисные функции. Но, наряду с этими компонентами, системы социального сервиса отличаются целями и существенными требованиями по дифференциации пользователей, стоимости, качеству и доступности услуг. В связи с тем что социальный сервис существенно зависит от понимания пользователем организационной структуры системы, одним из значимых требований является уровень подготовленности пользователя для получения обслуживания.
Остановимся на технологическом преставлении сервисной системы. Понятие сервиса родилось из осознания того, что чисто технологические модели, вроде ERP-систем, оказались весьма далеки от моделей реальных систем. Это, в частности, вызвало появление сервис-ориентированных архитектур (Service-Oriented Architecture, SOA), которые, однако, также оказались слабо связаны с организационной структурой системы и плохо учитывали эксплуатационные потребности пользователя. Это особенно заметно в декларации минимизации пользовательских усилий при эксплуатации программно-аппаратной платформы: при сервисном обслуживании это означает несоответствие уровня услуг реально требуемому пользователями. В Web 2.0 поддержка сетевого сообщества декларируется на уровне свободного волеизъявления всех, но реально такие сообщества ограничены лишь популяцией «сидящих в Сети». Набор сервисов в таких системах часто подчинен возможностям платформы предлагаемого поставщиком решения и в результате на рынке социального программного обеспечения SOA-решения предлагаются заказчику согласно принципу «что может дать поставщик».
В Web 2.0 главным образом агрегируются уже известные технологические возможности, и почти ничего не предлагается в области организационной поддержки сервисов, кроме как «попробуй, и должно получиться». Между тем, следует обратить внимание на более общую для социальных систем модель, выходящую за рамки функциональных возможностей и акцентированную на информационных потребностях пользователей сообщества.
Увы, ИТ, несмотря на серьезный потенциал, в плане реализации системных моделей до сих пор все еще «дышат в затылок» моделям, рассматриваемым с позиций кибернетики, а социальные сети тем более обязывают к большей общности системных моделей.
Геля Рузайкин
