Когда говорят об этих двух американских корпорациях, роли расписаны заранее: первая — лидер, вторая — догоняющий. Однако выжить на процессорном рынке, просто выпуская недорогие ЦП, невозможно, в чем уже успели убедиться IDT и National Semiconductors (NS). И приходится скромной AMD предугадывать будущее индустрии, иногда опережая Intel с ее полумиллиардными доходами. Предсказуемо появление новых идей у отстающей компании — для нее это способ выжить. Но неожиданно то, что иногда эти идеи принимает на вооружение и Intel. Что это — откровенное копирование удачных ходов или неизбежное совпадение в стратегии компаний, которые работают на одном рынке?

Компания AMD ввела рейтинг для процессоров Athlon XP в 2001-м. Это была вторая попытка после опыта NS с процессором Cyrix в середине 90-х. Тогда эта затея провалилась, так как NS и AMD выставляли неадекватные рейтинги для своих продуктов. При «втором подходе» AMD учла опыт пятилетней давности и была аккуратнее. Во-первых, официально рейтинг новых ЦП равен гипотетической частоте Athlon XP с ядром Thunderbird, но мало кто сомневается, что подразумевается сравнение именно с частотой Pentium 4. Во-вторых, на этот раз многочисленные тесты показывают, что рейтинг более-менее отражает реальное положение дел. Как всегда, официальной реакции Intel на действия конкурента не последовало, но личные мнения ее представителей сводились к тому, что «AMD второй раз наступает на те же грабли».

А в 2004 г. как гром среди ясного неба прозвучало заявление Intel о намерении ввести систему индексирования фирменных процессоров, учитывающую не только частоту ЦП, но и частоту шины, объем кэша и архитектуру. Почему корпорация сделала разворот на 180o, радикально изменив свою точку зрения? Причиной, видимо, явилась смена архитектуры. Известно, что отменен процессор Tejas — наследник Prescott. Архитектура NetBurst позволяла быстро повышать частоты, но инженеры не справлялись с тепловыделением. На момент написания статьи не было ясно, оставит ли Intel на рынке ЦП обоих типов, с архитектурой NetBurst и Pentium-M, или только второй. Но учитывая планируемый выпуск двухъядерных кристаллов, можно однозначно утверждать, что эпоха царствования частоты заканчивается, она перестает быть фактором, определяющим производительность!

Думаю, в этом случае произошло все-таки неизбежное совпадение стратегий компаний, работающих на одном рынке. Intel вводит рейтинг исключительно для своих целей, AMD же может извлечь пользу из этой ситуации, если изменит систему присвоения рейтингов ЦП и сделает ее похожей на конкурирующую. Так как рейтинг не содержит реальных технических характеристик, то AMD может спокойно присваивать своим процессорам чуть больший индекс, чем у ЦП компании Intel той же производительности. В результате, как ни удивительно, введение рейтинга ЦП компанией Intel может сыграть на руку обеим компаниям.

В прошлом году компания AMD радостно отрапортовала о создании первого 64-разрядного процессора, поддерживающего набор команд х86. Опять-таки представители Intel ответили скептически: мол, для серверов гораздо полезнее семейство Itanium, а на столе хватает и 32 разрядов. И снова поторопились раскритиковать подход конкурентов. Возможность создания относительно недорогих систем, которые поддерживают 32-разрядные приложения и обеспечивают полноценный доступ к ОЗУ объемом более 4 Гбайт, заставила применить AMD Opteron трех из четырех крупнейших сборщиков серверов.

В феврале Intel ответила официальным объявлением поддержки 64-разрядной адресации в процессорах Xeon — технология EM64T. Я не сомневаюсь в способности Intel разработать любой процессор. (Например, при возникновении проблем с Pentium III всего за полгода на рынок был выведен Pentium 4.) Но думаю, что большая часть разработок так и остается под сукном хотя бы потому, что рынок не любит шараханий из стороны в сторону, и появление EM64T в Xeon — заслуга именно AMD. Что бы там ни говорили представители компании Intel, им нужен был адекватный ответ на Opteron.

Конечно, теперь у Intel может появиться проблема, как добиться от Xeon производительности более высокой, чем у Opteron, но не поставить под удар Itanium 2. Однако, несмотря на фору по времени внедрения, подозреваю, что для AMD ситуация складывается опасная. Согласно заключениям Михаила Кузьминского, эксперта журнала «Открытые системы», набор 64-разрядных расширений в Xeon несколько отличается от применяемого в Opteron. Если Intel убедит производителей ПО оптимизировать программы именно под ее решения, то никакие изыски архитектуры не помогут AMD выиграть в производительности на реальных приложениях.

Надеюсь, я не высказал явных пристрастий ни к одной из сторон, дав каждой по совету.

583