Философия была центром мысли в Древнем мире. Постепенно от нее отпочковывались другие науки, которые разделились на естественные и гуманитарные. А из естественных позднее выросли технические науки, которые играют, возможно, основную роль в современном обществе. Еще в XIX и в начале XX века философия совместно с религией играла важную роль в общественном сознании, однако в конце XX века она стала уделом достаточно узкого круга исследователей и, хотя ее и преподают в большинстве университетов, не пользуется авторитетом у молодого поколения. Возможно, дурную славу ей сослужила популярность идей философа Ницше в фашистской Германии. Отдельный вопрос — насколько Ницше мог предвидеть такое использование своих трудов. Общемировой ужас перед фашизмом привел к опасениям по отношению к любой философии, а также существенно повысил осторожность философов при формулировке своих идей. Возможно, технические науки, которые приносят весьма ощутимую пользу и выгоду, заслонили важность философии для современников. Но возможно также, что именно сегодня пришло время реинкарнации философии. И от того, какой она станет, зависит ни больше ни меньше будущее человечества, а также тех технологий, которые оно придумало и использует. Потому что новым технологиям требуется новая философия совершенно особенного вида.

Философия бизнеса

Банальна мысль о том, что окружающий нас мир стал более подвижным, что растет его турбулентность, что людям приходится жить в условиях постоянных перемен. Когда все вокруг пребывает в движении, когда нестабильность делает невозможным сколь-нибудь долгосрочное планирование, важно найти стержень, который позволит выстоять и не быть унесенным течением. Такой стержень может и должна дать новая философия или вера в некоторые незыблемые для конкретного человека, группы людей истины. Вполне реально, что без этого человечество просто вымрет, не справившись с хаосом.

Про бизнес в условиях перемен, про управление изменениями написано много книг, но, пропагандируя необходимость и пользу перемен, они основываются на теории прибыли, на философии капитализма, которой уже более полутора сотен лет. Не стоит ли начать именно с пересмотра этих основ, вместо того чтобы строить новый мир на устаревшей теории?

Да и понятие «прибыли», являющееся «иконой» современного бизнеса, далеко не так однозначно, как понимается большинством. Очень часто из рассмотрения прибыли упускают ее интегральность. Действительно, прибыль рассматривается за какой период? Если это о том, как выкачать из предприятия максимум денег за минимальный срок, то это один подход. Который, следует отметить, приносит выгоду владельцу, но не несет пользы ни для общества, ни для тех, кто поработал над созданием этой прибыли. Да и такой, по сути дела, разбой не требует ни особенных усилий, ни высокой квалификации хозяина. А вот если рассматриваются прибыль на достаточно большом отрезке времени, то тут потребуется и изобретательность, и высокий уровень управления. Но зато такой подход будет полезен и для государства, и для отрасли, и для сотрудников компании.

Стремление к краткосрочной прибыли привело к тому, что новые товары и услуги всеми силами стремятся выделиться из толпы конкурентов, придумывая «бантики и цветочки», а также во всеуслышание заявить об этих особенностях своих товаров. При этом (по закону о сообщающихся сосудах) меньше внимания уделяют собственно качеству того, что производится. Кроме этого, в различных областях деятельности, затронув и ИТ, растет монополизация, которая еще никакой отрасли на пользу не шла.

Эти проблемы можно преодолеть, перейдя от товарных отношений к сервисному обслуживанию. Во многих областях деятельности это уже происходит. Например, мы оплачиваем коммунальные услуги на основании того, сколько этих услуг потребили. Облачные сервисы, которые становятся все более популярны, тоже используют такой метод оплаты. При этом угол зрения поставщика смещается от попыток любым способом всучить товар потребителю, на то, насколько востребованным, удобным и полезным будет предоставляемый сервис.

Сервисный подход требует другой архитектуры бизнеса [1]. Отрадно, что существует большое количество стандартов, методик и сводов знаний в области управления сервисами ИТ. Кроме того, в области ИТ для облачных сервисов разработаны стандарты, описывающие ролевую и функциональную архитектурные модели, а также принципы формализации сервисных моделей, основанные на понятии соглашения об уровне обслуживания (Service Level Agreement, SLA).

Сервисный подход позволит перейти от оценки деятельности компании на основании краткосрочной прибыли к учету долгосрочной прибыли, поэтому он может позволить организациям, его использующим, перейти на новый уровень деятельности.

Однако можно предположить, что изменения должны быть еще глубже. Возможно, что деньги, которые когда-то сыграли полезную роль для общества, заменив натуральный обмен, за тысячелетия несколько «поистрепались». Возможно, что человечеству пришло время перейти на следующую стадию взаимодействия между людьми и компаниями, для чего сформировать более сложную меру взаимодействия, включив в единицу измерения общественное благо, появление новых полезных возможностей, удовлетворенность как потребителей, так и создателей товаров/услуг. Вполне возможно, что создание и контроль обращения таких новых условных единиц станут новой функцией государств.

К сожалению, несмотря на поднятый на щит целых государств, отраслей и отдельных предприятия термин «цифровой трансформации» редко означает реальную трансформацию. Большинство организаций стремятся любыми способами остаться в пространстве старых принципов, методов и порядков, делать упор на продажи, а не на сервисы. И пока понимание необходимости существенных изменений не проросло глубоко на уровне философии, дело не сдвинется с мертвой точки.

Философия проектной деятельности

С появлением гибких технологий ведения проектов нивелировалась проблема неудач проектной деятельности, основанной на долгосрочном планировании. Если так можно выразиться, «философия» проектной деятельности стала более подвижной и исходит теперь из изменяющихся потребностей пользователей. В центре такой философии создание полезного продукта/сервиса, а не выполнение планов, которые, во -первых, могли быть ошибочными, а во -вторых, не учитывали, что со временем изменяются потребности в характеристиках результатов проекта. Конечно, если предполагалось построить небоскреб для офиса корпорации, то вряд ли желание заказчика трансформируется в загородный домик для президента. Но в области разработки программных систем кардинальные изменения требований к системе происходят сплошь и рядом.

Но если результат проекта не зафиксирован, то что же именно мы делаем? Такой вопрос обычно задают финансовые директора и сотрудники службы безопасности. И именно этот вопрос и является камнем преткновения при внедрении agile-методик во многих компаниях. А проблема все та же — надо меняться, но хочется меняться так, чтобы при этом ничего не менять. По крайней мере не менять самое сложное и существенное. В данном случае — не менять ни идеологию (философию) проектной деятельности, ни принципы финансирования проектов.

Налицо явное противоречие. И изменения надо начинать не с самого простого, а с самого существенного — для чего делаются проекты: для выполнения планов или для получения результата? И если верно второе, то долгосрочное планирование в соответствии с принципами Agile должно стать только концептуальным. При этом чем больше срок выполнения плана, тем на более высоком уровне абстракции должно происходить планирование.

Возможен ли сервисный подход при управлении проектами? Да, ведь именно это и является тем направлением, которое указывают agile-методики. И особенно DevOps. Это как раз и означает переход от покупки результата проекта как товара к использованию этого результата на протяжении всего его жизненного цикла и растягиванию прибыли на весь этот период. Если рассмотреть только узкую область проектов создания программных систем, то можно вспомнить когда-то популярную шутку, что проекты внедрения ERP-систем никогда не заканчиваются. Но это уже совсем не шутка, потому что после внедрения, например, программной системы она должна постоянно меняться в соответствии с потребностями компании и окружающего мира. И эти изменения не менее важны для организации, чем формальное завершение проекта. Управлять изменениями программных систем логично так же, как и их разрабатывать. Таким образом, грань между выполнением проекта разработки программной системы и ее обслуживанием практически стирается. Такой подход требует кардинальных изменений во всех процессах разработки, в частности, в юридических и финансовых областях. И здесь также видно массовое желание ничего не менять.

Очевидно, что переход к гибким методологиям ведения проектов как раз и является переходом к сервисному обслуживанию и к растягиванию получения прибыли на весь срок использования результата проекта.

Архитектура и системный подход как философия

Поскольку новая философия должна учесть высокую изменчивость окружающего мира, одной из ее важнейших основ должен стать системный подход, который реализован в дисциплине Архитектуры систем. Действительно, в условиях постоянных изменений важно учесть их влияние на различные элементы любой системы, будь то здание, программная система, предприятие, государство или человечество, а также — на связи между ними и их развитие. Кусочность изменений обычно приводит к неудачам и даже краху всей системы. Хотя архитектура как общая дисциплина, относящаяся не только к зданиям, но и к любой системе, активно развивается еще с 1980-х годов, уровень ее использования на практике остается низким. Возможно, в этом виноваты завышенные ожидания, которые, как и для любой технологии по кривой Gartner, привели к падению в яму разочарований, откуда архитектура все никак не выберется. Возможно также, что причина кроется в множестве методологий и методик концептуального характера и в относительно небольшом количестве практических рекомендаций. Поэтому в большинстве проектов рассматривается только кусок системы и легкомысленно считается, что остальными ее элементами и связями с ними можно пренебречь. Мало кто стремится усложнить себе жизнь доказательствами обоснованности такого исключения и проверкой того, «не выплеснули ли ребенка вместе с грязной водой». Стремление упростить сложные системы становится мощным стимулом усеченного рассмотрения Архитектуры, а архитекторы становятся группой контроллеров, на основании собственного экспертного мнения проводящих анализ требований. Цикл управления архитектурой становится разомкнутым, специалисты не получают обратной связи, что приводит к созданию эклектичных нежизнеспособных систем.

При этом с помощью цифровых технологий можно провести анализ сложных систем и с высокой степенью достоверности смоделировать их поведение при реализации тех или иных изменений. Однако технологии, в частности технологии искусственного интеллекта, крайне редко используются для осуществления архитектурного подхода. Возможно, это следующий этап их использования.

Именно системный подход способен сократить риски, которые возрастают с ростом количества изменений, с появлением новых технологий, предоставляющих совершенно новые возможности для любых областей деятельности, как предприятия, так и целой отрасли. Если автоматизировать отдельную функциональную область предприятия, не учитывая, как будут затронуты другие, а также взаимодействие с клиентами и партнерами, то можно прийти к результатам, угрожающим существованию организации.

Архитектурный подход особенно важен в условиях цифровой трансформации, так как новые технологии с высокой степенью вероятности могут затронуть различные области функционирования системы, будь то предприятие, объединение предприятий или целая отрасль. Кроме того, поскольку технологии новые, их влияние трудно предсказать и предвидеть. Недаром в последние годы появляется много материалов, посвященных концептуальным вопросам новых технологий. Мировая стандартизация технологий цифровой трансформации начинается с создания референсных эталонных архитектурных моделей, в частности, ролевых моделей. Такие стандарты ИСО/МЭК разработаны для облачных технологий, Интернета вещей и больших данных.

Следующим этапом является дальнейшая формализация отношений между ролями, в частности, на основе сервисного подхода. Такой подход позволяет сохранить порядок при высокой изменчивости архитектурных элементов и добиться необходимого качества сервисов, которые остаются стабильными при высокой гибкости системы.

Алгоритмизация философии

Появление новых технологий, в частности, искусственного интеллекта ставит перед философией совершенно новые задачи.

Как только на компьютер возлагаются интеллектуальные задачи, приходится задумываться о том, какие этические принципы надо заложить в алгоритмы. Действительно, если искусственный интеллект управляет транспортным средством, то аналитик и программист должны предусмотреть ситуацию, когда не избежать дорожно-транспортного происшествия. И если еще недавно можно было отвлеченно обсуждать этические проблемы, как поступить в таком случае [2], то теперь это должно быть определено точно.

Часть производителей ПО для управления автомобилем решает эту задачу в пользу тех, кто находится в автомобиле, часть — учитывает характеристики потенциальных жертв. Однако на данный момент трудно говорить об общемировом решении данной проблемы, хотя ряд государств уже разрабатывает и внедряет соответствующие законы.

С точки зрения философии особенность искусственного интеллекта состоит в том, что теперь философские вопросы приобретают непосредственную практическую реализацию, перестают быть отвлеченной теоретической областью. Именно поэтому можно считать, что философия выходит на новый виток своего развития.

С точки зрения робототехники первые этические нормы были сформулированы Айзеком Азимовым еще в 1942 году: робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинен вред; робот должен повиноваться всем приказам, которые дает человек, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат Первому Закону; робот должен заботиться о своей безопасности в той мере, в которой это не противоречит Первому или Второму Законам.

Однако очевидно, что с тех времен, когда еще не существовало понятия искусственного интеллекта, а роботы понимались иначе, все существенно изменилось. И такие простые правила уже не работают.

И в этом конкретном случае, как и в архитектурном подходе, простыми средствами не обойтись.

Надо отметить, что в этике с переменным успехом противостоят друг другу концепции утилитаризма (Дж. Стюарт Милль, Джереми Бентам) и деонтологической этики, которая наследует идеи Иммануила Канта. Согласно утилитаристам, предпочтительны те действия, которые увеличивают всеобщую пользу и счастье, а с точки зрения этики Канта Человека можно рассматривать только в качестве цели, а не средства, даже если это средство для спасения жизни других. Вспомним Достоевского: «Да весь мир познания не стоит тогда этих слезок ребеночка…»

Бентам сформулировал принцип, по которому действия с этической точки зрения тем лучше, чем больше они способствуют счастью человечества и людей, затронутых этими действиями. Счастье обобщилось в полезность, что, мягко говоря, не совсем обосновано.

Кант сформулировал принцип, который заключается в том, что действия с этической точки зрения тем лучше, чем они бескорыстнее. Это крайняя форма альтруизма. Впрочем, искусственный интеллект в чистом виде бескорыстен.

Какая точка зрения победит? А возможно, появится что-то новое, более сложное. Будет ли философия различаться у разных государств или победит одно мнение? А возможно, производители систем искусственного интеллекта будут относительно свободны (как сейчас). Но этические вопросы — это уже не просто мнение философа, а основа конкретных массово используемых алгоритмов, то из чего будут выведены законы, нарушителей которых ждет наказание. В условиях, когда технологии сопровождаются огромными рисками, ответственность за их применение несут люди.

***

Принцип организации человеческого общества, философия и этика требуют сегодня кардинального пересмотра. Не случайно появился и завоевал признание термин «цифровая трансформация». Однако в большинстве случаев объявление этого принципа (на любом уровне) не подразумевает пока ничего существенного. Побеждает консерватизм как отдельного человека, так и любого человеческого сообщества. Предприятия не готовы что-либо менять существенно, и именно поэтому объявленная цифровая трансформация так и не началась. При этом технологии цифровой трансформации и, в частности, искусственный интеллект, требуют формализации, алгоритмизации философии, поскольку «компьютер» должен четко «понимать», как ему вести себя в том или ином случае. Даже если используется машинное обучение, данные, на которых обучается программа, активно влияют на то, как будет вести себя искусственный интеллект. Большинство концепций как общемировых, так и отечественных объявляют лозунги, но не дают практических рекомендаций. Управление рисками использования искусственного интеллекта описывает сами риски, но не указывает методы их предотвращения. Нужен новый подход, новый путь.

Пришло время новой философии, включающей технологии цифровой трансформации и прежде всего искусственного интеллекта, которая позволит человечеству эффективно действовать в условиях высокой изменчивости окружающего мира.

Литература

1. Марина Аншина. Развитие сервисного архитектурного стиля // Открытые системы.СУБД. — 2021. — № 3. — С. 17–20. URL: https://www.osp.ru/os/2021/03/13056009 (дата обращения: 21.08.2022).

2. Дэвид Эдмондс. Убили бы вы толстяка. — М.:, Издательство Института Гайдара, 2020. — 264 с. ISBN: 978-5-93255-574-3

Марина Аншина (anshina@mail.ru) — доцент Финансового университета при Правительстве РФ, председатель правления Российского союза ИТ-директоров (Москва).

DOI: 10.51793/OS.2022.26.88.002