Сети с интеграцией услуг начинают завоевывать мир.

Среди последних тенденций корпоративного рынка одна из наиболее заметных — рост популярности мультисервисных сетей. Можно даже предположить, что в ближайшее время термин «мультисервисная сеть» и его синонимы, такие, как «сеть с интеграцией услуг», станут повсеместно присутствовать в предложениях о реализации крупных корпоративных проектов, тем более что в пресс-релизах интеграторов об успехах бизнеса они уже мелькают сплошь и рядом. Как и всякий популярный маркетинговый (или технический, ставший таковым) термин, «мультисервисная сеть» обладает одним недостатком — при интуитивной понятности «в общем» смысл его не всегда ясен «в частностях». «На пальцах» все понимают, что это такое — все виды трафика передаются по одним и тем же каналам, — но остается определенная неясность — как и зачем. Мы решили пристальнее взглянуть на различные аспекты рынка сетей с интеграцией услуг, в чем нам помогли специалисты компаний Diamond Communications, «Диона Холдинг», «Оптима», RUSLAN Communications, Race Communications. Их опыт и видение проблемы мультисервисных сетей (и взгляд на схожие проблемы под различными углами зрения) мы постарались обобщить в приводимом обзоре.

КРАТКАЯ ИСТОРИЯ

Идея мультисервисных сетей достаточно нова, если за точку отсчета истории этой концепции взять появление первых работоспособных продуктов с приемлемым качеством и ценами. Потребность в решениях по интеграции различных видов трафика возникла, образно говоря, на двух фронтах одновременно. Во-первых, в 90-х в США и Европе операторы связи построили довольно много высокоскоростных магистралей и городских сетей SONET/SDH. Закопанные в землю высокоскоростные линии связи (сотни мегабит и гигабит в секунду) не так-то просто продать потребителю «в сыром виде», и для возврата инвестиций необходимо было построить на базе этих магистралей инфраструктуру для предоставления заказчикам различных наборов сервисов по их требованию. Вторым стимулом для реализации идеи интеграции услуг было естественное стремление заказчиков как можно эффективнее и рациональнее использовать свои телекоммуникационные ресурсы. В силу специфики нашего журнала, мы будем рассматривать проблему интеграции услуг с точки зрения корпоративных сетей.

Рисунок 1. От простого к сложному... или наоборот? Эволюция ведет к мультисервисным сетям.

Если в качестве примера взять какой-нибудь банк, то его «выход в мир» организовывался обычно следующим образом (см. Рисунок 1а). Доступ в телефонную сеть осуществлялся через УАТС, а в частную или общедоступную сеть передачи данных — с помощью маршрутизатора; кроме того, банк имел еще каналы X.25 для обслуживания сети банкоматов с помощью соответствующего устройства. По вполне очевидным законам рынка, в том числе и рынка связи, аренда у одного оператора канала определенной емкости обходится заметно дешевле, чем аренда у различных провайдеров нескольких каналов с аналогичной совокупной пропускной способностью. Вследствие этого естественным следующим шагом стал переход к мультиплексированию различных видов трафика. Таким образом, все вышеперечисленное оборудование подключалось к одному каналу на внешнем выходе через мультиплексор с уплотнением по времени (TDM) (см. Рисунок 1б). Такой подход уже можно в первом приближении назвать интеграцией различных видов трафика, но он далек от идеала. Основным недостатком TDM c точки зрения эффективности использования канала является то, что каждому потоку трафика выделяется строго фиксированная доля его пропускной способности. В результате в тех случаях, когда поток мал или вообще отсутствует, канал частично или полностью простаивает, но, к сожалению, выделить свободные ресурсы (если в них есть потребность) для других потоков трафика невозможно. Соответственно, такая функциональность, т. е. возможность перераспределения ресурсов, стала пользоваться потенциальным спросом, а также возникли вопросы — зачем использовать для передачи N видов трафика N+1 устройство и нельзя ли хотя бы часть функций объединить в одном устройстве, тем более если оно будет стоить меньше, чем несколько отдельных (см. Рисунок 1в)? Желание вполне обоснованное, и отрасль начала исследования в этой области.

Нельзя сказать, что отклик на такие запросы последовал быстро. Причиной тому был характерный для недавнего времени корпоративный барьер между отраслями передачи данных и передачи голоса (впрочем, он и сегодня не преодолен до конца, но по крайней мере многие ведущие производители работают по двум названным направлениям одновременно). Соответственно, производителям потребовалось некоторое время на освоение смежной области. Кстати, акцент именно на интеграцию передачи голоса и данных (трафика локальной сети) мы делаем не случайно, так как именно эти приложения являются основными практически для всех заказчиков и — соответственно — наиболее актуальными на сегодняшний день.

Первые устройства для статистического мультиплексирования голоса и данных появились в 1994 году. Однозначно сказать, кто из производителей был в этой области первым, мы, конечно, не беремся и за давностью лет, и потому, что это не суть важно. Как и любые принципиальные новинки, первые мультиплексоры для речи и данных были далеки от совершенства, цены на них были, мягко говоря, не маленькими, а качество передачи речи — весьма посредственным. Тем не менее начало было положено, и, главное, конкретизирован круг проблем, которые предстояло решать. Настоящий старт мультисервисным сетям был дан в 1996 году, когда решения по интеграции голоса и данных приобрели практическую ценность, и началась определенная конкурентная борьба между технологиями от различных производителей устройств доступа в сети frame relay (FRAD), так что даже можно стало говорить о возникновении соответствующего рынка. За прошедшие с тех пор три года некоторые стандарты и методология решения проблем построения мультисервисных сетей приобрели более или менее законченный вид, поэтому сегодня мы можем говорить о наличии определенного технологического базиса.

ТЕХНИЧЕСКИЙ АРСЕНАЛ

В предыдущем разделе мы начали отсчет истории мультисервисных сетей с появления первых FRAD со сжатием и приоритезацией голосового трафика. С того самого времени и до последнего дня frame relay была и остается основной технологией для создания сетей с интеграцией услуг. Это связано с рядом особенностей данной технологии: наличием каналов с самой разной пропускной способностью, возможностью приоритезации трафика и обеспечением качества сервиса — и все за вполне умеренную плату. Поэтому нет ничего удивительного в том, что технологии конвергенции голоса и данных отрабатывались в первую очередь на базе frame relay.

Впрочем, вне зависимости от того, какой вид транспорта мы выбираем для передачи трафика, конвергенция голоса и данных осуществляется в целом в соответствии с одними и теми же принципами, знание которых будет небесполезно, так как, в частности, это позволит лучше понимать, почему же именно интеграция услуг дает такие преимущества. Особенности (вернее, отличия) передачи «пакетного голоса» применительно к другим технологиям (альтернативами FR сегодня являются ATM и IP) будут рассматриваться по ходу изложения.

Традиционно в телефонии оцифровка звука осуществляется по стандарту G.711, в соответствии с которым для одного голосового соединения требуется канал на 64 Кбит/с. Разумеется, если голос передавать через арендуемые цифровые каналы в таком виде, то интеграция услуг становится дорогим удовольствием. Эту проблему решает сжатие речи. Современные методы сжатия приведены в Таблице 1. Как видим, требуемая пропускная способность может быть сокращена в 8 раз или даже больше, однако это еще не предел.

Характеристики кодеков

Тип Скорость сжатого оцифрованного голосового потока (Кбит/с) Сложность алгоритма Качество Задержка на обработку
G.711 PCM 64 Очень хорошее Пренебрежимо малая
G.726 ADPCM 40/32/24 Низкая (8 MIPS) Хорошее (при 40 Кбит/с)

или низкое (при Кбит/с)
Очень малая
G.729 CS-ACELP 8 Высокая (8 MIPS) Хорошее Малая
G.729А СА-ACELP 8 Средняя Удовлетворительное Малая
G.723 MP-MLQ 6,4/5,3 Средняя-высокая (20 MIPS) Хорошее (при Кбит/с) или

удовлетворительное (при Кбит/с)
Большая
G.723.1 MP-MLQ 6,4/5,3 Средняя-высокая (20 MIPS) Хорошее (при Кбит/с) или

удовлетворительное (при Кбит/с)
Большая
G.728 LD-CELP 16 Очень высокая (40 MIPS) Хорошее Малая

Источник: Nortel Networks

При обычном разговоре, когда собеседники не перебивают друг друга, они по очереди умолкают, выслушивая реплики собеседника, иногда, при раздумьях над ответом, пауза бывает обоюдной. Длительность пауз в среднем составляет до 50% от общего времени разговора. Во время пауз высвободившаяся пропускная способность («пустые» голосовые пакеты не передаются) может быть использована для других целей, таким образом, потребность в пропускной способности для организации разговора уменьшается приблизительно вдвое. Если учесть, что, когда никаких разговоров не ведется (при связи между удаленными офисами, этот период может составлять 75% и более от всего рабочего времени), при статистическом мультиплексировании под передачу голоса пропускная способность не резервируется, то средняя пропускная способность (именно эта величина используется в расчетах при определении требуемой емкости канала) уменьшается всего до нескольких килобит в секунду (см. Рисунок 2). Реальные точные цифры зависят, разумеется, от статистики разговоров, а также от выбора транспорта. Накладные расходы (overhead — «довесок» за счет заголовка пакетов) у frame relay составляют всего 10%, у IP они достигают 20% или больше, если не применяется компрессия заголовка пакетов. В среднем необходимую пропускную способность для поддержки одного голосового канала можно оценить цифрой 4—6 Кбит/с. Говоря о коммутаторах с интеграцией различных видов трафика, следует отметить также то, что многие устройства этого типа могут коммутировать телефонные разговоры внутри сети, выступая в роли распределенной УАТС. Это дает целый ряд преимуществ. Во-первых, при TDM (или без него), когда между двумя любыми УАТС находится не более одного цифрового тракта (нет транзитных АТС), объединение нескольких УАТС в разных удаленных офисах потребует организации достаточно большого количества каналов для создания полносвязной телефонной сети. В случае мультисервисных сетей одного внешнего канала в частную или общедоступную сеть оказывается вполне достаточно, причем сами УАТС могут и «не знать» о существовании друг друга. Это достигается за счет способности мультисервисных устройств не только распознавать набор номера и соответствующим образом коммутировать телефонные соединения, но и осуществлять преобразование номеров. В случае, когда в удаленном офисе имеется небольшое количество телефонов/факсов (в пределах 10), мультисервисные устройства позволяют отказаться от использования УАТС вообще — аппараты подключаются непосредственно к ним. В этом случае одно достаточно недорогое устройство доступа способно обслуживать абсолютно все телекоммуникационные потребности офиса.

Рисунок 2. Компрессия и интеллектуальная обработка голоса снижают

требования к пропускной способности.

Теперь самое время поговорить о месте различных технологий передачи данных в мультисервисных сетях. Вообще, когда речь заходит о передаче всех видов трафика одновременно, первое, что приходит в голову, — АТМ, однако лидером в области мультисервисных сетей является отнюдь не эта технология. Почему же? Во-первых, минимальная пропускная способность, стандартизованная для АТМ, составляет целых 2 Мбит/с. Этого явно слишком много для большинства конечных пользователей. Если для центрального офиса крупной организации это вполне подходящее решение, то подключать через АТМ удаленный офис слишком накладно. К тому же если уж организация решит арендовать канал на 2 Мбит/с для офиса с небольшими запросами, то проще пропускную способность поделить непосредственно между всеми видами трафика, без статистического мультиплексирования. Технических же препятствий, разумеется, нет никаких. Единственным досадным фактом является то, что на сегодняшний день пока еще нет единого стандарта для передачи голоса по АТМ на магистралях (стандарт для VoATM в локальных сетях есть), чтобы коммутаторы АТМ могли выполнять роль распределенной УАТС. Мультисервисные решения в АТМ поэтому реализуются, причем вполне успешно, на базе нестандартных разработок производителей — у каждого своих.

Еще одним транспортом для мультисервисных сетей может служить популярный протокол IP. Основным преимуществом IP является то, что это протокол третьего уровня, поэтому сети на его основе могут использовать различные типы нижележащих каналов. Ввиду его популярности унификация передачи любого вида трафика в виде пакетов IP из любой точки А в любую точку Б представляется весьма привлекательной, да и бум Internet подстегивает интерес ко всему, что связано с IP. Однако весьма серьезным препятствием для массовой реализации мультисервисных сетей на базе IP остается отсутствие в нем встроенной поддержки качества обслуживания.

Главным атрибутом любого сетевого сервиса является гарантия его характеристик. В случае с передачей голоса — это время доставки пакета и предельные значения для вариации задержки (в противном случае при воспроизведении речь будет «рваться» и «дергаться»), гарантия доставки пакетов, наконец (некоторые минимальные потери сигнала для звучания речи не страшны, но количество щелчков и провалов должно оставаться в разумных пределах). Средства обеспечения качества обслуживания только-только начали появляться в IP, но до выхода на коммерческий уровень (достаточный для продажи сервиса корпоративным заказчикам) они еще «не доросли».

Передача голоса по IP сегодня видится специалистам (в том, что касается его применения на корпоративном рынке) либо как решение для подключения к корпоративной сети отдельных пользователей (один офис — один человек), либо как средство транспортировки мультисервисного трафика через локальную сеть (если такая потребность вдруг возникнет). Последнее применение, впрочем, уже находится за пределами тематики нашего обзора, в фокусе которого все же связь с удаленными офисами (или удаленными пользователями), о чем и стоит поговорить подробнее.

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

В предыдущих разделах мы по ходу повествования уже сформулировали основные преимущества мультисервисных сетей. Это прежде всего оптимизация использования пропускной способности каналов и экономия на их аренде плюс экономия на оборудовании доступа в глобальные сети за счет объединения многих функций в одном устройстве, а также различные дополнительные сервисы, появляющиеся в результате перехода к пакетной передаче голоса. Разумеется, при принятии решения о построении корпоративных мультисервисных сетей заказчику необходимо как-то оценить отдачу от сделанных инвестиций, и общие формулировки о выгодах и удобствах желательно подкрепить конкретными цифрами. Ссылки на примеры из западной практики, как правило, недостаточно убедительны. Несмотря на приводимые точные подсчеты, их сложно перенести на нашу действительность, так как все финансовые и ценовые вопросы в России решаются по-своему. Мы не рискнули изобретать свою методологию оценки эффекта от внедрения решений с интеграцией услуг, а вместо этого постарались выяснить у специалистов всю специфику данного вопроса применительно к нашей стране.

Для начала мы рассмотрим решения, когда выгода от внедрения мультисервисных решений подтверждается практикой. Несмотря на то что во многих примерах рассказ будет вестись как бы об абстрактных организациях, все случаи взяты из жизни, а анонимность вызвана желанием заказчиков сохранить конфиденциальность.

Начнем с хрестоматийного случая — организация связи центрального и удаленного (их может быть и несколько) офисов одной организации, находящихся в разных городах. Отечественные тарифы на междугородные телефонные разговоры в пределах страны, конечно, относительно невелики (по сравнению с западными), но тем не менее интенсивные переговоры между офисами обходятся в кругленькую сумму. Одна финансовая организация, располагающаяся в Москве, имеет филиал во Владивостоке. Филиал ведет активную деятельность, для осуществления которой его сотрудникам приходится регулярно звонить в центральный офис. Кроме того, владивостокскому отделению необходимо было иметь доступ к системе РТС, выход в которую был реализован через головной офис, для чего филиалу потребовалось арендовать канал, впрочем, достаточно небольшой (около 10 Кбит/с). Несмотря на такую маленькую емкость, и телефонные разговоры было решено перевести на арендуемый канал за счет интеграции двух видов трафика. Для этого филиалом было приобретено соответствующее устройство начального уровня, и через месяц сумма оплаты междугородных разговоров (расчеты на дальневосточном «конце» провода) упала с 4000 тысяч долларов до 1000, т. е. в 4 раза. Сэкономленные средства полностью окупили приобретение устройства (у всех производителей цена на подобное оборудование начального уровня составляет в среднем 1500 долларов и не превышает 2000), а по результатам опыта первого месяца работы пропускная способность канала была увеличена во избежание перегрузок, поскольку его аренда оставалась выгодной и в этом случае.

Очевидно, что при интенсивных международных телефонных переговорах потенциальная экономия возрастает многократно. Разумеется, и стоимость аренды каналов в этом случае увеличивается, но, опять-таки, итоговый баланс будет положительным.

В качестве другого показательного примера мы можем привести отечественное информационное агентство с отделением в Америке. Для новостного бизнеса обмен информацией в режиме реального времени между отделениями необходим по определению (возможность первыми сообщить важные новости играет здесь немаловажную роль), однако для эффективного взаимодействия офисов между собой одного обмена текстами и сводками недостаточно. Передача коротких сводок часто сопровождается устными комментариями, и общее время телефонных переговоров между отделениями весьма значительно (несмотря на разницу в часовых поясах). Срок окупаемости мультисервисного решения в рассмотренном случае оказывается также весьма короток: около месяца.

Что касается мультисервисных корпоративных сетей внутри одного города, то типичные для западных стран расчеты экономии за счет аренды только одного канала в случае наших тарифов не оправдываются. Если крупная, с большим количеством городских филиалов организация пользуется услугами коммерческого телефонного оператора, как, например, Красноярский Сбербанк в рубрике «Поучительный пример» из июньского номера LAN, то возможности коммутации внутренних звонков в рамках корпоративной сети без задействования АТС оператора дают определенную выгоду (хотя сроки окупаемости могут быть и больше, чем на Западе). Если же масштабы не такие значительные или не предполагается создавать альтернативу городской телефонной сети, то этот аспект отходит на второй или даже на третий план. В условиях крупных городов аренда раздельных каналов для телефонной связи и передачи данных может оказаться более дешевым решением. Вопросы потребления пропускной способности каналов тоже могут отходить на второй план, так как стоимость аренды каналов в мегаполисах уменьшается в расчете на 1 Кбит/с при возрастании пропускной способности. Поэтому увеличить ширину канала может оказаться проще, чем заниматься интеграцией услуг.

Однако даже в таких условиях мультисервисные сети могут найти себе применение в корпоративной среде. Так, одна московская компания владеет сетью из нескольких магазинов, большая часть которых расположена в удаленных районах — не самых удобных с точки зрения коммерческих операторов связи. Обмен информацией между магазинами и центральным офисом, очевидно, необходим для обеспечения нормальной жизнедеятельности всей организации, поэтому наличие соответствующих каналов связи подразумевается как бы само собой. Владельцы сети магазинов сочли нужным выделить каждому магазину так называемый «коммерческий» телефонный номер, что с точки зрения бизнеса вполне оправдано. Однако в силу неудобного расположения магазинов аренда телефонных номеров у коммерческих операторов связи оказалась слишком дорогим удовольствием (технические сложности с прокладкой линий соответствующим образом отражаются на стоимости). В результате компания приняла следующее решение — все магазины были связаны с центральным офисом выделенными линиями, а к ним через устройства с интеграцией услуг подключены локальные сети, а также телефонные аппараты в магазинах. Телефонные номера были куплены центральным офисом (т. е. соответствующие линии были подведены к нему) и распределены между магазинами.

Описанный случай заслуживает внимания по нескольким причинам. Во-первых, это пример того, как одно устройство доступа заменяет несколько (интеграция услуг позволила отказаться от УАТС в магазинах). Во-вторых, он демонстрирует одну особенность рынка телекоммуникаций в мегаполисах — цены на выделенные линии и каналы frame relay в крупных городах примерно одинаковы, причем первый вариант (в случаях, когда структура корпоративной сети представляет собой классическую звезду) предпочтителен, по крайней мере на сегодняшний день.

Дело в том, что ресурсы сетей frame relay в мегаполисах почти исчерпаны или даже распроданы с избытком. Последнее означает, что совокупная пропускная способность всех проданных клиентам каналов, т. е. сумма всех CIR этих каналов, может и превышать максимальную пропускную способность сети. Это небольшое лукавство со стороны провайдера возможно благодаря тому, что пики потребления пропускной способности у разных клиентов не совпадают, и резкого (заметного) падения пропускной способности для каждого отдельного клиента не происходит или почти не происходит. При обычной передаче данных ничего страшного в этом нет, даже кратковременный пик потребления пропускной способности — явление не критическое, но на передаче голоса оно сказывается отрицательно. В рассмотренном примере ценовая политика и дефицит ресурсов frame relay и стали аргументами в пользу выделенных линий.

Из вышесказанного следует также один очевидный вывод — при аренде каналов frame relay для их использования в мультисервисных решениях заказчику следует согласовать с оператором вопросы гарантий в отношении пропускной способности. Стоит также отметить, что в условиях одного населенного пункта при соединении «точка—точка» (т. е. связи только двух объектов) в большинстве случаев наиболее эффективным решением будет использование статического мультиплексирования на выделенной линии, поскольку современные технологии (в первую очередь, xDSL) позволяют достичь на них достаточных скоростей, чтобы обойтись без динамического перераспределения пропускной способности. Этот факт, кстати, свидетельствует и о том, что последняя миля до домашних пользователей может быть реализована на базе более надежного решения для одновременного предоставления услуг телефонии и Internet, чем IP-телефония.

Третьим, немаловажным, моментом в последнем примере является то, что иногда мультисервисные решения в тех случаях, когда другие решения технически или экономически неэффективны, оказываются единственно возможными. Как следует из практики провайдеров (и крупных корпоративных заказчиков), пакетная передача речи оказывается весьма эффективным со всех точек зрения средством выделения телефонного номера конкретному объекту. При этом номер может принадлежать не только телефонной сети того же города, как в рассмотренном примере, но и другого населенного пункта, что часто требуется для бизнеса. Такое решение также оказывается весьма эффективным с точки зрения масштабируемости, поскольку в традиционной телефонии выделение нового номера (если подобная потребность вдруг возникнет) предполагает прокладку новой входной линии, пакетная же передача голоса позволит в большинстве случаев обойтись уже проложенной линией.

Пакетная передача речи оказывается эффективна и при использовании весьма недешевых спутниковых каналов: их стоимость к тому же растет быстрее, чем пропускная способность. Это актуально как для организаций, арендующих спутниковые каналы (пример работы мультисервисной сети через спутник можно найти в уже упомянутом июньском материале), так и для владельцев собственной спутниковой инфраструктуры (в нашей стране в их число входят не только операторы, но и многие федеральные и частные структуры). Наращивать емкость каналов, когда имеющаяся исчерпывается, можно, только запуская новые спутники, а это очень накладно. Интеграция же различных видов трафика может дать имеющимся спутниковым системам второе дыхание.

Наконец, еще одна, специфическая для России причина внедрения мультисервисных сетей. Многие крупные заказчики (масштаба города или региона) по завершении работ над своими корпоративными сетями становятся альтернативными операторами и/или сервис-провайдерами, в стремлении получить больше «живых денег» (особенно, когда их не хватает из-за повсеместной практики бартера и взаимозачетов), а также поскорее окупить расходы на построение сети. Их возможности выступать в этом качестве ограничиваются производительностью каналов и оборудования, и очевидно, что оборудование «операторского» класса (телефонные коммутаторы, например) им не по карману — слишком дорого. Интеграция же услуг позволяет увеличить емкость имеющихся ресурсов корпоративной сети и поднять таким образом доходы от «приработка». Хотя, отметим еще раз, это нетипичное применение корпоративной сети.

ЧЕМ СЕРДЦЕ УСПОКОИТСЯ

В завершение нашего обзора мы попытаемся проанализировать пути дальнейшего развития технологий построения сетей с интеграцией услуг. Первая задача, стоящая перед отраслью, — это дальнейшая работа над стандартами и обеспечение совместимости. Сегодня задача обеспечения взаимодействия различных мультисервисных сетей на повестке дня еще не стоит, однако в недалеком будущем вполне возможны ситуации, когда при объединении компании А и компании Б им потребуется обеспечить взаимодействие своих корпоративных сетей. Если этими компаниями используются FRAD различных производителей, то при сегодняшнем состоянии дел передать речь напрямую с конечного устройства одной сети на конечное устройство другой, скорее всего, не удастся. Несмотря на то что производители пользуются в целом одними и теми же стандартами сжатия речи или, скажем, технологиями подавления пауз, в частностях их реализации имеют достаточно много несовпадений, из-за чего их устройства друг друга «не понимают». Приходящие с Запада сообщения свидетельствуют о том, что ведущие производители начинают задумываться о совместимости и организуют соответствующие комитеты по стандарту, но пока что вопрос остается открытым.

Это, впрочем, не означает, что он сегодня не решаем. Помимо простого, но громоздкого и некрасивого решения, когда на стыке двух сетей различные виды трафика демультиплексируются и передаются в своем первозданном виде по различным каналам (или с использованием TDM), обеспечить взаимодействие различных корпоративных мультисервисных сетей с сохранением интеграции услуг можно и другим способом. В роли палочки-выручалочки может выступать IP. Совместимость устройств, передающих пакеты IP, весьма высока, и практически все шлюзы пакетной передачи голоса на базе стандарта H.323 без проблем взаимодействуют друг с другом. Таким образом, проблема решается установкой на стыке двух сетей устройств с поддержкой интеграции услуг, с одной стороны, и возможностью преобразования из frame relay в IP и обратно, с другой (скорее всего, это будут устройства от тех же производителей, чье оборудование используется в сетях). Таким образом, взаимодействие сетей будет обеспечено практически прозрачно, возможно, правда, с некоторой потерей качества голоса из-за выполнения двух циклов компрессии подряд.

Здесь мы подошли еще к одной проблеме, с которой сталкиваются производители оборудования для мультисервисных сетей. При передаче трафика из одной сети в другую, особенно в случае преобразования из одной «несущей» технологии в другую, факт сжатия речи устройством FRAD в телефонной сети GSM или еще на каком-то участке передачи требуется как-то распознать. Сжатая речь, таким образом, должна проходить «насквозь», не подвергаясь никаким преобразованиям, кроме самых необходимых (преобразование одного вида пакетов в другой). Кроме того, проблемы могут возникнуть на стыках с традиционными сетями передачи голоса — если сеть с интеграцией услуг будет воспринимать сигнал модема или факса из «старой» сети точно так же, как голос, то результат, как можно догадаться, окажется плачевным. Сегодня, впрочем, причин для беспокойства мало — это проблема будущего, хотя и не очень отдаленного, но и не завтрашнего дня.

Что касается того, какое место займут технологии VoATM и VoIP и как изменится соотношение всех трех (включая VoFR) подходов к организации мультисервисных сетей, то их будущее зависит от двух факторов. Первый фактор — наличие стандартов. На официальном сервере ATM Forum есть специальный раздел, посвященный планам этой организации по принятию стандартов. Информация сведена в таблицу — название технологии, состояние документа, планируемые даты заседаний. К сожалению, две последние графы напротив Voice over ATM на момент написания материала были абсолютно пусты. На наш взгляд, активность работы Форума в этом направлении зависит не только от доброй воли производителей, но и от заинтересованности операторов связи, поскольку, по объясненным ранее причинам, VoATM рассматривается преимущественно как технология для них. Отсутствие стандарта, повторимся, в данном случае не значит, что технологии, как таковой, нет, поскольку ведущие производители имеют свои собственные наработки, и ничто (кроме практических соображений) не мешает внедрять их в корпоративных сетях.

Относительно будущего мультисервисных сетей на базе IP у специалистов мнение доброжелательно-скептическое. Причин скепсиса мы уже касались, но, несмотря на них, очевидные плюсы IP (такие, как хорошая интероперабельность) обеспечивают повышенное к нему внимание. Как ни парадоксально, несмотря на то что VoIP сегодня позиционируется скорее как технология уровня конечных пользователей, ее перспективы на массовое распространение (а это цель некоторых производителей) опять-таки зависят от воли операторов и сервис-провайдеров и их готовности менять свою инфраструктуру. Сегодняшние объемы трафика IP-телефонии без проблем обслуживаются имеющимися у провайдеров маршрутизаторами и недорогими шлюзами. Вывод этих объемов на качественно иной уровень — стандартного общедоступного сервиса — потребует значительных инвестиций в новое, радикально более мощное оборудование. Если говорить о конечном оборудовании, то будущее таких устройств, как IP-телефоны (т. е. телефоны, подключаемые непосредственно к локальной сети), зависит от того, начнется ли их массовое производство, поскольку сегодняшние цены на такие устройства могут отпугнуть любых энтузиастов.

В завершение раздела следует отметить, что, несмотря на то что тот или иной производитель может выступать приверженцем какого-то определенного подхода, это не означает, что он полностью игнорирует разработки в другом направлении, поэтому знаменитая фраза из фильма «Горец» — «останется только один» — в отношении технологий построения мультисервисных сетей все-таки неприменима.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Многие специалисты сходятся во мнении, что технологии мультисервисных сетей находятся только в самом начале пути своего развития. Отрасли еще предстоит определить многие стандарты, в частности Voice over ATM. Несколько неопределенным видится будущее реализации интеграции услуг на базе IP как с технической точки зрения, так и с точки зрения места на рынке. Наконец, вопрос совместимости решений от различных производителей остается по-прежнему открытым, от ответа на него будет зависеть, каковы окажутся масштабы внедрения интеграции услуг в корпоративных и телекоммуникационных решениях.

Однако, несмотря на естественную для периода перехода от частных решений к массовым неопределенность в развитии технологий, нет сомнений, что сама концепция мультисервисных сетей завоевала свое место под солнцем. Производители и интеграторы сегодня предлагают законченные решения, эффективность которых подтверждается за достаточно короткие сроки, поэтому интеграцию услуг уже сегодня стоит рассматривать на этапе планирования как изначальное свойство корпоративной сети, а не как привлекательный «довесок» после ее построения.

Александр Авдуевский — редактор журнала LAN. С ним можно связаться по адресу: shura@lanmag.ru.

Поделитесь материалом с коллегами и друзьями