Существование российских электронных библиотек под угрозой
Максим Мошков: «Понятие ?авторское право? применительно к информации в электронном виде должно быть либо существенно переработано на законодательном уровне, либо ликвидировано вообще»

Ни для кого не секрет, куда ведет дорога, вымощенная благими намерениями. И ситуация с бесплатным распространением информации по Сети не стала исключением. После того как прошла эйфория от обилия созданных энтузиастами электронных библиотек, выяснилось, что у многого из того, что размещено в Сети, есть правообладатели, которые энтузиастов-просветителей считают «похитителями интеллектуальной собственности».

Первыми недовольство начали высказывать издатели: по их мнению, многие потенциальные покупатели их продукции предпочли приобщаться к культуре в электронном виде, платя за это не им, а провайдерам. Потом о своих правах вспомнили и писатели, не согласившиеся с постулатом создателей электронных библиотек о том, что публикация книги в Internet способствует росту ее популярности и известности автора. В дело вступили и служители закона, быстро перенесшие конфликт в юридическую плоскость.

Естественно, не могут остаться в стороне и представители государства. Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям провело круглый стол на тему «Авторское право в электронном пространстве. Электронные библиотеки». Собравшись в буквальном смысле за одним столом, противоборствующие стороны попытались найти компромисс и выработать единую стратегию работы в будущем.

Однако конструктивного диалога между конфликтующими сторонами не получилось — все заинтересованные лица высказали свою точку зрения и остались при своем мнении. Ниже — краткие резюме наиболее значимых выступлений некоторых участников дискуссии.

Президент группы компаний E-Style, генеральный директор компании «КМ онлайн» Вячеслав Рудников: «На самом деле вопрос защиты авторских прав в Internet как таковой не стоит — просто россияне должны раз и навсегда определить, признается ли в нашей стране авторское право и интеллектуальная собственность вообще или нет. Если да, то решать, кто, как и где будет публиковать то или иное произведение, имеет право только его автор. В случае, когда писатель считает, что распространение его книги через Internet пойдет ему на пользу, он может составить соответствующий договор с электронной библиотекой. Однако, если он придерживается иного мнения, то ни отсутствие денег у библиотек, ни так называемая ?общекультурная ценность? его произведения, ни бедность граждан, не имеющих возможности покупать книги, не должны являться аргументами для распространения интеллектуальной собственности против воли ее владельца. И от такого положения вещей российская литература не только не потеряет, но и приобретет — талантливые писатели смогут в полную силу заниматься своим делом, если будут уверены, что получат за это достойное вознаграждение. Кроме того, я считаю, что сам термин ?электронная библиотека? является некорректным, поскольку библиотека подразумевает сдачу книги в аренду читателю, но когда последний скачивает ее в электронном виде, он получает ее в собственность».

Создатель электронной библиотеки Lib.ru Максим Мошков: «Понятие ?авторское право? применительно к информации в электронном виде должно быть либо существенно переработано на законодательном уровне, либо ликвидировано вообще. Дело в том, что, согласно действующему законодательству, для того чтобы электронные библиотеки стали ?легальными?, их создатели должны иметь письменный договор с автором каждого размещенного в них произведения, что, учитывая количество книг (десятки тысяч) и некоммерческий характер большинства библиотек, на практике просто невыполнимо. Ведь радиостанции смогли решить эту проблему — музыкальные произведения воспроизводятся в прямом эфире, при этом никому из исполнителей не приходит в голову подать на их руководителей в суд. Мы тоже согласны платить авторам — но не каждому в отдельности по причине их очень большого количества, а отчисляя средства в организации, представляющие их интересы. Но сегодня эффективной схемы передачи гонораров авторам, к сожалению, не существует, и тот факт, что мы делаем отчисления в РОМС (Российское общество по мультимедиа и цифровым сетям — общероссийская организация по коллективному управлению имущественными авторскими правами. — В.В.), как видно, не спасает нас от судебных преследований».

Первый заместитель директора Государственной публичной научно-технической библиотеки России Яков Шрайберг: «Проблемы с законностью распространения книг появились еще задолго до создания электронных библиотек. Так, в обычных, ?бумажных? библиотеках многие произведения хранились и хранятся с пометкой ?копировать запрещено?, и с них соответственно нельзя снимать ксерокопии. Однако ничто не мешает читателю переписать интересующий фрагмент от руки, затем набить его на компьютере, распечатать и таким образом получить ту же самую копию. Тем не менее проблему законности ксерокопирования никто не поднимает и на библиотеки в суд не подает. Понятно, что теоретически автор должен получать гонорар за то, что его книга находится в библиотеке, но если библиотека — организация некоммерческая, то с читателей деньги брать не может. Поэтому за них должно платить государство, отчисляя гонорары в уполномоченные авторские организации, но такой работающей схемы в России сегодня нет».

Заместитель генерального директора РОМС Константин Леонтьев: «В настоящее время полностью соблюдать нормы авторского права в Internet просто невозможно — и по техническим причинам, и из-за очень большого объема информации и количества средств, ее распространяющих. Кроме того, не уверен, что это необходимо. В погоне за соблюдением буквы закона нельзя забывать о том, что для многих наших сограждан электронные библиотеки — единственное средство приобщиться к культурному достоянию нашей страны, поскольку обычные библиотеки далеко не всегда имеют в своем фонде необходимые произведения, а покупать книги по карману не всем. Я считаю, что из гуманитарных соображений, чтобы не допустить понижения культурного уровня россиян, необходимо предусмотреть в законе об авторских правах исключения, касающиеся электронных библиотек. Сами же авторы и издатели тоже при этом ничего не потеряют — ведь не доказано, что публикация книги в Internet негативно сказывается на ее продажах в ?бумажном? виде».

Директор по информатизации Российской государственной библиотеки Александр Вислый: «Крупные библиотеки всегда нарушали, нарушают и будут нарушать авторские права в том виде, в котором они прописаны в законе сегодня. Например, в нашей библиотеке сегодня имеется в электронном виде более 50 тыс. диссертаций, и любой желающий может получить к ним доступ. Однако ни один из их авторов не жаловался, наоборот, молодые ученые охотно предоставляют нам свои работы. Кроме того, если подходить с точки зрения защиты авторских прав к любой диссертации, то в ней используются материалы других авторов, то есть чья-то интеллектуальная собственность...».

Генеральный директор российского авторского общества по коллективному управлению правами при репродуцировании, копировании и ином воспроизведении произведений «Копирус» Василий Терлецкий: «Сегодня мы наблюдаем становление отрасли книгоиздания в России, и участникам этого процесса следует обратиться к опыту западных стран. Во многих их них авторские общества лицензируют различные модели использования текстов не только библиотеками, но и СМИ, электронными ресурсами, авторами дайджестов и т. д. Система коллективного управления правами эффективно работает во многих странах, и наша задача — подобрать оптимальную форму для ее реализации в российских условиях. Естественно, ситуация с авторскими правами в нашей стране сегодня неприемлема, и в первую очередь для самих писателей. В настоящее время немногим более сотни самых известных российских авторов получают за свои произведения достаточные для достойной жизни гонорары, остальные же десятки тысяч вынуждены довольствоваться гораздо более скромными суммами. Мы готовы работать и с авторами, и с издателями, независимо от того, какая модель будет утверждена на государственном уровне, но создать эту модель просто необходимо».

Что в итоге

По итогам круглого стола его участники приняли решение создать рабочую группу, в которую войдут представители всех заинтересованных сторон. В числе задач группы — разработка предложений по изменению (если будет решено, что таковые необходимы) законодательства об авторских правах, рассмотрение вопроса о создании Российской ассоциации электронных библиотек, сотрудничестве с международными авторскими организациями и т. д. По мнению многих выступавших, у инициативы есть хорошие шансы на успех — ведь при грамотном использовании электронные библиотеки действительно полезны всем участникам бизнеса. Например, для издателей они могут служить «площадкой» для самых разнообразных маркетинговых исследований, а для многих авторов, особенно молодых и неизвестных, — единственным способом донести свои произведения до читателей.


До "первой крови"

В апреле 2004 года в прессу просочилась информация об исках, которые были поданы от имени известных писателей против бесплатных онлайновых библиотек. Поговаривали, что Александра Маринина, Василий Головачев, Эдуард Геворкян и Елена Катасонова намерены в судебном порядке прекратить распространение своих произведений через бесплатные онлайновые хранилища. Среди ответчиков находились «Библиотека Мошкова», Литпортал и несколько других. C них планировалось взыскать порядка полумиллиона долларов.

Вскоре выяснилось, что инициатором иска выступила организация «КМ онлайн», владелец портала km.ru, и в частности библиотеки lib.km.ru. По словам представителей компании, «КМ онлайн» обладает «исключительными правами на распространение в Internet произведений писателей», чьи имена стоят на исках. После нескольких предупреждений юристы компании объявили о намерении защищать права «своих» авторов в суде, однако все просьбы предоставить подтверждение исключительных прав оставались без ответа.

Свои полномочия в «КМ онлайн» так и не подтвердили — иски были поданы от имени писателей, минуя «обладателей исключительных прав». Но это не помешало истцам выиграть два дела: против сайта edu-all.ru и aldebaran.ru. Согласно решению суда с библиотекарей следовало взыскать 50 и 5 тыс. руб. соответственно. Просьбу о компенсации морального вреда оба суда отклонили. Решения уже были оспорены и в силу пока не вступили. Еще один процесс — против lib.nexter.ru — был выигран ответчиками. Юристы «КМ онлайн» не смогли доказать, что владелец домена nexter.ru отвечает за содержание сайта под доменом третьего уровня.

Процессы против бесплатных библиотек приковали внимание к основной проблеме — отсутствию законодательной базы для существования бесплатных хранилищ электронных текстов. Возможно, теперь законодатели всерьез озаботятся этой проблемой.

Екатерина Скворцова


От дома Пашкова до библиоьеки Мошкова

В июле 2004 года федеральный закон «Об авторском праве и смежных правах» претерпел ряд изменений. В его текст были внесено несколько поправок, в том числе касающихся размещения произведений в библиотеках. Теперь в статье 19 закона, регламентирующей использование произведения без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, появился дополнительный пункт, согласно которому «допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения предоставление во временное безвозмездное пользование библиотекам экземпляров произведений, выведенных в гражданский оборот законным путем». В то же время закон оговаривает, что «экземпляры произведений, выраженных в цифровой форме, могут предоставляться во временное безвозмездное пользование только в помещениях библиотек при условии исключения возможности создать копии этих произведений в цифровой форме».

Изменился и текст статьи 49, в которой говорится о мерах защиты авторских и смежных прав. В первоначальной редакции закона обладатели исключительных авторских и смежных прав были вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в сумме от 10 до 50 тыс. минимальных размеров оплаты труда. Теперь эта сумма варьируется в размере от 10 тыс. до 5 млн. рублей и определяется по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Поделитесь материалом с коллегами и друзьями