Акроним GNU is Not Unix приобрел новое звучание

Олег Садов: «Данное судебное разбирательство не сможет уничтожить движение FreeSoftware»
Несколько лет назад компания Caldera выиграла дело против корпорации Microsoft. Она купила права на операционную систему DR-DOS и подала в суд на корпорацию за нарушение антимонопольного законодательства. Тогда Caldera разрабатывала продукты на основе Linux, и поданный ею иск воспринимался как борьба идеологии разработки с открытым кодом против разработчиков закрытого ПО.

Однако, одержав победу, Caldera (теперь уже именующаяся SCO Group), похоже, заразилась идеологией своих оппонентов и решила повторить трюк с точностью до наоборот: компания купила права на операционную систему Unix и подала в суд на сообщество разработчиков Linux. В качестве жертвы и на этот раз была избрана международная компания — IBM, хотя логичнее было преследовать разработчиков Linux-дистрибутивов.

Суть иска SCO вкратце такова: IBM перестаралась с поддержкой Linux и интегрировала в него фрагмент исходных текстов оригинального Unix System V, права на которые сейчас принадлежат SCO. Поскольку Linux распространяется под открытой лицензией GNU General Public License (GNU GPL), то и IBM его якобы опубликовала под этой лицензией, чем и нарушила имущественные права SCO. В иске есть несколько интересных моментов. После того как Caldera купила SCO, она успела выпустить несколько дистрибутивов Linux со спорным ядром под лицензией GNU GPL, чем формально подтвердила легитимность действий IBM.

Кроме того, оказался не урегулирован вопрос о правах на торговую марку Unix System V и патенты, используемые в ней. Юридический путь Unix сложен — разработанная в лаборатории AT&T, эта ОС несколько раз меняла владельца. Теперь на американский суд ложится нелегкая задача разобраться в нескольких вопросах: кто владеет Unix System V, была ли из него утечка кода в Linux, кто организовал эту утечку и т.п.

Многих сторонников Linux волнует вопрос о спорных фрагментах кода. Они утверждают, что с легкостью заменят код на другой, чтобы сохранить лицензионную чистоту. Однако SCO не желает обнародовать, что же является ее собственностью, якобы опасаясь тем самым раскрыть то, что должно быть скрыто по лицензии на Unix. Впрочем, этот вопрос можно попытаться прояснить самостоятельно. Достаточно вооружиться исходными текстами ядра и утилитой grep, которая позволит исследовать файлы исходных текстов. Как уже было сказано, лицензия CNU GPL построена так, чтобы сохранить авторство за создателями текста, поэтому в начале каждого файла с кодом указывается, кому принадлежат права на него. В результате можно достаточно легко выяснить, что компании SCO, например, не принадлежит ни один файл, Caldera разработала несколько драйверов, однако компания начала работать над ними еще до покупки SCO.

А вот файлов, «принадлежащих» IBM, достаточно много. Правда, если их рассмотреть, то оказывается, что большинство из них относятся к платформам PowerPC и S390 — они вряд ли могут служить предметом споров с SCO, у которой основные продукты ориентированы на платформу Intel. Оставшиеся относятся к драйверам для различных устройств, произведенных IBM.

Если же проанализировать полученные таким способом сведения, то становится понятным, что ни один из найденных файлов, скорее всего, не может быть предметом спора, поскольку не затрагивает основного кода ядра или его части, относящейся к платформе Intel, — именно здесь лежит сфера интересов SCO. Правовые конфликты по драйверам и аппаратно зависимым фрагментам для других платформ, скорее всего, были бы урегулированы до суда. Поэтому остается ощущение, что в своих изысканиях мы так и не нашли спорного файла исходного текста и нужно подкорректировать стратегию поиска. Например можно попытаться найти программистов, которые работали в одной из конфликтующих компаний. Как признак причастности к компании можно использовать тот факт, что почтовый адрес автора принадлежит домену компании, например sco.com.

По такому признаку легко находится файл, который с большой долей вероятности и является спорным. Это microcode.c, расположенный в части ядра, относящейся к платформе i386. Как написано в комментариях к нему, этот файл представляет собой драйвер для модификации микрокода в процессорах семейства i386 вплоть до Pentium 4 включительно. На файле стоит копирайт его автора, который при публикации в феврале 2000 года первой версии драйвера имел адрес электронной почты в домене sco.com, но уже в августе того же года его адрес переместился в домен veritas.com. Впрочем, к коду приложили руки и другие программисты из компаний Veritas и Intel (если судить по почтовым адресам).

Если спорным является именно этот файл, то иск никак не затронет пользователей Linux на других платформах. В частности, это относится к Itanium и платформе S390. В любом случае в Intel, как и в IBM, заинтересованы в разрешении дела не в пользу SCO.


А что у нас?

Ситуация, похоже, складывается не в пользу SCO, но разбирательство иска обещает быть долгим и интересным. Мы не будем гадать, кто победит в американском суде, а попытаемся понять, как этот процесс отразится на российских пользователях Linux.

По отзывам российских разработчиков Linux, их клиенты не собираются разрывать контракты. Пока никто не ожидает юридического преследования со стороны SCO. К тому же представительства этой компании в России нет. Был проект у SCO и Lynx BCC по русификации Linux-продуктов, но сейчас эта линейка продуктов SCO закрыта. В то же время в России появился новый партнер Red Hat — компания «Инвента». До недавнего времени русифицированные продукты Red Hat продавала компания «Линукс Инк». Два российских производителя дистрибутивов — ASPLinux и ALT Linux — обновили в этом году версии своих флагманских продуктов, и пока на их продажах конфликт никак не сказывается.

Оценки последствий судебного разбирательства для разработчиков Linux в основном положительные. По мнению Олега Садова, технического директора «Линукс Инк», «движение FreeSoftware оно уничтожить не сможет и при любом исходе данной тяжбы послужит ему хорошей рекламой». Алексей Смирнов, генеральный директор ALT Linux, еще более оптимистичен. Он считает, что влияние на объем продаж дистрибутивов может быть даже положительным: продавая дистрибутив, фирма берет на себя анализ и решение вопросов, связанных с лицензионным статусом различных пакетов программ. Разобраться в тонкостях лицензий самостоятельно пользователю трудно, и наличие претензий SCO может многих склонить именно к официальной покупке дистрибутива. В частности, именно сотрудники ALT Linux очистили код OpenOffice.org от закрытых фрагментов, так что у них есть опыт подобной работы. Аналогичную очистку, видимо, придется проделать и другим разработчикам дистрибутивов. «Должна быть проведена более тщательная юридическая проработка вопросов легитимизации свободного ПО, возможно, в мировом масштабе», — согласен Садов.

Поделитесь материалом с коллегами и друзьями