На сайте Минздрава появился интересный проект приказа, полное название которого звучит как "Об утверждении критерия увеличения размера субсидий, предоставляемых из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования субсидий на реализацию региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации, в целях стимулирования субъектов Российской Федерации, обеспечивших лучшие показатели реализации этих программ по итогам 2011 года и первой половины 2012 года".

Насколько могу судить, в настоящее время части регионов выделяется доп. финансирование на развитие региональных программ модернизации. Видимо, на фоне этих процессов предлагается утвердить критерий, по которому можно было бы оценить - заслуживает регион выделение доп. средств или нет. Предлагается признать - что только те регионы, которые имеют "лучшие показатели реализации программ" - заслуживают доп. финансирование. В качестве единственного "лучшего показателя" (критерия) - выступает такой: если за 2011 г. и первую половину 2012 г. регион "освоил" денег больше, чем в среднем по стране - 54.4% - то он достиг этих самых "лучших показателей" и поэтому ему можно еще денег накинуть. А если не достиг заданный критерий - то и не надо ему (региону) давать дополнительные деньги - он (т.е. жители этого региона) это не заслужили.

Проект можно посмотреть здесь http://www.rosminzdrav.ru/docs/mzsr/projects/1739

С одной стороны - логика понятна и проста в целом. Давать или не давать денег - решаем так: если у кого-то этих денег еще куча непотраченных - то и давать ему еще что-то сверхну не надо. Если денег потратили уже много - то накинем еще, пусть еще тратят.

С другой стороны - все таки напрашивается вопрос - а если скажем кто-то потратил не 54.4%, а 60 или 70% - закупив кучу медтехники, которая теперь лежит на складе или терминальных станций с ЦОДом, на котором еще никто не работает - т.к. МИС еще не выбрали (а это пока у большинства регионов так) - то насколько разумно тратить еще и еще - если даже то, что уже потрачено - пока никакого реального эффекта и отдачи для обычного пациента (граждан страны, налогоплательщик - так, кстати) и практического здравоохранения - еще не дал - или, по крайней мере, эти показатели не оцениваются? Почему именно процент освоения денег - критерий разделения на лучших и худших, а не достижение заданных показателей, которые все дружно писали в своих региональных программах?

Не берусь судить правильность бюджетной политики - это все таки опытные финансисты должны комментировать - но представляется, что эффективность расхода государственных средст должна учитывать какие-то и еще показатели, кроме того - сколько денег освоено. Иначе это выглядит так, что цель выделения денег на модернизацию - это потратить деньги на модернизацию - раз критерий достижения цели выбран как количество потраченных денег?!