Анализ полученной от провайдеров информации позволяет лучше понять, что стоит за шумихой вокруг служб MPLS.

Операторы утверждают, что услуги на базе технологии многопротокольной коммутации меток (Multiprotocol Label Switch, MPLS) уже готовы потеснить frame relay и ATM — фактические стандарты построения глобальных сетей Intranet. Об этом говорит стремительный рост объемов продаж. Предполагается, что новые услуги позволят снизить стоимость соединений, повысить качество сервиса в соответствии с соглашениями об уровне обслуживания (Service Level Agreement, SLA), передавать в одной сети видео, голосовую информацию и текстовые данные.

Звучит привлекательно, даже для опытных экспертов, но не стоит обольщаться! Многочисленные эффектные анимации и остроумные составленные рисунки не могут скрыть того факта, что в глобальных сетях службы MPLS до сих пор остаются новой, недостаточно зрелой технологией. Поставщики телекоммуникационных услуг все еще формируют свои предложения. Так что если собрать все презентации и возможные варианты, то наибольший эффект от вложенных средств пока следует ожидать от традиционных сервисов frame relay и ATM, а не от новомодных сетей MPLS VPN.

Журнал Network Magazine совсем недавно завершил исследование наиболее популярных глобальных служб. Эксперты потратили два месяца на анализ конкурирующих предложений и служб на базе MPLS в разных странах. На нашу просьбу откликнулись пять поставщиков телекоммуникационных услуг: AT&T, Global Crossing, Equant, Infonet и Cable & Wireless (см. Таблицу 1).

Соответствующие предложения оценивало жюри экспертов, в состав которого вошли сотрудники Network Magazine и два привлеченных специалиста — Питер Белл, менеджер по телекоммуникациям в Европе из химической и газоперерабатывающей компании Air Products and Chemicals, и инженер по сетям Грег Бассет из фармацевтической компании F. Hoffman-La Roche. Оба имеют многолетний опыт работы с названными провайдерами и могли оценить технологии частных сетей IP в применении к своим корпоративным инфраструктурам.

Взяв на вооружение их глубокое понимание данного вопроса и около 150 страниц информационных запросов (Request For Information, RFI), мы приступили к изучению следующей информации.

  • Оценка стоимости. В службах MPLS используется комбинация основных протоколов. Они позволяют передавать практически все что угодно. Вопрос в цене. Как оказалось, стоимость услуг MPLS как минимум втрое выше самых дорогих услуг ATM.
  • Проблемы управления. Возможно, соединение узлов в простой, "плоской" сетевой структуре кажется неплохой идеей, но не стоит ожидать от операторов исчерпывающего анализа трафика. В настоящее время ни у кого нет средств управления, способных давать отчет по трафику между всеми возможными комбинациями узлов.
  • Примеры развертывания. Их пока немного. Лишь два провайдера предлагают MPLS, и никто не гарантирует, что ее службы в полной мере "дойдут до вашего порога". Все провайдеры ограничиваются организацией доступа путем доставки трафика по протоколам frame relay, ATM или X.25. Их применение означает для заказчиков потерю многих преимуществ высокой производительности MPLS, рассматриваемой в качестве одного из наиболее важных достоинств данной технологии.
  • Трудности переговоров. В условиях избытка пропускной способности, некоторые поставщики телекоммуникационных услуг снижают цены, чтобы привлечь заказчиков. Например, предложение от Global Crossing предусматривает оплату в размере 18 165 долларов в месяц, а Infonet оценивает аналогичный сервис в 22 тыс. долларов. Высокая конкуренция на этом рынке вынуждает даже крупных провайдеров вступать в переговоры с заказчиками. Большинство из них сбавляет свою первоначальную цену. Например, AT&T снизила месячную плату за пользование виртуальной частной сетью (Managed Enterprise VPN, MEVPN) на 40% (с 91638 до 55435 долларов). "В каждом запросе (Request for Information/Request for Proposal, RFI/RFP), где я участвовал, более мелкие провайдеры с самого начала давали лучшую цену, а крупные заламывали достаточно много, рассчитывая поторговаться на последующих этапах переговоров, - говорит Питер Белл. - И это происходит даже в случае предупреждения провайдеров о том, что у них "только одна попытка" и согласования не будет, а потому следует сразу давать лучшую цену".

Перечисленные пункты все-таки не позволяют адекватно оценить сильные и слабые стороны служб MPLS (см. Таблицу 2). Лучший способ продолжить это исследование — углубиться в представленные провайдерами ответы на запросы RFI. Разобравшись с ними, исследуйте достоинства технологий в целом, не опускаясь до уровня битов и байтов. Например, сети MPLS обычно лучше, чем службы ATM, реализуют обмен файлами данных между всеми узлами, но для практических целей их можно так адаптировать, что они дадут практически те же преимущества.

Затем рассмотрите архитектуру: масштаб сети провайдера, линии доступа и конфигурации виртуальных каналов. Это поможет выявить «узкие места» в предложениях. Далее тщательно проанализируйте часть интегрированного решения передачи голоса/данных, относящуюся к голосовым службам. Нередко именно они позволяют выявить проблемы в архитектуре сети. Наконец, изучите соглашение об уровне сервиса каждой компании и посмотрите, какие реальные штрафные санкции будут заставлять провайдера соблюдать параметы, оговоренные в SLA.

Не забывайте также, что при выборе технологии не менее важно финансовое положение компании. Цены могут оказаться ниже, но за счет чего? Например, у Global Crossing было наиболее привлекательное предложение, но на момент подготовки данной статьи стоимость ее акций упала на 34%, а облигации долгосрочного займа подешевели вдвое в ответ на просочившуюся информацию о том, что компания может подать прошение о защите от банкротства. Определенно, Global Crossing в этом не одинока — спад на рынке повлиял на всех поставщиков телекоммуникационных услуг. Так что специалистам по сетям следует внимательно проверить ответы на запросы RFI, особенно тех провайдеров, кто не имеет такого устойчивого объема продаж, как какая-нибудь признанная в отрасли компания. Пример информационного запроса приведен в Таблице 3.

ЛЕГЕНДА

Чтобы получить конкретные результаты, журнал Network Magazine сообщал операторам, что некая компания WidgetNet, поставляющая различные электронные устройства, намерена развернуть систему SAP в масштабе корпоративной сети. Отход от frame relay потребовал пересмотра корпоративной инфраструктуры frame relay. WidgetNet предпочитает воспользоваться новым сервисом IP VPN, но готова рассмотреть и другие технологии.

Архитектура сети WidgetNet включает в себя три уровня. Самый высокий состоит из региональных концентраторов в Азиатско-Тихоокеанском регионе, Северной Америке (Атланта) и Европе (Лондон). Региональные концентраторы в Европе и Азиатско-Тихоокеанском регионе подключаются к концентраторам уровня страны, а те, в свою очередь, соединяются с третьим уровнем — местными отделениями. Штаб-квартира в Северной Америке (Атланта) связана непосредственно с офисами в США, Канаде и Латинской Америке.

Нас интересовал поиск нового решения для второго уровня сети в Европе, а именно для соединения Атланты, Лондона и четырех концентраторов в странах континентальной Европы (Париж, Амстердам, Милан, Франкфурт). В существующей сети офисы в Атланте и Лондоне соединены двумя линиями T1 с пропускной способностью 1,546 Мбит/с. Концентраторы в Лондоне, Париже, Амстердаме, Милане, Франкфурте связаны линиями E1 (европейский эквивалент T1) с пропускной способностью 2,048 Мбит/с. Предполагается, что все узлы сети удалены не более чем на 15 км от точки входа в сеть местного поставщика услуг (Point Of Presence, POP).

Выбор известных городов дал возможность сравнить широкий спектр предложений провайдеров. К тому же мы могли ухватить самый «лакомый кусочек» служб и увидеть наилучшие цены, предлагаемые провайдерами. Причина проста: эти города с хорошо развитой сетевой инфраструктурой соединены высокоскоростными коммуникационными каналами, и провайдеры могут продавать «излишки» пропускной способности очень дешево. «Каждый из наших узлов IP Service Node (так Global Crossing называет свои точки присутствия POP) имеет шесть незадействованных линий OC-3 (с пропускной способностью 155,52 Мбит/с), готовых принять трафик, — рассказал Кевин Корто, старший менеджер по маркетингу компании Equant. — Мы запустили данный сервис в декабре 2001 г. и готовы как можно быстрее предоставить эти каналы клиентам». Infonet оказалась более консервативной и предложила резервную пропускную способность уровня OC-3. Если бы редакция придумала совсем другую легенду и выбрала удаленные узлы, например в Афганистане, то, возможно, пришлось бы ограничиться одним или двумя провайдерами, такими, как Equant с крупнейшей в мире сетью, охватывающей 200 с лишним стран.

Предоставив провайдерам решать вопросы архитектуры сети, мы получали от них данные по стоимости решений для поддержки смешанного трафика: данных SAP, голоса и прочего трафика. Предполагалось, что для трафика SAP при обмене с концентраторами уровня страны достаточно 800 Кбит/с при пиковой нагрузке 960 Кбит/с, а голосовой трафик будет поддерживать одновременно 40 каналов. Для прочего трафика планировалось выделить 820 Кбит/с при максимуме 1,066 Мбит/с.

Все предложения должны были соответствовать определенным базовым критериям, включая обязательную круглосуточную поддержку на английском языке. Длительность предполагаемого контракта составляла один год с возможностью продления. При долгосрочных контрактах можно сбить цену, но наши эксперты предпочли более высокие цены, чтобы свести к минимуму зависимость от поставщика. «Нужно быть сумасшедшим, чтобы подписывать трехлетний контракт, — заявил Грег Бассетт. — Технологии и деловые связи стремительно меняются. Три года назад MPLS и VPN были всего лишь мечтой».

Жюри предлагало три сценария: во-первых, соединение узлов в европейских странах непосредственно с Атлантой; во-вторых, связь всех узлов с Лондоном; в-третьих, соединение с Лондоном только европейских офисов. Сведения о цене не включали в себя стоимость линии доступа, поскольку конкретных адресов в запросах RFI не указывалось. Это достаточно важно, так как, по словам Грега Бассета, стоимость местного доступа может превышать стоимость международных линий. Цены приводятся только для второго сценария.

Кроме цены провайдеры предоставляли данные по применяемой технологии и конфигурации сети, включая такие параметры, как возможность передачи пикового трафика и сведения о сетевом оборудовании. Мы требовали, чтобы в соглашении SLA компании указывали конкретные детали и меры ответственности за неисполнение оговоренных условий.

ТЕХНОЛОГИИ

Основу предложений поставщиков телекоммуникационных услуг составляли технологии ATM и MPLS. В том, что касается передачи голоса, данных SAP и трафика электронной почты, сети ATM, например Global ATM Service компании Infonet и Global Frame Service компании C&W, функционируют не хуже (если не лучше) MPLS. Если трафик направляется на один или два узла, то цены ATM вполне конкурентоспособны. Однако, поскольку плата взимается за канал, коммуникации между большим числом узлов потребуют дополнительных соединений. Количество соединений рассчитывается по формуле nx(n-1)/2, где n — число узлов, или, в данном случае, 15 соединений вместо пяти каналов, связывающих Атланту и четыре концентратора уровня страны в Лондоне. Заказчикам придется управлять всеми соединениями и обслуживать их. Такая комбинация означает, что сети ATM обычно более централизованны, чем MPLS, а это ведет к появлению точки потенциального отказа и «узких мест» из-за нехватки пропускной способности.

Службы на базе MPLS, наподобие IP VPN Service компании Equant и MLVPN от AT&T, предполагают оплату за каждый узел и по типам трафика, а не за постоянный виртуальный канал (Permanent Virtual Circuit, PVC). Пути коммутации меток (Label Switched Path, LSP) связывают узлы между собой. В отличие от PVC в сетях ATM соединения LSP не требуют ручной настройки конфигурации и резервирования пропускной способности. Поскольку все узлы непосредственно взаимодействуют друг с другом по схеме «каждый с каждым», такая сеть обладает избыточностью. Например, если потерян один узел, все другие будут продолжать обмен данными. Кроме того, без фиксации пропускной способности магистральных каналов для каждого канала PVC, стоимость частной сети IP должна быть ниже по сравнению с применением конкурирующих технологий.

Служба SmartRoute IP VPN компании Global Crossing занимает промежуточную позицию между службами ATM и MPLS. Как и в службах ATM, в основе SmartRoute IP VPN лежит ATM, но, подобно службам MPLS, цена рассчитывается по числу узлов. Весь фокус в «точках присутствия» POP компании Global Crossing. В них вместо каналов PVC, связывающих помещения заказчиков, один канал PVC соединяет каждый узел с центральным узлом VPN, таким, как Nortel Shasta 5000 Broadband Service Node (BSN) или Lucent SpringTide 5000 IP Service Switch. А пункты POP объединены с помощью ячеистой структуры каналов PVC ATM. Некоторые каналы PVC используются для передачи голоса, другие — для важных данных, третий класс PVC служит для обмена менее критическими данными. Оборудование VPN передает трафик в соответствующий канал PVC.

ГОЛОСОВАЯ НАПРАВЛЕННОСТЬ

Поставщики услуг могут сколько угодно распространяться о передаче голоса и данных в общей сети, но лишь после знакомства с RFI становится понятно, что это означает на самом деле. Каждый провайдер предлагает способ транспортировки различных видов трафика, где голос имеет высший класс сервиса. Мы просили предложить решения для концентраторов уровня страны с 20-40 каналами. Для Лондона требовалось от 43 до 75 голосовых каналов, а для Атланты — от 30 до 60.

В своих предложениях каждый провайдер давал информацию по различным классам обслуживания с более высоким уровнем сервиса для передачи голоса и приоритетом второго уровня для критически важных данных, таких, как данные SAP. Некоторые провайдеры, например AT&T, реализуют третий уровень приоритета для данных приложений и четвертый — для стандартного доступа в Internet. У других только три уровня приоритета, и доступу в Internet назначается третий.

За исключением AT&T все компании предлагают передачу голоса и данных по одной сети. Теоретически все они размещают на стороне заказчика маршрутизатор с поддержкой передачи голосовой информации. Он соединяется с частной АТС с одной стороны и с локальной сетью с другой (в RFI — Ethernet 10/100 Мбит/с). В решениях на базе ATM трафик передается по соответствующему каналу PVC. Global Crossing и Equant маркируют каждый пакет с помощью стандарта Diff-Serv. «На входе» в базовые сети Global Crossing помещает пакет в канал PVC, а Equant — в соответствующее соединение LSP.

AT&T использует для передачи голоса сеть frame relay, а данные направляются по магистральной сети MPLS. В канал PVC компании AT&T входит и линия доступа, а трафик принимается из отдельной сети frame relay. «Голосовая информация не передается по магистральной сети MPLS, так как в настоящее время в применяемом для ее реализации оборудовании Cisco средства уплотнения речи еще не установлены», — поясняет менеджер по глобальным контрактам AT&T Венди Сассман.

Между тем в службе Equant IP VPN Service оборудование Cisco Systems позволяет передавать по сети не только данные, но и голос. Возможно, различия кроются в версии кода маршрутизатора Cisco и ОС Internetwork Operating System (IOS), которые компания AT&T использует в своих маршрутизаторах. В прежних версиях IOS была проблема с передачей голоса в магистральной сети, но, по словам Флойда, около года назад она успешно преодолена. AT&T использовала устройство 7513, но проверить версию IOS к моменту подготовки данной статьи не удалось.

Пропускная способность этих голосовых каналов у разных провайдеров существенно различается. У C&W она вдвое выше, чем у Infonet, и почти вчетверо выше той, что значится в спецификациях AT&T. Дополнительная пропускная способность гарантирует высокое качество передачи речи, уплотненной по стандартам G.726/727 до 16 Кбит/c на канал, и позволяет адаптироваться к пиковым нагрузкам (до 40 каналов в час). У AT&T в случае канала с пропускной способностью 256 Кбит/с для адаптации к пиковым нагрузкам потребовалось бы использовать стандарт G.723.1 (5,3 или 6,4 Кбит/с). Какое качество будет предоставлено при этом? «Мы тестировали передачу «голоса поверх IP» и при 8 Кбит/с обнаружили заметное отличие по сравнению с коммутацией каналов, — рассказывает Грег Бассет. — Теперь мы ищем каналы с пропускной способностью 16 Кбит/с».

Сможет ли C&W обеспечить такие объемы, зависит от пропускной способности сети и маршрутизатора. Все провайдеры, кроме Global Crossing, поддерживают передачу через маршрутизаторы больших объемов голосовой информации. Меняя тип управляемого маршрутизатора в каждом пункте, провайдеры могут предложить ограниченную функциональность по более низкой цене — около 300-400 долларов за узел в месяц. Например, Global Crossing предлагает для каждого концентратора уровня страны быстродействие на уровне маршрутизаторов Cisco 1720. Это небольшое устройство — оно рассчитано примерно на 20 пользователей и ограниченные электронной почтой и доступом к Internet потребности офиса. В предложениях Global Crossing передача голоса не значится. «Этого у нас действительно нет», — подтвердил Кевин Корто, старший менеджер компании по маркетингу продукта.

Компания Equant рекомендует использовать для каждого концентратора уровня страны маршрутизаторы 2610, обрабатывающие до 60 вызовов одновременно. По более высокой цене в качестве концентраторов уровня страны C&W, Infonet и AT&T предлагают устройства Cisco 3640 или 3620. Оба маршрутизатора рассчитаны на 350 пользователей, поддерживают высокую скорость передачи и широкий спектр приложений. Например, 3640 может обслуживать до 8 линий E1 или до 240 голосовых каналов.

Подключение маршрутизаторов Cisco может повлечь дополнительные расходы. По информации C&W, необходимость модернизации архитектуры для голоса, видео и интегрированных данных (Architecture for Voice, Video and Integrated Data, AVVID) потребует единовременных затрат в 60 тыс. долларов.

ДОСТУП

Многие различия между сервисами определяются заявленной в предложениях провайдеров скоростью портов. У C&W она была максимальной среди всех поставщиков услуг. Ее порты имели пропускную способность 4 Мбит/с — почти вдвое больше, чем у Global Crossing.

Наличие порта с высокой пропускной способностью предполагает учет двух условий. Во-первых, для соединения корпоративной сети с сетью поставщика телекоммуникационных услуг нужно арендовать более дорогую линию доступа с повышенной пропускной способностью. Во-вторых, в зависимости от архитектуры, заказчики могут передавать большие объемы данных за короткий промежуток времени. Хорошим примером является C&W. Если большинство провайдеров гарантирует обслуживание пиковой нагрузки, составляющей до 50% от согласованной скорости передачи информации (Committed Information Rate, CIR), то у C&W эта величина составляет 200% от CIR. Infonet поддерживает пиковые потоки для порта в 2,048 Мбит/с. Между тем AT&T допускает пиковые нагрузки до 90% от скорости доступа, но с ограничением в 2,5 Мбит/с (даже после того, как AT&T пересмотрела свои предложения до 4 Мбит/с).

Эти возможности отражают предпочтение ATM или frame relay. Хотя такого можно ожидать от служб ATM или frame relay, MPLS — совсем другое дело. Ни AT&T, ни Equant не подключают заказчиков непосредственно к своим сетям MPLS через MPLS. Оба провайдера предлагают доступ через ATM, frame relay или (в случае Equant) X.25.

Это вызывает тревогу у Грега Бассета: «Точки присутствия» POP давно расхваливаемых сетей frame relay далеко не так широко доступны, как планировалось». Один из членов нашего жюри выразил недоумение по поводу применения в качестве потенциального метода доступа X.25: «Кто станет использовать X.25 для подключения к сети MPLS? В предложениях я нигде не видел термина «выделенная линия» — вот что крайне странно».

Так в чем же проблема с frame relay или X.25? «Из-за непроизводительных издержек frame relay, чтобы попасть в сеть и выйти из нее, требуется время. Таким образом, значительно быстрее можно было бы попасть в MPLS POP через выделенную линию», — считает Грег Бассет.

СОГЛАШЕНИЯ ОБ УРОВНЕ СЕРВИСА

Наконец, обнаружилась очень большая разница между параметрами сервиса в SLA поставщиков услуг. Мы запросили у провайдеров информацию о пяти SLA — коэффициенте потерь ячеек или пакетов, задержке в оба конца (round-trip delay), уровне доступности сервиса, средней наработке на отказ (Mean Time to Repair, MTTR) и уровне вариации задержки (jitter level). Некоторыми поставщиками предлагались также дополнительные SLA, наподобие штрафных санкций за несоблюдение сроков инсталляции, но о них здесь не сообщается. Все предложения провайдеров включали в себя SLA по параметрам доступности сервиса и задержке в оба конца. Только компания Global Crossing подготовила SLA для вариации задержки. Компания C&W оказалась единственным провайдером, не предоставившим гарантии по уровню потери пакетов или ячеек. В SLA компании AT&Т заявлялось об отсутствии потери ячеек в сети, но соглашение по MTTR не предусматривалось.

Основная задача при сравнении SLA — определение того, что именно охватывает соглашение. Например, у Infonet оказалась самая впечатляющая надежность по уровню потери пакетов (99,99%) и лучшая доступность сервиса (100%), однако эти SLA не затрагивали линию доступа, где и возникает большинство проблем. Но даже в данной ситуации получить информацию о штрафных санкциях, связанных с нарушением SLA, бывает нелегко. AT&T, например, отказалась раскрыть детали, ссылаясь на то, что это внутренняя информация.

Терпеливые заказчики могут в конечном счете получить соглашения SLA, действительно отвечающие их потребностям. AT&T обеспечивает 99,995% доступности сервиса в своей сети, причем это касается всего канала (end-to-end). Несоблюдение данного соглашения SLA ведет к серьезному штрафу в размере 100% месячной арендной платы. Global Crossing обещает готовность на уровне 99,99%, но размер штрафа у нее составляет 50% месячной платы. У Equant уровень готовности существенно ниже и равен 99%, однако в случае несоблюдения SLA штраф также составляет 100%.

Компания C&W предлагает аналогичное соглашение по MTTR, но оно вступает в силу только в случае неработоспособности в течение 8 ч и более. У Global Crossing и Equant обеспечение гарантии по MTTR наступает после 4 ч неработоспособности. За 8 ч простоя Equant обещает списывать 400 долларов из месячной арендной платы, что примерно соответствует стоимости аренды оборудования в помещениях заказчика (Customer Premises Equipment, CPE). В SLA компании Global Crossing предусматривается списание 50% месячной платы, а Infonet дает кредит в размере 5% от месячной аренды.

Самые строгие ограничения на потери ячеек и пакетов у AT&T: в США и Европе гарантируется доставка 99,99% пакетов, а между регионами — 99,98%. Global Crossing и Equant ручается за доставку между регионами на уровне 99,99%, а Equant — 99% при обмене между Европой и США. Штрафы у Global Crossing и Equant достигают 50% от ежемесячной платы.

Возможно, труднее всего сравнивать задержку в оба конца. На ее оценку влияют многие факторы: например, действительно ли это задержка в оба конца и какова длина пакетов, использовавшихся при тестировании. В частности, Equant и Infonet обещают в Европе доставку в пределах 30 мс, в зависимости от расположения пары тестируемых узлов. У Global Crossing минимальное время при трансатлантических коммуникациях — 90 мс, AT&T — 120 мс, Equant — 132 мс, C&W — 150 мс.

Только Global Crossing дала детальные сведения о вариации задержки. Этот параметр особенно важен при передаче по сети чувствительного ко времени трафика (например, голоса). Global Crossing гарантирует вариацию задержки менее чем 35 мс. При этом штрафные санкции за ее нарушение составляют 50% от месячной платы.

ВЫБОР ПРОВАЙДЕРА

Итак, кого же выберет компания WidgetNet? Однозначный ответ дать нелегко. Цена имеет важное значение, но нужно учитывать и многие другие факторы. Нельзя назвать сделку выгодной, если сервис и технология не соответствуют стандартам. Все, что остается, — закатать рукава и постараться выяснить, что же в действительности покупается за эту цену. Здесь важны и личные контакты, и результаты переговоров. Тем не менее наше жюри смогло достичь общего согласия при выборе лидеров.

Явный фаворит — Global Crossing. Исходя из опыта экспертов, цены у компании самые низкие. Но прежде, чем дать согласие по любой сделке, нужно поинтересоваться дополнительными деталями об управлении трафиком в магистральной сети и потребовать информацию для принятия решения о жизнеспособности предложения и его масштабируемости.

Сервис MPLS VPN компании Equant также обращает на себя внимание применением самой передовой технологии. Между тем стоимость предложения по сравнению с Global Crossing существенно выше, даже с учетом 15-20% скидки, которую обычно удается получить в ходе переговоров. Не ясно, стоит ли платить за эти преимущества дополнительную цену.

Что касается других провайдеров, то услуги Infonet привлекают своей ценой, но SLA не охватывают линий доступа заказчика, а значит, эту компанию нельзя включить в список лидеров. Большой интерес представляет и новый сервис MPLS компании AT&T, но возникает вопрос о протяженности ее голосовых сетей, к тому же без подробных данных о санкциях в случае нарушения SLA ее также невозможно назвать лидером. Наконец, C&W обеспечивает хорошую масштабируемость сервиса и обещает фантастические компенсации за нарушение SLA, но ее сеть стоит так дорого, что мы не можем рекомендовать воспользоваться предложениями данной компании.

Дэвид Гринфильд — редактор отдела международных технологий Network Magazine. С ним можно связаться по адресу: dgreenfi@cmp.com.

Поделитесь материалом с коллегами и друзьями