Среди поклонников Linux встречаются не только "отмороженные".

Когда готовилась к публикации статья "Linux, FreeBSD и другие" (см. LAN №1 за 1999 год), мы никак не предполагали, что реакция на нее будет столь бурной. Статистика сервера показывает, что в течение многих дней статья занимала первое место по популярности в издательстве "Открытые системы". За месяц оценку статье выставили более 250 человек, количество комментариев и писем в редакцию достигло двух сотен (обычно число откликов не превышает десятка).

Реакция была самая разная. Около 55% читателей посчитали статью интересной, тогда как 31% дали ей отрицательную оценку. (Надо заметить, что некоторые критики, дабы подчеркнуть свое неприятие, ставили отрицательную оценку по два и даже три раза.) Читатели даже вступали друг с другом в споры, так как зачастую они придерживались диаметрально противоположных мнений о роли и месте свободно распространяемых ОС.

К сожалению, среди критиков нашлось немало откровенных хамов. Велик и могуч русский язык. В этом автор еще раз убедился, познакомившись с эпитетами, которыми его наградили фанатики Linux. Самыми деликатными среди них были "дилетант" и "чайник". Разумеется, не обошлось без обвинений, что статья заказная, а автора подкупили. Один рецензент даже заявил, что "хорошо знает автора статьи, поскольку учился у него, будучи студентом Московского института электронной техники", и что "большинство его студентов поразятся этой статье". Вынужден огорчить, но я никогда не занимался преподаванием и даже не знаю, где находится МИЭТ.

Спорить с фанатами Linux - дело безнадежное. Надо сказать, что переписка с читателями выявила такую закономерность: чем меньше человек знает, тем более безапелляционные суждения высказывает. Все доводы сводятся к формуле "Windows must die!". Сначала такая реакция меня удивляла и обескураживала, затем начала забавлять.

Гораздо интереснее доводы тех, кто выступил с конкретными замечаниями по статье. Правда, критики часто противоречили друг другу. Так, одни утверждали, что бесплатные ОС не надо ставить на настольные компьютеры, поэтому автор зря уделил такое внимание графическому интерфейсу. Другие же, наоборот, выражали претензии к автору по поводу недооценки имеющихся офисных приложений.

Ниже я попытаюсь суммировать наиболее типичные замечания. "Разбор полетов" делаю без большого желания, поскольку считаю Linux и FreeBSD хорошими системами для своего класса задач, тем более что в издательстве мы их активно используем. Кроме того, отвечая на замечания, я вынужден буду акцентировать внимание на слабых сторонах ОС и тем самым предстану в роли хулителя систем, чего мне бы совсем не хотелось.

Тестирование систем продолжалось два месяца и было завершено к середине декабря 1998 года. Когда статья "Linux, FreeBSD и другие" была написана, то оказалось, что лимит на размер статьи был значительно превышен, поэтому ее пришлось сильно сократить. В результате в окончательный вариант не вошли многие обоснования выводов, из-за чего у читателей возник ряд вопросов.

Вместе с тем в этом был и положительный момент, поскольку автору пришлось изъять из текста и объяснение того, почему тему доверили именно ему. Очень любопытно было видеть реакцию некоторых читателей, которые посчитали автора дилетантом в мире UNIX. Прошу прощения за нескромность, но я занимаюсь администрированием UNIX более десяти лет и в настоящее время являюсь администратором сети издательства "Открытые системы", в состав которой входят NetWare, Windows NT, а также различные версии UNIX.

Перед сдачей статьи в номер я показал ее знакомым почитателям Linux. Хотя выводы им не очень понравились, они были вынуждены согласиться с фактами. Тем более удивительной была реакция поклонников Linux.

Многие критики статьи забывают несколько очень важных вещей.

Во-первых, Internet в России есть лишь у небольшого количества пользователей. И поэтому ссылки на то, что тот или иной продукт можно скачать из Internet, неприемлемы для таких пользователей. Именно поэтому речь в статье велась исключительно о дистрибутивах, даже при обсуждении особенностей операционных систем.

Во-вторых, в сетевой среде функциональные роли сотрудников компании далеко не одинаковы: системный и сетевой администратор, обычный пользователь, системный и прикладной программист и т. д. Хотя одно и то же лицо может выступать в нескольких ипостасях, но не стоит забывать о разделении полномочий. То, что хорошо для системного администратора, совсем не обязательно годится для сетевого администратора или пользователя.

В-третьих, сети бывают локальные, корпоративные и глобальные. Причем корпоративные сети чаще всего являются гетерогенными. Соответственно, то, что неплохо работает в локальной сети, может быть непригодным для корпоративной среды. Весьма характерно, что многие критики, рассуждающие о преимуществах Linux в корпоративной среде, не имеют ни малейшего представления о службах NIS/NIS+, а порой и о доменах NT.

И самое главное. Практически все программное обеспечение, существующее для Linux и FreeBSD, доступно и для других версий UNIX. Почти все напрочь забывают об этом. Если кому-то нравится samba, bash, XFree86, fvwm2 и т. д., ничто не мешает поставить их на Sun Solaris и SCO UnixWare (в UnixWare изначально входит CD с бесплатными программами). Бесплатность ПО - самая большая опасность для самих же бесплатных ОС. А вот попробуйте-ка найти (пусть даже за деньги) для свободно распространяемых ОС систему резервного копирования гетерогенной сети, HSM, систему документооборота, систему коллективной работы (groupware), связующее ПО, сетевые версии САПР и многое, многое другое. Тем не менее почти все сторонники Linux с большим апломбом заявляют, что Linux - лучший сервер приложений. Каких приложений? Только некоторых, порой не самых новых версий СУБД.

В пользу Linux и FreeBSD говорят два довода: бесплатность и нетребовательность к аппаратным ресурсам. Но в России бесплатность Linux пока не является доминирующим фактором, во всяком случае, если помнить про Митинский рынок. Поймите меня правильно, я не выступаю в защиту пиратства, а просто констатирую факт.

Больше всего критиков разозлили строки, где говорилось о невысокой производительности samba. Я делал выводы на основании дистрибутива RedHat Linux 5.2 (ядро 2.0.36, samba 1.9.18) и нисколько об этом не жалею. Любители Linux буквально засыпали редакцию ссылками на статью в Sm@rt Reseller (http://www.zdnet.com/sr/stories/issue/0,4537,2196106,00.html), где утверждается о почти трехкратном преимуществе samba 2.0 над Windows NT 4.0 на файловых операциях. Что меня всегда удивляет у поклонников Linux, так это их святая вера в любые документы, "подтверждающие" преимущества Linux, при полнейшем отсутствии критического восприятия материала. Однако насколько объективны результаты тестирования журнала, значительная часть публикаций которого посвящена Linux? К тому же из публикации совершенно непонятно, как проводилось тестирование, какие аппаратные средства для этого использовались, как осуществлялась оптимизация настроек систем, какая была сетевая среда? Разве так сравнивают системы?!

Между прочим, результаты, показанные Windows NT в тестах KeyLabs (http://www.keylabs.com/results/novell/nw5.htm), на порядок выше, чем в Sm@rt Reseller. Желающие могут посмотреть там, как должны проводиться подобные тесты и оформляться результаты. Еженедельник PCWeek недавно провел исследование samba (http://www.zdnet.com/pcweek/stories/news/0,4153,387766,00.html), и оказалось, что только samba 2.0 на базе Linux с ядром 2.2 достигла производительности Windows NT 4.0. Предыдущие версии имеют отставание 60% в производительности от NT. Да и Microsoft еще не сказала последнего слова - в Windows 2000 файловая система NTFS подверглась пересмотру, в результате чего она должна стать быстрее на 15%. Для меня очевидно лишь одно: samba имеет преимущество только на машинах с небольшой оперативной памятью или с медленным процессором.

Много нареканий вызвали слова о том, что недостаток бесплатных ОС состоит в отсутствии единой концепции разработки программ. Критики указывают, что уже сейчас доступны такие оболочки, как KDE и GNOME. Хотелось бы только подчеркнуть, что в рассмотренных дистрибутивах ничего подобного нет (или почти нет, если брать во внимание проект GNOME). Еще раз повторю, что комплекты дистрибутивов представляют собой эклектическую смесь подходов и стилей.

Но вопрос даже не в этом. Почему-то читатели не обращают внимания на потенциальную опасность, грозящую миру Linux из-за значительных отличий в дистрибутивах. Уже сейчас разработчики ПО начинают ориентироваться только на определенные дистрибутивы. Судьба Linux может повторить судьбу UNIX, когда дроблением на разные системы был подорван общий потенциал. Сколько раз можно наступать на одни и те же грабли?

Что касается разнообразия программ с различными интерфейсами и стилями, то критики указывают, что в этом не слабость, а сила свободно распространяемых систем. До известной степени это так, если идет речь о хорошо проработанных программах. Но как можно отнестись к программе, написанной с использованием интерфейса Motif, если она напрямую вызывает приложение с интерфейсом Athena?

В корпоративной среде разнообразие оболочек и менеджеров хорошо лишь до определенного предела, после чего начинается ералаш. К тому же многие программы дублируют друг друга. Для администратора разнообразие приложений на клиентских машинах превращается в сущий кошмар. Конечно, если компьютер стоит дома или это единственный сервер сети, ситуация другая - владелец выбирает, что ему больше нравится.

Теперь к вопросу о том, зачем нужен графический интерфейс на сервере. На мой взгляд, для задач администрирования хорошая ОС должна иметь одновременно программы всех трех видов: на базе командной строки, с интерактивным текстовым интерфейсом и с графическим интерфейсом. Например, для создания учетных записей и домашних каталогов новых пользователей я использую программу на shell. Однако для каких-либо тонких настроек системы задействую программы с текстовым (при доступе к серверу по сети) и графическим интерфейсом (при доступе через консоль). Это намного приятнее, чем всякий раз копаться в документации в поиске аргументов программ с интерфейсом командной строки.

Абсолютное большинство пользователей переходят на Linux с ОС Windows - и им очень тяжело освоиться в новой системе. Почему-то критики об этом забывают. Как написал один читатель, посмотрите, сколько человек пытались перейти на Linux и после того, как столкнулись с проблемами, вынуждены были махнуть на систему рукой. Мне кажется, что разработчикам надо уделить больше внимания удобству работы и настройки системы, чтобы начинающие пользователи могли углубляться в возможности системы постепенно, а не сталкивались с самого начала с недружественным интерфейсом. В отличие от фанатиков Linux, многие дистрибьюторы системы это понимают.

Некоторые поклонники Linux считают, что документация в свободно распространяемых ОС очень удобная. Конечно, каждому - свое, особенно если уже выработалась привычка, хотя я лично считаю документацию UnixWare более удобной и грамотно написанной, к тому же средства поиска в ней намного мощнее. Чтобы не было дополнительных обвинений, я рекомендую критикам поставить некоммерческую SCO UnixWare 7 и постараться непредвзято оценить документацию. Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать.

Что касается использования Linux и FreeBSD (как и любых других UNIX) в качестве настольной системы, то все доводы их поклонников попросту смехотворны - во всяком случае в России. Хотя для Linux и появился ряд профессионально написанных офисных пакетов (заметим, в абсолютном большинстве - коммерческих), интеграция между приложениями остается весьма слабой. Кроме того, поддержка русского языка явно недостаточна: нет средств проверки орфографии, контекстного поиска, документации на русском языке и т. д.

Из критиков никто так мне и не объяснил, зачем для обычного бухгалтера или инженера операционная система Linux с ее многопользовательским режимом и сложными настройками при том, что многих важных программ для нее просто не найти. Пользователей также отпугивает недружественный интерфейс. Разве его можно сравнить с Macintosh?

Несколько замечаний касалось якобы неправильной интерпретации лицензии GNU. Внимательно перечитав статью и лицензию, я не нашел расхождений. Дабы не быть голословным, ниже приведу выдержку на английском языке (чтобы, вдобавок, не обвинили в некорректном переводе) из преамбулы GNU General Public License Version 2: "When we speak of free software, we are referring to freedom, not price. Our General Public Licenses are designed to make sure that you have the freedom to distribute copies of free software (and charge for this service if you wish)..."

Многие поклонники Linux считают, что отсутствие поддержки списков контроля доступа ACL не является недостатком. Это могут утверждать лишь те, кто никогда не администрировал ОС в качестве файлового сервера для большого количества пользователей. В отличие от своих сторонников, разработчики Linux более осмотрительны. Судя по всему, поддержка ACL будет встроена в ядро 2.3.

Некоторые критики упрекали меня в том, что я пытаюсь напугать читателей суммой в 2500 долларов за пятидневные курсы обучения RedHat Software, и советовали для сравнения привести соответствующие цифры за обучение по коммерческим UNIX. Нет проблем - в России курсы по Sun, SCO, HP, IBM стоят порядка 150-200 долларов за день.

Возмущение вызвало и утверждение, что при добавлении устройства в систему ядро приходится перекомпилировать. Ядро Linux является модульным, поэтому, мол, в такой операции нет необходимости. Но это не совсем так. Действительно, если к ядру уже подключен драйвер поддержки устройства, то ядро переконфигурировать не нужно. Однако если драйверы не подключены (а они не подключены для многих устройств), тогда ядро придется перекомпилировать. Если бы было наоборот, то ядро Linux вряд ли бы сильно отличалось по размеру от SCO или Sun. Процесс компиляции нового ядра я назвал длительным, поскольку он занимал около 10 минут.

Ряд читателей выразили недоумение, что видеоадаптер Matrox Millenium G200 работал только с FreeBSD 3.0, хотя для всех версий Linux и FreeBSD поставляется один и тот же X-сервер XFree86. Тот же, да не совсем. Millenium G200 поддерживается начиная с XFree86 3.3.3, и только FreeBSD 3.0 поставляется с данной версией XFree86.

По большому счету, в статье была одна ошибка, когда утверждалось, что у Solaris 7 нет виртуальных терминалов. На самом деле Solaris предоставляет такие средства. Однако вывод был сделан на основе документации и двухтомника "Solaris System Administrator's Guide", где не было никаких упоминаний о подобной возможности.

Подводя итоги, я хотел бы сказать, что не отношу себя к апологетам Windows NT или еще какой-либо системы. Каждая ОС имеет свои преимущества и недостатки. Несомненно, что лучшим файловым сервером является NetWare, в то время как UNIX - лучший сервер приложений (к сожалению, пока это не относится к Linux и FreeBSD) и сервер Internet. (Отсюда можно сделать вывод, что ОС Linux хороша лишь для тех, кто имеет доступ в Internet.) Сила же Windows NT - в ее универсальности. Она подойдет для предоставления любого сервиса, если нагрузка не очень велика. Но в универсальности заключается и слабость NT. По каждому из параметров найдется ОС, которая предлагает большие возможности, чем NT. Но чего не отнимешь у NT, так это мощную поддержку со стороны независимых компаний.

Константин Пьянзин - обозреватель LAN. С ним можно связаться по адресу: koka@lanamg.ru.

Поделитесь материалом с коллегами и друзьями