Эксперты утверждают, что размещение Web-узла на стороне — правильное решение, но почему-то компании все чаще и чаще отдают предпочтение своим стенам. Что это: корпоративное чудачество? Большая ошибка?

Марк Хансен, вице-президент компании J.Crew по архитектуре ИС, часами изучал зазывные предложения Internet-провайдеров. Дюжины продавцов чуть ли не маршем направлялись в его контору в Манхэттене, пытаясь убедить Хансена в том, что разместить свои Web-серверы на их территории выйдет и надежнее, и дешевле, чем управляться с ними собственными силами. Для фирмы, торгующей в розницу одеждой, расходы на такие серверы тянут на десятки миллионов долларов в год, а потому решение вопроса о том, передавать или не передавать другому лицу поддержку серверов, исправление ошибок и установку новых версий ОС, приобретает гигантское значение. Сейчас у Хансена есть контракт с фирмой Digex (это провайдер с хорошей репутацией на национальном рынке) на подключение к Internet и размещение серверного оборудования, однако сами серверы он держит пока под своей крышей, под внимательным присмотром своих сотрудников. Продавцы продолжают увещевать. Хансен не отказывается слушать, но приманку пока не проглотил.

Положение Хансена хорошо знакомо многим руководителям, принимающим решения по поводу Internet в своих компаниях. Сегодня, когда эксплуатация Web-узлов получает свое отражение в финансовых результатах работы фирм, компании не спешат выпустить из своих рук контроль над этими узлами. Всего час их простоя обходится, например, компании Dell Computer более чем в 125 тыс. долл. В отчете «Арендовать или нет?», выпущенном в июне 1998 года компанией Forrester Research, отмечается, что 57% фирм из списка Fortune 1000 сами содержат свои Web-узлы. Это больше, чем в 1996 году, когда таких фирм было 33%.

Тенденция налицо. Пикантность состоит в том, что, по мнению многих экспертов, это «неправильная» тенденция. Автор упомянутого отчета Дэвид Куперштейн полагает, что навыки и услуги у арендодателей развиваются гораздо быстрее, чем у «родных» отделов ИС. Уже сегодня такие компании, как GTE Internetworking и PSINet, дают гарантию безотказной работы на уровне 99,5%, а при несоблюдении этого условия обещают возврат денег.

Но уже в следующем году ведущие арендодатели собираются довести эту цифру до принятой в телекоммуникационной отрасли — 99,99%. Куперштейн доказывает, что поставщики полного набора услуг, то есть предлагающие помимо простого «выхода в сеть» услуги по управлению Web-узлом, руководствуясь своими же собственными интересами, научатся запускать приложения в области электронной коммерции типа Transact компании Open Maker эффективнее типичной команды ИС предприятия. Тех, кто не научатся, съедят конкуренты, прогнозирует Куперштейн.

Однако стоит ли Хансену и ему подобным, отвечающим за работу Web-серверов с повышенными требованиями к надежности эксплуатации, ловить удачу аренды сегодня? Именно сегодня ответить на этот вопрос — все равно что ответить на вопрос о покупке автомобиля: стоит ли покупать компактный автомобиль, или же лучше предпочесть авто спортивного вида? Отчасти все зависит от ваших потребностей, а отчасти — от вашего водительского умения.

В том, что компаниям лучше согласиться на аренду вместо того, чтобы заводить у себя в доме еще один непростой процесс, согласен с Куперштейном Джозеф Гэгнон, партнер центра реализации технологий компании Ernst&Young. «Пару следующих лет, — говорит Гэгнон, — многое будет зависеть от вашей способности правильно вычислить, какие направления вашего бизнеса охватит корпоративная система. Займитесь своими основными обязанностями и предоставьте остальное другим». По словам Гэгнона, аренда узла на стороне особенно хорошо подходит компаниям трех типов. Во-первых, говорит он, это небольшие компании или компании с ограниченным бюджетом, то есть те, кто не в состоянии нанять квалифицированного специалиста для организации домашнего Web-узла. Во-вторых, это компании, не исключающие для себя резкого увеличения трафика на своем сервере. «Если вы ожидаете резкого роста объемов транзакций и не хотите связываться с капиталовложениями в более мощное оборудование, — поясняет Гэгнон, — то весьма вероятно, что вы выберете для себя вариант аренды». Наконец, об аренде имеет смысл подумать компаниям, желающим присутствовать в сети по схеме 24x7. «Факты свидетельствуют о том, — продолжает Гэгнон, — что лишь немногие компании расположены обеспечивать круглосуточную работу сервера самостоятельно».

Тем не менее на редкость мало компаний готовы передать свои Web-узлы «под крыло» другой организации. Как показывает исследование Forrester, чаще всего это объясняется желанием иметь непосредственный контроль над серверами и установленными на них приложениями. Эту причину назвали 65% опрошенных. Только 14% сказали, что содержат серверы на своей территории в основном из экономии денег. Именно прямой контроль был причиной того, что Лейф Джонстон, президент компании Resource, создающей приложения для Internet в области финансов, расчета зарплаты, управления рабочим временем и коллективной работы с документами, перешел от аренды Web-узла к размещению его внутри компании. Джонстон ранее работал директором ИС по услугам Internet и разработке Web-приложений, и в течение многих месяцев делил место для своего Web-узла с еще одной фирмой на NT-сервере сети UUNet. В ежемесячно выплачиваемые 700 долл. входили услуги по подключению и масса рутинной работы по содержанию сервера, в том числе по обновлению версий. Это казалось Джонстону вполне приемлемым, так как он был слишком занят разработкой собственного ПО и услуг, чтобы отвлекать персонал на работы по содержанию узла. Однако после одной нервотрепки, случившейся в последние сентябрьские выходные, Джонстон потерял веру в UUNet и в аренду вообще. Дело было так. Примерно в полдень, в пятницу, Джонстон позвонил в центр обслуживания UUNet и попросил агента по работе с клиентами обновить клиентское приложение к полудню субботы. С его слов, в UUNet обещали уложиться в этот срок. Однако этого не произошло, в результате чего Джонстону пришлось потратить два дня, приводя в порядок нервы весьма раздосадованного клиента. А просьба самого Джонстона была выполнена только в понедельник вечером.

Директор по продажам и маркетингу Web-услуг в фирме MCI WorldCom Пол Хофман утверждает, что запрос Джонстона имел шансы быть обработанным и быстрее, плати он лишние 1500 долл. (то есть всего 2200 долл. ежемесячно) за выделенный сервер. В ряде случаев для обновления приложения NT-сервер приходится перезагружать, поясняет Хофман. Если один сервер арендуется на двоих, UUNet вынуждена тянуть с перезагрузкой до того момента, пока связанные с этим процессом неудобства не станут минимальными для обоих клиентов.

Нередко раскошелиться на выделенный сервер бывает оправданно, утверждает Билл Маккарти, главный редактор журнала Boardwatch, отслеживающего индустрию услуг Internet. Маккарти предупреждает, что совместная аренда сервера чревата ухудшением скоростных характеристик и трудностями наращивания производительности при росте трафика.

Маккарти сравнивает арендодателей Web-серверов с продавцами подержанных автомобилей и говорит, что разочарование Джонстона в услугах UUNet типично для подобных случаев. Однако многих недоразумений можно было бы избежать, прояви арендатор больше понимания в контракте, который он подписывает. Нынешнее состояние дел таково, что при наличии чьих-либо конкретных пожеланий переговоры о контракте на обслуживание могут запросто вывести клиента из себя, поскольку набор предлагаемых услуг и цены скачут от одного арендодателя к другому. Именно из-за такого разнобоя Хансен из J.Crew и решил, что проще все организовать самому. «Цена на услуги меня все время сбивает с толку, — говорит Хансен. — Одни компании выставляют нам семизначные цифры, другие гораздо меньшие. В последнем случае я всегда настораживаюсь: кто знает, что ты от них получишь?»

По словам Хансена, некоторые из арендодателей даже предлагали довольно необычную форму оплаты, претендуя на процент от продаж через Web-сервер J.Crew. Однако Хансена больше беспокоило не это, а прямо-таки эксцентричные правила гарантии услуг. Так, один из провайдеров предложил договориться о возмещении Хансену дневной стоимости услуг, если его серверы в это время будут простаивать. Хансен едва сдержался, чтобы не рассмеяться в ответ, ведь такое возмещение — ничто по сравнению с потерянной дневной выручкой.

У самых крупных провайдеров типа Yahoo полный цикл услуг по аренде может составлять 75 тыс. долл. в месяц. Но гарантируют ли такие деньги высший класс обслуживания? Вовсе не обязательно, утверждает Гэгнон из Ernst& Young. Он не хочет называть имен, но утверждает, что некоторые из хорошо известных поставщиков ИТ- и телекоммуникационных услуг надували его клиентов. Например, с одним из клиентов была оговорена сумма Web-проекта в 3 млн. долл. Однако реально клиент получил счет на 9 млн. Пришлось договариваться о средней компромиссной цене. Гэгнон полагает, что перебор в сумме счета был вызван некомпетентным составлением арендодателем перечня своих обязанностей и услуг, неверными оценками, а также обычной жадностью. Типичная ошибка, по словам Гэгнона, состоит в том, что клиент идет на подписание контракта, полагаясь на опыт предыдущей работы с провайдерами. Однако аренда Web-узлов — дело новое во многих отношениях, и прежде чем связывать себя с конкретным поставщиком услуг, следует убедиться в наличии у него именно этой квалификации.

В свою очередь, Куперштейн иначе объясняет, почему выбор компанией арендодателя для размещения своего Web-узла составляет для нее одну из труднейших проблем. Все провайдеры, по его мнению, похожи друг на друга. По данным журнала Boardwatch, сегодня в мире насчитывается более 5 тыс. провайдеров Internet. Конечно, похожи друг на друга не все. Но первый опыт предоставления в аренду Web-серверов многие из них, по мнению Куперштейна, получали в среде «университетских однокашников, освоивших свободно распространяемый сервер Apache, или в фирме Web-дизайнеров, установивших несколько серверов в каком-нибудь кафе». Это все прекрасно работает до тех пор, пока клиенты озабочены лишь распространением информации о себе. Но когда появляются клиенты с амбициозными планами электронной коммерции, возможностей таких арендодателей часто оказывается недостаточно.

Нужно очень внимательно подходить к выбору арендодателя Web-узла, особенно когда вы хотите передать другой фирме и управление серверами. Ни один провайдер не имеет опыта работы в этой области длительностью более четырех лет, поэтому нет данных о долгосрочной надежности (на манер известного руководства Good Housekeeping) того или иного поставщика в области услуг по управлению Web-серверами. Для прояснения ситуации эксперты рекомендуют обратиться к нескольким источникам со следующими вопросами.

  • Насколько оперативно арендодатель реагирует на запросы клиента по поводу тех или иных услуг?
  • Насколько оперативно и эффективно он восстанавливает работу отказавших серверов, устраняет ошибки операционной системы и другие технические неприятности?
  • В случае если он, скажем, изъявляет готовность обеспечить углубленный анализ трафика с помощью нового ПО, то предоставлял ли он эту услугу кому-нибудь раньше или же его программисты только продолжают изучать новое ПО?

Существуют и объективные способы оценить провайдера. Некоторые компании измеряют время получения на экран Web-страницы из разных мест страны и даже из-за рубежа. Для сравнения производительности своего узла относительно других, в первую очередь конкурирующих, Фил Гибсон, директор по интерактивному маркетингу в компании National Semiconductor, прибегает к услугам фирмы Keynote Systems. Эта фирма проводит измерения времени загрузки Web-страниц примерно 400 крупнейших корпораций из 65 точек земного шара. Такая информация позволяет Гибсону разговаривать со своим провайдером языком цифр. А компания Inverse Network Technology готовит, в добавление к этому, сводки данных о том, как часто пользователи подсоединяются к узлу с первой попытки, о качестве службы электронной почты и скорости получения страниц на экран.

Есть одна вещь, которую следует учитывать любой компании, стоящей перед дилеммой «арендовать или не арендовать». Речь идет об определенных трудностях в интеграции услуг, предоставляемых провайдером Internet, с собственными, уже имеющимися приложениями. Именно эта трудность составляет главное препятствие между Хансеном из J.Crew и всеми его многочисленными просителями подряда на аренду.

Для гармоничной интеграции Web-серверов с основной прикладной системой J.Crew фирма, решившая размещать Web-узел этой компании на своих мощностях, должна быть хорошо знакома с особенностями этой прикладной системы. По словам Хансена, это гораздо важнее, чем может показаться поначалу. Ведь многие компании начинали бизнес еще тогда, когда аббревиатуры HTTP еще никто не знал, и у них в штатной эксплуатации находятся старые программы для мэйнфреймов, отслеживающие перемещение материальных ценностей, состояние поставок и другие вещи, необходимые для выполнения заказа. Такого рода системы либо являют собой уникальный продукт «домашней» разработки, либо когда-то были переделаны из стандартного продукта настолько, что вполне могут считаться самостоятельной уникальной разработкой. Сотрудники Хансена должны будут обучить таким системам персонал провайдеров. Пока же Хансена не соблазнили предлагаемые ему поставщиками оценки необходимых для этого времени и денег.

Опасения Хансена отчасти основаны на кошмарных историях об интеграции систем, выполненной на скорую руку. По словам Ли Моргана, директора отделения глобальных услуг корпорации IBM по электронному бизнесу, его не раз вызывали в самую последнюю минуту на выручку директоров ИС, столкнувшихся нос к носу со скверно выполненной интеграцией программной оболочки Web-сервера с прикладной системой. Причина возникновения таких ситуаций, по словам Моргана, заключается в том, что высшее руководство не всегда понимает сложности подобной интеграции.В отличие от компании J.Crew, в National Semiconductor транзакция, поступающая из сети Web, не направляется прямиком в прикладную систему. По этой причине передача внешней фирме управления Web-сервером не выглядит для нее неразумной. National Semiconductor 98% своих заказов получает от посредников с помощью средств электронного обмена данными (EDI). Сначала клиенты читают спецификации продуктов на узле самой фирмы, затем размещают свои заказы, прибегая для этого к помощи посредников, которые соединяются с прикладной системой средствами EDI, минуя Web. Такая схема взаимодействия делает ненужным обучение работе с прикладной системой сотрудников компании Exodus Communications, предоставляющей для National Semiconductor место под Web-узлы. Фил Гибсон считает, что это обнадеживающий пример для Кремниевой Долины. «В наших местах связаться с техническим специалистом — все равно что потушить пожар», — говорит он. Гибсон не разглашает сумму контракта с Exodus, но говорит, что если бы его компания держала Web-узлы у себя и сама обеспечивала выход в Internet, это запросто «выливалось бы ей в сумму от 400 до 500 тыс. долл. на узел ежегодно». По всему миру компания содержит 20 «зеркальных» узлов, используя для их размещения услуги другого провайдера — Digital Island. Глобальный доступ к рынкам, как уже говорил Гэгнон, составляет дополнительный довод в пользу аренды. Чего ради тогда устраивать переговоры с дюжиной зарубежных поставщиков телекоммуникационных услуг для подключения к Internet, если ваш провайдер уже обо всем договорился?

Интересна точка зрения Гибсона в отношении контроля: «Работая через Exodus, я имею больший контроль над своим Web-узлом, чем имел бы над прикладной ИС». Гибсон подчеркивает, что это высказывание не является выпадом против отдела ИС компании. Назначение этого отдела, по его словам, состоит в обеспечении нормальной работы систем автоматизации производства и сопутствующей операционной деятельности. Отдел ИС немного разбирается в Internet-технологиях, однако сейчас компания не видит преимуществ от перенесения Web-узлов в свои стены.

Как и всякий думающий руководитель, ответственный за принятие решений по вопросам Web-деятельности компании, Гибсон пересматривает свои соглашения об аренде не реже раза в год. Не попадайте в западню долгосрочных соглашений, советует Гэгнон из Ernst&Young. Эта область производства услуг так динамична, что их предложения и качество в следующем году скорее всего окажутся еще соблазнительнее, уверяет он.

И Гэгнон и Куперштейн сходятся в том, что для некоторых крупных торговцев через Web типа Dell или J.Crew могут существовать веские причины содержать свои Web-узлы собственными силами. Но эти компании составляют исключение, а время их уникального положения может оказаться недолгим. Даже Хансен из J.Crew не вычеркнул бесповоротно из своих планов возможность аренды.

Где лучше быть Web-узлу?
«ДОМА»
  • когда у сотрудников есть соответствующий опыт
  • когда компания обрабатывает большой трафик по линии электронной коммерции
  • когда предлагаемый договор по обслуживанию вашего Web-узла вас не устраивает
  • когда арендодатель заламывает слишком большую цену
  • когда вы не видите вокруг достаточно компетентных арендодателей, способных решить ваши задачи
«В ГОСТЯХ»
  • когда вы считаете, что технология Internet не является для вас ключевой
  • когда высок риск отказов в работе
  • когда вам предлагают выгодный вариант обслуживания
  • когда вы планируете резко набрать обороты своей деятельности
  • когда вас привлекает постоянное присутствие в Сети по схеме 24x7

Поделитесь материалом с коллегами и друзьями