Разговор об этом негативном явлении в Сети вновь состоялся на четвертой международной конференции «Проблема спама и ее решения», организованной компаниями «Лаборатория Касперского» и Mail.ru. Среди выступивших на конференции были представители компаний «Лаборатория Касперского», «Байтен Буркхардт», Unspam Technologies, Mail.ru, «Яндекс», Trend Micro, «ДиалогНаука», SurfControl, IronPort и Indepenent Media.

В докладе А. Власовой, начальника группы спам-аналитиков «Лаборатории Касперского», были представлены основные вехи в изменениях спама в 2006 г. К ним она отнесла устойчивое влияние спама на почтовый трафик — он составляет не менее 70% последнего. Направленность спама переместилась с уровня конечных пользователей на уровень системных администраторов. Массу спама в Рунете в 2006 г. составили предложения виагры и других таблеток, тренинга, дешевого ПО, рекламы акций и просто мошенничества. Технологическое развитие средств, используемых спамерами, коснулось возможностей мобильной связи (SMS-сообщений) и анимации, которая начиная с августа 2006 г. стала у них особенно популярной. Интересно, что поправка к Закону РФ «О рекламе», по существу запретившая использование спама, стимулировала рекламу услуг (по рассылке спама), т.е. организацию поиска новых заказчиков.

В. Наумов, партнер юрфирмы «Байтен Буркхардт», в своем выступлении прокомментировал положение, возникшее в борьбе со спамом после принятия нового Закона «О рекламе». По его мнению, значительного эффекта от применения норм этого закона в ближайшее время ожидать не приходится по следующим четырем причинам.

Во-первых, надо признать неудачным толкование автоматической рассылки через отсутствие участия человека в выборе адресатов, поскольку непросто доказать, что выбор происходил исключительно автоматически без какого-либо вмешательства человека.

Во-вторых, наиболее острой проблемой в борьбе со спамом является проблема идентификации рекламораспространителя, а законодательство о рекламе, как прежнее, так и нынешнее, не содержит требований к определению и представлению информации о рекламораспространителе.

Третьей проблемой является возможность оперативного получения информации, содержащей достоверные доказательства вины.

Наконец, в-четвертых, Закон «О рекламе» не распространяется на политическую рекламу и на некоммерческие объявления физических лиц. В. Наумов отметил, что спустя четыре с лишним месяца ему неизвестно о массовых случаях использования закона в борьбе со спамом.

О столь же малой эффективности законов в борьбе со спамом рассказал М. Принс из компании Unspam Technologies (США). Основная критика адресуется нечетким формулировкам законов. Автор доклада предлагает инициировать общественные начинания с целью предоставления правосудию необходимой информации для привлечения спамеров к судебной ответственности на основе имеющихся законных норм.

Чтобы представить остальные выступления на конференции, обозначим лишь их темы: «Возможность борьбы со спамом в IM (мгновенных сообщениях) и блогах», «Реагирование на спам в режиме реального времени», «Репутационные методы построения антиспамовых систем», «Проактивность в борьбе со спамом» и др. Полную информацию о конференции и круглом столе, где ведущим был И. Ашманов (фирма «Ашманов и Партнеры»), можно найти на сайте www.kaspersky.ru.

619