Персональный компьютер постепенно становится предметом бытовой техники, т.е. устройством, которым можно пользоваться, не имея специальных знаний. Когда человек собирается купить автомобиль, то он обычно интересуется лишь одной характеристикой двигателя — мощностью. А вот число оборотов, максимальный крутящий момент, степень сжатия, особенности механизма газораспределения и т.п., как правило, волнуют только специалистов. Аналогично ведет себя и пользователь, когда выбирает процессор для нового компьютера, — он прежде всего обращает внимание на характеристику, определяемую единственным параметром. Казалось бы, таковой должна быть производительность, выраженная в тех или иных единицах. Но здесь возникают две проблемы. Первая связана с тем, что на данный показатель влияют наряду с процессором и другие компоненты, как-то: оперативная память, жесткий диск, видеоплата, а в некоторых случаях он вообще практически не зависит от свойств процессора. Вторая же проблема обусловлена тем, что скорость выполнения различных программ чувствительна к таким характеристикам процессора, как архитектурные особенности, тактовая частота, объем и скорость кэш-памяти, набор инструкций, соотношение между скоростью выполнения инструкций различных типов... Причина проста: если автомобиль — специализированное устройство, предназначенное только для одного способа применения, например для перевозки людей, то компьютер — универсальное, способное служить пишущей машинкой, музыкальным центром, телевизором, игровой приставкой, справочником, мольбертом, магнитофоном или секвенсером... и даже компьютером, то бишь ЭВМ.

Если пройтись по магазинам, торгующим «бэушной» техникой, то можно заметить, что высокий уровень предложения, определяемый, как известно, спросом, начинается примерно со старших моделей Pentium и младших Pentium II, особенно среди ноутбуков. Это вполне объяснимо, поскольку обеспечиваемой ими производительности вполне достаточно для офисных приложений и работы в Интернете, т.е. для 90% потребностей пользователя.

Именно начиная с Pentium II и стали подразделять процессоры на две категории: «полнофункциональные» — сами Pentium II и «сокращенные» — Celeron, предназначенные в основном для офиса. Все процессоры конкурентов Intel тогда относились к категории малобюджетных. После выхода Athlon, претендовавшего на первые строчки в табели о рангах, AMD выпустила процессоры Duron, вследствие чего рынок разделился на два сегмента.

Примечательно, что с точки зрения Intel цена на самый мощный из малобюджетных процессоров должна быть непременно ниже, чем на самый слабенький из полнофункциональных, даже если второй и проигрывает первому по всем показателям производительности. Такой же политики придерживается и AMD, правда, со своей спецификой. Впрочем, первоначально, выпустив Duron, она скопировала подход Intel. Но в последнее время в район малобюджетных решений переместился бывший лидер компании — Athlon XP. Чтобы ясно обозначить различие в ценовом диапазоне, AMD переименовала этот процессор в Sempron (см. «Мир ПК», №1/05, с. 10).

Сейчас в разделении процессоров по ценовым нишам, а также по относительному уровню производительности произошло еще одно изменение, а именно наиболее высокопроизводительные решения были вынесены в самостоятельные категории: у Intel — Pentium 4 XE, у AMD — Athlon 64 FX. В результате число категорий увеличилось до трех. Производительность процессоров растет быстрее, чем повышается потребность в ней у основной массы потребителей. Конечно, всегда остаются энтузиасты, и в первую очередь компьютерных игр, готовые платить деньги за наиболее высокопроизводительные решения. Но еще недавно они испытывали определенный дискомфорт от того, что покупали дорогой процессор, который уже через полгода-год стоил в 2—3 раза дешевле. Впрочем, здесь все ясно: частота процессора, как и марка автомобиля, зачастую служат владельцу для подтверждения его положения. Теперь же пользователь знает, что даже если его процессор и заметно устареет, то все равно будет сохранять свою престижность в виде индекса «XE» или «FX». Вроде мелочь, но кому-то это может показаться важным, по крайней мере «Pentium Pro» до сих пор звучит внушительно.

В свое время компания Intel ради того, чтобы оторваться от конкурента по тактовой частоте, пересмотрела архитектуру процессоров и даже пошла на существенное снижение производительности, выраженной в мегагерцах, поскольку именно тактовая частота долго ассоциировалась у потребителя с производительностью компьютера — и не без влияния рекламной кампании Intel. Но такой подход, обеспечивший некоторое маркетинговое преимущество перед конкурентом, создал трудности для самой Intel — ей требовалось убедить покупателя в обоснованности более высокой стоимости «верхних» моделей процессоров по сравнению с гораздо более низкой стоимостью изделий той же фирмы, работающих с такой же тактовой частотой, но относящихся к другому ценовому диапазону.

Указанные трудности побудили Intel постепенно отойти от идентификации процессоров по тактовой частоте и заменить ее трехзначным индексом, который должен указывать как на принадлежность к определенному ценовому диапазону, так и на место внутри него.

Сейчас процессоры Celeron D имеют маркировку 3хх, Pentium 4 — 5хх, планируемые к выпуску Pentium 4 с 64-разрядным расширением системы команд EM64T — 6хх, Pentium-M — 7хх. Устройства Pentium XE и Celeron с 128-Кбайт кэш-памятью не имеют номера процессора (processor number). Интересно, что самый «старший» номер достался мобильным процессорам, для которых, казалось бы, производительность — не самое главное. Однако именно они среди всех процессоров Intel, выпускаемых для ПК, обладают наивысшей производительностью в расчете на единицу тактовой частоты.

Компания Intel специально оговаривает, что по номеру ее процессора нельзя напрямую сравнивать тактовую частоту или производительность, поскольку этот номер представляет собой не трехзначное число, а три отдельные цифры, каждая из которых несет свою смысловую нагрузку. А вот AMD вкладывает в номер своей модели (рейтинг называется именно так — model number) величину производительности, считая, что для пользователя это нагляднее. Но такой подход имеет и определенные недостатки. Во-первых, как уже упоминалось, вклад в производительность разных блоков процессора существенно различается для разных приложений. Следовательно, в отдельных случаях модели с большими номерами (при использовании конкретного приложения) могут обладать более низкой производительностью. Во-вторых, при таком способе маркировки различные процессоры имеют одинаковые номера, т.е., разные модели с одним номером на конкретных приложениях обязательно будут демонстрировать различную производительность. В-третьих, для различных семейств процессоров определение рейтингов производится по различающимся критериям. Официально об этом было объявлено в момент представления Sempron, но есть подозрение, что AMD и раньше прибегала к «поправке» рейтинга, рассматривая возможность работы в 64-разрядном режиме как повод повысить величину номера модели.

Любопытно, что различные подходы у AMD и Intel проявляются и в способах маркировки наиболее производительных процессоров. Так, AMD не прибегает к системе рейтингов для этих изделий (например, Athlon 64 FX), а Intel, напротив, сохраняет в маркировке тактовую частоту.

Что же следует ждать в дальнейшем? В модельном ряду Intel, скорее всего, уже не будет процессоров, в названии которых фигурировала бы цифра 4000. Младший и средний ценовые диапазоны закроют изделия с трехзначным номером, а в старшем следует ожидать двухъядерных ЦП, обозначенных 8хх. Компания AMD выпустила модель 4000+, а с переходом на 0,09-мкм технологию, видимо, появятся и более производительные. А потом, пожалуй, подобные номера останутся только у процессоров Sempron, вряд ли AMD станет присваивать рейтинги своим двухъядерным процессорам.

1022