Примерно год назад специалисты из журнала PC World на основе проведенных измерений контрастности ЖК-мониторов показали, что реальные значения порой весьма существенно отличаются от заявленных производителями, поэтому при выборе монитора крайне опрометчиво ориентироваться только на приведенные спецификации. Об этом было подробно рассказано в статье «Вся правда о ЖК-мониторах», опубликованной в «Мире ПК», №9/03 г.

Для нас эти выводы не стали откровением, как, наверное, и для всех, кто занимался сравнением достаточно большого числа различных моделей ЖК-мониторов. Через наши руки прошло более сотни образцов, и мы уже перестали удивляться тому, насколько разным может быть впечатление от изображения, выдаваемого мониторами с абсолютно одинаковыми техническими характеристиками, заявленными производителями. Поэтому нам показалось интересным сравнить визуальные оценки с результатами измерений и значениями тех же параметров, указанными в спецификациях. В отличие от наших американских коллег мы не ограничились только контрастностью, а ввели в круг измеряемых параметров еще и яркость, неравномерность яркости, углы обзора и время реакции матрицы. Что касается последних двух параметров, то тут мы пошли на определенный риск, так как принятые стандарты не описывают с достаточной точностью технологии измерений. В частности, стандарт ISO 13406-2 вообще не обязывает производителя указывать время реакции матрицы, если оно не превышает 55 мс, а измерение углов обзора только по падению контрастности, как предлагает стандарт VESA, грешит существенным расхождением с визуальными оценками, так как не учитывает общего падения яркости и искажений в цветопередаче. Однако нас интересовали не столько числовые значения параметров, сколько их соотношения. Ведь и при зрительной оценке мы оперируем не числами, а понятиями «больше — меньше», «быстрее — медленнее».

Для эксперимента были взяты десять моделей 17-дюймовых мониторов разных производителей, а проведение измерений было поручено испытательной лаборатории «САМТЭС» (www.samtes.com), имеющей достаточный опыт работы в сфере обязательной и добровольной сертификации средств информатизации (см. врезку «Как проводились измерения»).

Независимо от этого нашими специалистами была выполнена визуальная оценка тех же параметров (см. врезку «Сравнение на глазок»). Кроме того, по методике, принятой у нас в журнале для составления регулярных рейтингов, была произведена комплексная оценка качества представленных мониторов (см. врезку «Комплексная оценка качества»).

Результаты сравнения

С результатами измерений, данными спецификаций и визуальными оценками можно ознакомиться в сравнительных таблицах. Сравнение, как и ожидалось, показывает заметное расхождение заявленных производителем и измеренных значений практически по всем параметрам. Наверное, не стоит приписывать это злому умыслу производителей мониторов. Тем более что завышение значений по одному параметру нередко сопровождается занижением собственных достижений по другому. В чем же причина таких расхождений? Очевидно, что у разных экземпляров характеристики будут отличаться, особенно если они взяты из разных партий. Некоторые фирмы даже для одной и той же модели используют в разных партиях ЖК-панели различных производителей — так о каком единообразии характеристик может идти речь? Того, что в спецификациях указываются усредненные значения, никто и не скрывает. Поэтому рядом с тем или иным значением мы часто встречаем такие слова, как «обычно», «в среднем», «не более» и т.д. Удивление вызывают только те случаи, когда измеренные значения не вписываются ни в какие допустимые рамки. Здесь уже на первый план выступает другая причина — несовпадение методик измерения в разных стандартах.

Sony SDM X-73. Очень хорош, но весьма дорог

Мы рассмотрели три стандарта, по-своему задающие параметры эргономики и качества: VESA, ISO 13406-2, TCO?03, и пришли к заключению, что каждый из них содержит «лакуны», позволяющие вольно трактовать некоторые условия и исходные установки при выполнении измерений.

Производители, как правило, не указывают, каким методикам соответствуют заявленные значения, и в этом кроется определенная доля лукавства. Особенно заметно это для углов обзора. Только в спецификации монитора NEC было приведено более-менее внятное пояснение: «160?/160?» при падении контрастности 10:1 или 140?/140? — при 5:1». Ссылка же на то, что монитор сертифицирован по тому или иному стандарту, мало что говорит о его качественных параметрах, так как заложенные в этих стандартах требования давно уже «перепрыгиваются» с большим запасом. Тут само собой напрашивается пожелание производителям мониторов все-таки прийти к какому-то единому толкованию характеристик качества и указывать их значения, придерживаясь единой, точно расписанной методики измерений. А пока дело до этого не дошло, остается посоветовать покупателю использовать заявленные значения характеристик только как очень приблизительные ориентиры.

Belinea 101705. Монитор, приятный во всех отношениях

Что же касается результатов измерений и визуальных оценок, то можно констатировать, что в целом они совпадают. Лидерами в обоих случаях стали мониторы Sony и Iiyama, продемонстрировав ровные высокие результаты по всем параметрам. Правда, у Sony значение контрастности заметно отстало от заявленного производителем. Немного уступили лидерам модели Acer, NEC и Belinea, причем монитор Belinea 101705, показав средние результаты в измерениях, произвел самое благоприятное впечатление при зрительной оценке. Даже динамика матрицы, несмотря на невысокий результат замера, на глаз показалась очень высокой. Видимо, это как раз то исключение, которое подтверждает правило. А если к этому прибавить и высокую четкость при пониженном разрешении, и точную настройку стандартных цветовых режимов, и отличную эргономику конструкции, позволяющую регулировать экран по высоте, легко поворачивать в стороны и отклонять назад на любой угол вплоть до полного совмещения с подставкой, то станет ясно, почему при комплексной оценке качества с учетом умеренной цены эта модель стала «Выбором редакции».

Ни о чем не жалей и купи просто так?

Последние два-три года фирмы, выпускающие ЖК-мониторы, появлялись как грибы после дождя. Начался массовый переход на новый вид устройств отображения, и все надеялись отхватить от этого пирога хотя бы кусочек. К положительной стороне данного процесса мы бы отнесли то, что продукция малоизвестных фирм постоянно сбивала уровень цен, а к отрицательной — появление несметного числа ЖК-моделей, уследить за которыми стало уже не под силу даже специалистам. Так, по данным каталога мониторов сайта www.morepc.ru, только число 17-дюймовых моделей составляет около 300, хотя и это не полный ряд. Когда список производителей одного вида продукции зашкаливает за четыре десятка, согласитесь, это уже слишком. А если вспомнить о неразберихе с техническими характеристиками, то покупателю, стоящему перед витриной, можно только посочувствовать. Все же, помимо выражения сочувствия, попробуем дать несколько советов, основываясь на своем опыте тестирования.

Во-первых, не слишком полагайтесь на спецификации, а больше доверяйте своим глазам. Хорошо, конечно, если это глаза специалиста или опытного пользователя, успевшего пообщаться с различными моделями ЖК-дисплеев и знающего, как смотреть и на что обращать внимание. Как подтвердили наши исследования, визуальная оценка ничем не хуже инструментальной. Она точна и продуктивна. Глаза разберутся, если не разбегутся от обилия предложений. Однако торговых площадок, на которых вам позволят устраивать тестовую лабораторию, найдется немного — хорошо, если вообще согласятся включить понравившийся монитор. Поэтому, чтобы сократить круг поиска, ограничив его только лучшими моделями, мы публикуем регулярные рейтинг-обзоры.

Редакция выражает благодарность компаниям Acer (www.acer.ru), BenQ (www.benq.ru), Erimex (www.erimex.ru), Rover Computers (www.rovercomputers.ru), Sony (www.sony.ru), «ВИАРТ» (www.viart2000.ru) и «Юнитрон» (www.unitron.ru) за предоставленное для испытаний оборудование.


Как проводились измерения

Измерения яркости, контрастности и неравномерности яркости выполнялись в соответствии с ГОСТ Р МЭК 50949—2001.

Испытательный стенд, размещенный в темной комнате, состоял из яркомера-люксометра ЯРМ-3, поворотного стола с градуированной угловой шкалой и стандартных шаблонов. Для измерения времени реакции матрицы использовался фотодатчик, сигнал с которого фиксировался на запоминающем осциллографе С8-23. Согласно стандарту ISO 13406-2 время реакции исчислялось как сумма времени зажигания и гашения пиксела, причем интервалы брались от 10% максимальной яркости до 90%, и наоборот. Для оценки угла обзора фиксировались углы, при которых наблюдалось четыре уровня падения контрастности (на 10, 20, 50 и 80% от максимального уровня) при одном и том же значении яркости, наблюдаемой по нормали к экрану. На исследование малых уровней падения контрастности, а следовательно, и малых секторов обзора, нас подвигло то, что именно с небольшими отклонениями от нормали имеет дело пользователь в процессе общения с монитором и именно здесь лежат его интересы. Другой ряд измерений фиксировал углы, при которых яркость падала на 50% при максимальной контрастности.


Сравнение на глазок

Для визуального сравнения характеристик использовался ПК с видеоплатой Asus V8460Ultra/DVI и разветвитель аналогового видеосигнала на четыре выхода. Такое подключение позволяет сравнивать изображение сразу на четырех мониторах, находящихся в абсолютно равных условиях и стоящих рядом друг с другом. Оценки по пятибалльной шкале выставлялись пятью экспертами, после чего усреднялись. Качество изображения оценивалось с помощью хорошо известных тестов компаний Nokia и Mitsubishi, а также шаблонов из тестового набора журнала PC World.


Комплексная оценка качества

Комплексная оценка качества — сложная задача многокритериального синтеза, уровень сложности которой пропорционален факториалу числа оцениваемых параметров. Чтобы не перегружать процедуру большим количеством критериев оценки (оно действительно велико, а выбросить какой-то жалко да и нет оснований) и придать методике максимальную ясность, мы разбили все оцениваемые параметры на шесть категорий со своими весовыми коэффициентами в общей оценке: качество изображения — 35%, технические характеристики — 20, удобство эксплуатации — 10, дизайн — 10, сервисная поддержка — 10, цена — 15%. Качество изображения, в свою очередь, содержит восемь критериев, оцениваемых экспертно по пятибалльной шкале. Это диапазон яркости, равномерность засветки экрана, контрастность, чистота видеосигнала, реактивность матрицы, четкость в пониженных режимах разрешения, настройка стандартных цветовых режимов, цветовая насыщенность. Категория «технические характеристики» содержит свой набор параметров, которые оцениваются на основании данных, предоставленных производителем. Конечно, гораздо интереснее выглядели бы оценки, сделанные на основании измерений, но это уже зависит от производителей.

Дабы не утомлять читателя, не будем расписывать остальные категории оценок и технологию проведения тестов. Считаем только необходимым обратить внимание на то, что итоговая оценка монитора не зависит от таких добавочных функций, как наличие динамиков, портретного режима или дополнительных входов. Сводная таблица характеристик позволяет читателю, отталкиваясь от цены изделия, самому решить, нужны ему эти функции или нет.


Рекордсмен среди спринтеров

«Чем жиже, тем лучше», — сказали в компании BenQ, увидев название нашего обзора, и представили новую модель BenQ FP767-12 c рекордно малым временем реакции — всего 12 мс. Другое дело, что произошло это, когда все измерения уже были завершены. Визуальное же сравнение с другими быстрыми моделями сначала обескуражило. По привычке установив уровень контрастности в 80%, мы были поражены чрезмерной засветкой экрана и почти полным пропаданием контрастности строк при прокрутке текста на веб-странице, а также слиянием оттенков и искажением цветовой гаммы даже при незначительном изменении угла наблюдения по вертикали. Только при уменьшении уровня контрастности ниже 50% все становится на свои места — и угол обзора, и динамика матрицы. (Угол обзора кажется даже больше заявленного 140?/140?.) Справедливости ради надо сказать, что этого уровня контрастности с лихвой хватает для нормальной работы. Правда, при этом снижается и яркость, но остается вполне достаточной для условий обычного офисного освещения. Только у пользователей, работающих при ярком дневном свете, она может вызвать нарекания. Видимо, поторопившись представить модель-рекордсмен, разработчики не успели должным образом доработать инструмент настроек под новую матрицу, поэтому приспосабливаться придется пользователю. Зато в благодарность за труды он получит действительно самый «скорострельный» аппарат, что ощущается даже на глаз как в динамичных играх, так и при прокрутке изображения. Достичь столь высоких динамических свойств удалось благодаря снижению вязкости жидких кристаллов и уменьшению расстояния между пластинами электродов. При этом представители фирмы уверяют, что в их лабораториях уже есть опытные образцы с временем отклика 10 и даже 8 мс.

К достоинствам представленной модели мы также отнесли хорошую четкость в пониженных режимах разрешения, что обеспечивается использованием функции Sharpness из меню настроек, а к недостаткам — не очень равномерную засветку экрана.


Рейтинг

МодельМесто по результатам измеренийМесто по визуальной оценке
Sony SDM-X7311
Iiyama E431S22
Acer AL172134
NEC 170145
Belinea 10170553
CTX S73069
Proview SH-77077
BenQ FP7318-96
Philips 170C48-98
Relisys TL7661010

Время реакции матрицы

МодельИзмеренное, мсЗаявленное, мсВизуально, баллы
Proview SH-77016164,5
NEC 170119164
Sony SDM-X7321164
Philips 170C422254
Iiyama E431S22163,7
CTX S73023163,7
Relisys TL76625203,3
Acer AL172127163,5
Belinea 10170528253,8
BenQ FP73129253,5
755