Тему сосуществования и соперничества двух аппаратных платформ, Apple и IBM, мы затрагивали уже не раз (см., например, «Мир ПК», №10/03, с. 162). Продолжая ее, предлагаем вашему вниманию статью о результатах сравнительного тестирования двух моделей Power Mac G5 и самых мощных на сегодняшний день компьютеров PC, проведенного тестовыми лабораториями журналов Macworld и PC World

Несколько месяцев назад о соревновании в скорости между Macintosh и PC речь не шла вовсе — компьютеры Apple отличались высокой производительностью, но были явно медленнее, чем IBM-совместимые. Разница между тактовыми частотами кристаллов PowerPC, на которых базируются Macintosh, с одной стороны, и Athlon вместе с Pentium, входящих в конфигурацию PC, — с другой, стала такой огромной, что Apple двинулась в наступление. Компания провела громкую акцию, направленную на развенчание «мифа о мегагерцах» (см. «Мир ПК», №9/01, с. 108). Однако в ситуации, когда Power Mac G4 едва-едва доползли до отметки 1 МГц, она не произвела должного впечатления на потребителей. Даже наиболее рьяным защитникам Macintosh нечего было противопоставить высокопроизводительным моделям PC. Постепенно споры вокруг мегагерцев утихли, но скорость процессоров для PC настолько превзошла показатели изделий-конкурентов, что аргумент о принципиально иной архитектуре кристаллов Macintosh уже никого не убеждал.

Затем, минувшим летом, Apple представила настольные ПК Power Mac G5, чья главная особенность — 64-битовый процессор PowerPC G5. Верхняя модель новой продуктовой линейки оснащена двумя кристаллами, функционирующими с частотой 2 ГГц. Неожиданно Macintosh снова заняли стартовую позицию, и гонка за скоростью возобновилась.

Тестируем предельные возможности

Представляя Power Mac G5 (и пообещав через 12 месяцев выпустить 3-ГГц модели), Стив Джобс назвал их самыми высокопроизводительными в мире ПК. По его утверждению, новые машины — не просто быстрейшие Macintosh, превосходящие в скорости некоторые современные PC. Это компьютеры, которые положат на лопатки системы на базе кристаллов Intel и AMD, функционирующих на максимальной тактовой частоте. «Новые Power Mac G5, сочетающие в себе первые в индустрии 64-битовый процессор для настольного ПК и 1-ГГц системную шину, а также 8-Гбайт ОЗУ, способны обогнать Pentium 4 и двухпроцессорные Xeon как в серьезнейших тестах, так и в реальной работе с профессиональными приложениями», — заявил глава Apple на всемирной конференции разработчиков, прошедшей в Сан-Франциско в июне.

Действительно ли Power Mac G5 заслуживают столь высокой оценки? Ответ на этот вопрос мы искали совместно с коллегами из журнала PC World. Для испытаний наши тестовые лаборатории выбрали компьютеры Power Mac G5 и мощнейшие PC. Необходимо особо подчеркнуть, что мы не стремились проверить или опровергнуть результаты тестов Apple, а использовали принципиально иные методики, к тому же работали с другим оборудованием. (Так, кристалл Athlon 64 FX-51, на базе которого построена система Alienware, участвовавшая в состязании, на момент выхода в свет Power Mac G5 не был еще даже объявлен.)

Нашей целью было выявить, насколько значительный рывок в своем развитии совершили Macintosh после столь длительного отставания от PC. Разумеется, мы вовсе не полагаем, что если производительность Macintosh ниже производительности компьютеров-соперников, то пользователям машин Apple необходимо сменить аппаратную платформу. Ведь будучи приверженцами Macintosh, мы выбрали эти машины по множеству важных причин помимо скорости работы. И проведенные тесты не касались таких значимых особенностей, как легкость использования, общая стоимость владения и проч.

Полагаем, что полученные нами результаты заинтересуют пользователей, работающих с обеими платформами одновременно и стремящихся добиться максимальной производительности. Кроме того, показатели Macintosh будут полезны владельцам машин Apple, стоящим перед дилеммой, переходить ли на PC, а также стоит ли отказаться от Mac OS 9 в пользу «десятки» либо Windows.

Теперь об участниках тестирования. Две модели Power Mac G5 — двухпроцессорная 2-ГГц и однопроцессорная 1,8-ГГц — сражались за лидерство с PC Alienware Aurora, построенным на базе 64-битового 2,2-ГГц кристалла AMD Athlon 64 FX-51, Alienware Area-51, оснащенным 3,2-ГГц Pentium 4, и Polywell Poly Station 2020A, имеющим два 2-ГГц процессора AMD Opteron. В испытаниях мы задействовали несколько приложений, версии которых для обеих платформ сопоставимы друг с другом: Adobe Photoshop 7.0.1, Adobe Premiere 6.5, Quake III 1.32 компании Id Software и Microsoft Word (версии X для Macintosh и 2002 для PC). Параллельно мы запускали требовательные к процессорным ресурсам задачи — MP3-кодирование звука и сжатие видео в формате MPEG-2. О том, какие процессоры стали победителями, рассказывается во врезках.

Закулисная сторона игры

Компьютеры PC побили Power Mac G5 в четырех из шести тестов. Но к подобным результатам необходимо относиться с долей осторожности, учитывая некоторые тонкости. Хотя мы старались, чтобы приложения и задачи, выполняемые на ПК различных платформ, были максимально схожи между собой, достигнуть полной идентичности невозможно. Так, графический редактор Photoshop оптимизирован для процессоров G5, что могло способствовать победе Macintosh. А пакет Microsoft Office, напротив, лучше «заточен» для Windows, чем для Mac OS. Что касается итогов испытаний в Adobe Premiere, то они вряд ли столь уж важны для пользователей Macintosh, поскольку Apple встроила в «десятку» аналогичные программы, обеспечивающие лучшую производительность в этой ОС.

Однако проведенное тестирование позволяет сделать два умозаключения. Во-первых, ответ на вопрос, какой компьютер лучше, зависит от того, для чего вы собираетесь его использовать. Скажем, для игр по-прежнему больше подходит PC, о чем свидетельствуют результаты испытаний в Quake III. Но явное превосходство Macintosh над аналогичными PC-системами в Photoshop и при кодировании в формате MPEG-2 позволяет утверждать, что людям, профессионально занимающимся творчеством, выгоднее приобрести Power Mac G5.

Во-вторых, наши тесты показали, что даже если, вопреки утверждениям Apple, Power Mac G5 не является самым быстрым ПК в мире, он вполне достойный конкурент современным PC. Гигантская дистанция между соперничающими платформами успешно преодолена. Компании Apple и IBM обещают повысить тактовую частоту кристаллов G5 на 50% уже в этом году. Разумеется, Intel и AMD не собираются складывать оружие и также активно работают над увеличением производительности своих процессоров. Кто из участников гонки окажется впереди через 12 месяцев, можно только гадать. Но для пользователей Macintosh, отчаявшихся когда-либо увидеть компьютер с яблочком на корпусе в списке мировых лидеров по производительности, результаты наших тестов — отрадные новости.


Jonathan Seff. The Race in on. Macworld, декабрь 2003 г., с. 60.


О тестировании

В соревновании участвовали три модели Macintosh: однопроцессорный 1,8-ГГц Power Mac G5, его двухпроцессорный 2-ГГц собрат, а также Power Mac G4 с двумя 1,4-ГГц кристаллами. Последняя конфигурация — самая быстрая в предыдущем поколении, поэтому ее было особенно интересно сравнить с системами на базе G5, чтобы выяснить, насколько компьютеры Macintosh продвинулись в своем развитии. В каждую машину мы установили 1-Гбайт ОЗУ. Двухпроцессорный 1,4-ГГц Power Mac G4 и 1,8-ГГц G5 имели графические платы с 64-Мбайт видеопамятью. ПК Power Mac G5 с двумя 2-ГГц кристаллами был оборудован 128-Мбайт видеоплатой ATI Radeon 9800.

Со стороны PC тестировался компьютер Alienware Aurora, построенный на 64-битовом 2,2-ГГц процессоре AMD Athlon, который появился позже, чем G5. Кроме того, мы испытали Alienware Area-51 с 3,2-ГГц кристаллом Pentium 4. Чтобы у двухпроцессорного Macintosh был достойный конкурент, мы задействовали в своих тестах PC Polywell Poly Station 2020A, также с двумя процессорами — 2-ГГц AMD Opteron. Все Windows-системы обладали 1-Гбайт ОЗУ и видеоплатой ATI Radeon 9800 Pro. Машина Alienware на базе Pentium 4 имела 256-Мбайт видеопамять, а два других PC — 128-Мбайт. Более подробные технические характеристики тестовых ПК приведены в таблице.


Подробности о процессорах для РС

Новые IBM PowerPC 970, установленные в системах Power Mac G5, обладают бСльшими преимуществами по сравнению со старыми PowerPC. Однако последние разработки компаний Intel и AMD для настольных компьютеров PC — весьма серьезные соперники.

Сегодня AMD предлагает 64-битовые процессоры Athlon — 2,2-ГГц FX-51 с двумя каналами памяти и 2-ГГц 3200+ с одним. Как и другие 64-разрядные кристаллы, включая PowerPC 970, они способны одновременно осуществлять операции с б?ольшим объемом данных, чем их 32-битовые собратья. Производители снабдили новые Athlon 1-Мбайт кэш-памятью второго уровня (предыдущие модели имели 512-Кбайт кэш), модернизированной системной шиной и интегрированным контроллером памяти.

«Важнейшая особенность FX-51 — в его контроллере памяти, связанном высокопроизводительной 128-битовой шиной с основной памятью, — утверждает независимая фирма IDC. — В отличие от него контроллер памяти процессора Intel Pentium 4 располагается на отдельной микросхеме».

Чтобы полностью использовать преимущества 64-битовых процессоров, владельцам PC необходимы 64-разрядные версии Windows и прикладных программ и обновленные драйверы оборудования. Но и с сегодняшним 32-разрядным ПО Athlon 64 FX-51 показал себя наилучшим образом при выполнении требовательных к процессорным ресурсам задач — редактировании видео и аудио, работе в AutoCAD, а также в играх.

Если вышеописанные кристаллы входят в конфигурацию настольных ПК, то процессор Opteron предназначен для серверов и рабочих станций. Хотя объем кэш-памяти второго уровня у него тот же, что и у FX-51, он отличается высокой производительностью и часто устанавливается в двухпроцессорные системы или серверы с восемью кристаллами.

Лучшие 32-битовые процессоры AMD, такие как Athlon XP 3200+, продолжают продаваться в составе настольных конфигураций, ориентированных на игры и другие ресурсоемкие задачи. На этом поле их основной конкурент — Intel Pentium 4. Кристалл Athlon XP 3200+ имеет 400-МГц шину, в то время как Intel Pentium 4 — 800-МГц. Впрочем, данное обстоятельство не сильно повлияло на производительность: в большинстве тестов с приложениями, проведенных журналом PC World, компьютеры на базе изделия AMD оказались быстрее, чем ПК с 3-ГГц Pentium 4.

Очевидно, что пока Intel продолжит выпуск 32-разрядных процессоров для настольных ПК, а 64-битовую технологию прибережет для кристалла Itanium, предназначенного для серверов и рабочих станций. (В отличие от PowerPC 970 и 64-разрядных процессоров AMD, Itanium должен работать с 32-битовым ПО, используя эмуляцию.)

Однако Intel обещает со дня на день выпустить в качестве преемника Pentium 4 процессор с кодовым наименованием Prescott, способный победить кристалл AMD. В нем будет удвоен объем кэш-памяти второго уровня (с 512 Кбайт до 1 Мбайт), обеспечена более полная отдача от 800-МГц шины, а также реализованы некоторые другие инновации. Разработчики уверяют, что Prescott позволит увеличить скорость в таких приложениях, как редакторы видео и музыки, игры и AutoCAD. Но подождем возможности испытать машины на базе Prescott, чтобы проверить, действительно ли они мощнее систем с Athlon 64 FX-51 или с PowerPC 970.


Тестирование с приложениями

Многие производители программ понимают, что пользователи Macintosh и PC должны иметь равные возможности для выполнения одной и той же работы. Поэтому они создают версии своих приложений для обеих платформ. Решая в каждой из программ аналогичные задачи, мы попытались выяснить, какая система быстрее.

Photoshop

Пакет Adobe Photoshop — повседневный инструмент для тысяч дизайнеров и фотографов. Мы запускали на Macintosh и PC серию задач по обработке 150-Мбайт файла. Такой размер достаточно велик, чтобы получить адекватные результаты теста, но в то же время не превышает той критической величины, при которой объема ОЗУ уже не хватает и для хранения данных приходится использовать жесткий диск.

Результаты. Двухпроцессорный 2-ГГц Power Mac G5 с оптимизированной для этого кристалла версией Adobe Photoshop 7 справился с поставленными нами задачами за 51 с. Он побил как два PC, так и своего предшественника Power Mac G4, опередив последний на 40%. Однако другая двухпроцессорная система, PC на базе 2-ГГц Opteron, оказалась быстрее примерно на 10%. Однопроцессорный Power Mac G5 уступил несколько секунд даже более медленным PC и оказался ненамного быстрее G4.

Победитель. Для тех, кто работает в Photoshop, необходим компьютер как минимум с парой кристаллов. Двухпроцессорный 2-ГГц Power Mac G5 явно производительнее однопроцессорного PC. Однако машина с двумя 2-ГГц кристаллами Opteron победила систему Apple. Впрочем, следует учесть, что ПК на базе Opteron стоит 3995 долл. — на 400 долл. дороже, чем Power Mac G5. Это еще раз подтверждает, что и в мире PC за скорость надо платить.

Word

Программа Microsoft Word — одна из самых популярных в мире. Мы измеряли производительность систем в этом приложении в процессе поиска и замены слова, которое повторялось в файле 17 448 раз. Кроме того, мы запускали функцию «Автосумма» в 255-страничном документе.

Результаты. Системы с Pentium и Athlon в тесте с поиском и заменой слова оказались вдвое быстрее даже двухпроцессорных Power Mac G5, и корону лидера завоевал ПК Alienware Area-51. К еще большему нашему огорчению, 1,8-ГГц G5 уступил даже двухпроцессорному старичку G4. При автосуммировании лидерами стали 64-разрядная машина Alienware и ПК Polywell с двумя кристаллами Opteron. При сравнительном тестировании компьютеров Apple мы нередко измеряем скорость прокрутки в Word и Acrobat, поэтому предположили, что здесь Macintosh способны показать себя с лучшей стороны. Однако поскольку Mac OS и Windows — слишком разные ОС, объективно сопоставить способности Macintosh и PC в этой области не представляется возможным.

Победитель. В обоих тестах — убедительная победа PC.

Quake III

Мы измеряли частоту кадров в Quake III при значениях разрешения 1024х768 и 1600х1200 точек. Этот показатель, хотя и не связан напрямую со скоростью выполнения приложения, весьма важен для игр.

Результаты. Power Mac G5 с двумя кристаллами произвел весьма сильное впечатление: 294 кадр./с при более низком разрешении и 207 кадр./с при более высоком. Этот компьютер набрал в первом случае вдвое, а во втором втрое больше баллов, чем двухпроцессорный же Power Mac G4 (с 64-Мбайт видеопамятью; остальные тестовые машины, за исключением однопроцессорного Power Mac G5, имели по меньшей мере по 128 Мбайт видеопамяти). Менее быстрым, особенно при разрешении 1600х1200 точек, был 1,8-ГГц Power Mac G5. Несмотря на это, он обошел Power Mac G4 с одним кристаллом и тем же количеством видеопамяти. Однако ни один Power Mac G5 не смог составить достойной конкуренции PC — как на базе Pentium 4, так и на основе Athlon. Результаты последнего при более низком разрешении — 335 кадр./с, что примерно на 14% лучше, чем у двухпроцессорного 2-ГГц G5. Этот же PC очень хорошо показал себя и при высоком разрешении, обогнав двухпроцессорный Power Mac G5 на 50 кадр./с. Машина с кристаллом Pentium 4 отстала от него совсем ненамного.

Победитель. Пользователи компьютеров PC имеют законные основания для гордости, когда речь идет о таких приложениях, как Quake III. Хотя с появлением процессоров G5 компьютеры Macintosh сделали значительный шаг вперед, платформа IBM по-прежнему лучшая для игр.

Adobe Premiere

Пакет Adobe Premiere остается излюбленным инструментом пользователей PC для редактирования видео, среди владельцев Macintosh он значительно менее популярен из-за доминирующей роли приложения Apple Final Cut Pro. Мы протестировали последний из доступных для обеих платформ релизов Premiere 6.5. Полученные результаты говорят, увы, скорее о нежелании Adobe развивать версию своего продукта для Mac OS X, нежели о производительности самих компьютеров Apple. Измерялось время экспорта видео с разрешением 720х480 точек и частотой 30 кадр./с в формат QuickTime. Мы использовали кодек Planar RGB, доступный как для Mac OS-, так и для Windows-варианта QuickTime.

Результаты. Экспорт видео осуществлялся на компьютерах PC в два раза быстрее, чем на обеих моделях Power Mac G5.

Победитель. Глядя на результаты наших тестов, стоит ли удивляться, что пользователи Premiere для Macintosh переходят либо на Final Cut Pro, либо на Windows? Хотя обе редакции Premiere называются 6.5, это совершенно разные продукты. В данном случае испытания показали не какой ПК быстрее, а какая программа эффективнее использует преимущества той или иной платформы. И Adobe Premiere просто лучше работает в Windows, чем в Mac OS, отсюда и сокрушительное поражение Macintosh.


Тестирование с задачами

Современные мощные компьютеры позволяют решать задачи, которые раньше были под силу только дорогостоящим рабочим станциям. Люди приобретают домашние ПК, чтобы редактировать на них аудио и видео так же легко, как текст и картинки. Поскольку большинство программных продуктов, предназначенных для подобных целей, имеют версии для различных платформ и ОС, мы смогли испытать идентичные приложения, чтобы оценить их выполнение на Macintosh и PC. (Компьютер PC с процессором Pentium 4 не участвовал в тестировании, потому что мы решили сосредоточить внимание на самых высокопроизводительных системах.)

MP3-кодирование

Музыка занимает важное место в жизни многих пользователей. Чтобы убедиться в этом, достаточно заглянуть на сайты музыкальных интернет-сервисов, таких как iTunes Music Store. С ростом популярности портативных аудиоплееров, подобных iPod, для меломанов становится все более насущной потребность быстро конвертировать музыкальные коллекции в форматы, поддерживаемые данными устройствами. Мы преобразовывали записи со звукового компакт-диска общей продолжительностью 45 мин 15 с в MP3-файлы. На компьютерах Power Mac для этого применялась программа iTunes 4.0.1, на PC — Musicmatch Jukebox Plus 8.0. Поскольку скорость приводов для оптических дисков у тестируемых компьютеров различается (а она оказывает существенное влияние на время кодирования), мы предварительно копировали содержимое CD в несжатом формате на «винчестеры».

Результаты. PC разбили своих конкурентов в пух и прах. ПК на базе кристалла Athlon конвертировал WAV-файлы в MP3 со скоростью потока 128 кбит/с за 38 с. Двухпроцессорной Opteron-системе потребовалось 53 с. Подобный результат обусловлен тем, что программа Musicmatch Jukebox не поддерживает многопроцессорные конфигурации. Двухпроцессорный же Power Mac G5 преобразовывал аудиозаписи формата AIFF в течение 1 мин 14 с, уступив вдвое компьютеру с процессором Athlon и 40% машине с Opteron (однако Power Mac с двумя кристаллами G5 оказался на 33% быстрее, чем его предшественник G4).

Победитель. Мы были удивлены, насколько PC в этом тесте оказались сильнее, чем Macintosh. Поистине, чтобы получить такие блестящие результаты, владельцам IBM-совместимых компьютеров стоит выложить за Musicmatch Jukebox 20 долл., несмотря на то, что iTunes предлагается пользователям машин Apple бесплатно. У любителей музыки, предпочитающих Macintosh, есть повод для огорчения.

MPEG-2-кодирование

Тот, кто создает на Macintosh DVD-диски, хорошо знает, что сжатие видео требует длительного времени и больших процессорных ресурсов. На компьютерах Apple для тестирования использовалось приложение Compressor, поставляющееся с пакетами Final Cut Pro 4 и DVD Studio Pro 2, а на IBM-совместимых — Adobe Premiere Pro и Pinnacle Studio 8. С помощью Compressor и Premiere конвертировалось видео формата DV. Для Studio 8 пришлось выбрать видеоклип AVI, введенный посредством DV-видеокамеры, поскольку эта программа не распознала наш DV-файл. Тестовая видеозапись имела продолжительность 6 мин 45 с и переменную скорость потока (Variable bit-rate, VBR) со средним значением 7 Мбит/с.

Результаты. В тесте с приложением Compressor двухпроцессорный Power Mac G5 стал самым скоростным, выполнив задачу за 6 мин 14 с. Компьютеру с одним 1,8-ГГц кристаллом G5 потребовалось для этого почти на 3 мин больше, но все равно он оказался очень быстрым. Правда, данная машина уступила целую минуту Power Mac с двумя кристаллами G4, что показывает, насколько важно наличие второго процессора при выполнении подобного рода работы. ПК на базе Athlon, чтобы сжать клип того же объема в Adobe Premiere Pro, понадобилось 11, а Opteron-системе — 14 мин. Мы обнаружили, что приложение Adobe Premiere использует лишь половину ресурсов каждого процессора. Еще хуже обстояло дело с программой Studio. Компьютер с кристаллом Athlon конвертировал видео примерно вдвое дольше, чем 1,8-ГГц Power Mac G5, и втрое — чем двухпроцессорный 2-ГГц Macintosh. Последней к финишу пришла Opteron-система, затратив на прохождение дистанции более 26 мин.

Победитель. Компьютеры Apple Macintosh с приложением Compressor — превосходный инструмент для создания DVD-дисков.

1822