Среди всех событий уходящего года самое заметное место занимает исковая война между SCO Group и IBM, напрямую затрагивающая интересы приверженцев Linux. Пламя пожара грозит перекинуться вообще на все движение открытых исходных текстов. Что же произошло? Почему конфликт двух компаний затронул мировое компьютерное сообщество? Какова роль Novell и Microsoft в данном конфликте? Чем грозит ИТ-индустрии нынешнее судебное разбирательство?

SCO против IBM

Гром среди ясного неба грянул 6 марта 2003 г., когда в окружной суд Солт-Лейк-Сити (шт. Юта) представителями компании SCO Group было подано исковое заявление против IBM, в котором содержались обвинения в раскрытии корпорацией IBM коммерческой тайны, недобросовестной конкуренции, нарушении контрактных обязательств и посягательстве на бизнес SCO Group. Одновременно в IBM было направлено письмо, где SCO Group в соответствии с положениями контракта уведомляла о намерении отозвать в 100-дневный срок лицензию на UNIX. То был по сути ультиматум: если до пятницы 13 июня 2003 г. вопрос не разрешился бы, то SCO Group начала бы отзывать у IBM лицензию на UNIX, а это уже удар по Linux и по AIX.

SCO считает, что корпорация IBM, не первый год вкладывающая серьезные средства в разработку Linux, нарушала лицензионное соглашение и использовала технологические секреты оригинальной UNIX. В частности, это видно по тому (по мнению SCO), насколько быстро Linux нарастила свою функциональность и достигла уровня производительности коммерческих версий UNIX.

Казалось бы, вполне рядовое событие — терпящая финансовое бедствие компания пытается с помощью судебных исков заполучить от преуспевающего партнера хоть какие-то средства, дабы спасти свой бизнес или «сорвать банк» перед уходом с рынка.

На поверку все оказалось куда сложнее и запутаннее. SCO Group и IBM связывают контрактные обязательства в отношении лицензирования кода UNIX System V, права на который принадлежат SCO Group. Как известно, операционная система IBM AIX создавалась на основе UNIX System V, а потому в той или иной степени использовала лицензированный код. В свою очередь, SCO Group также выпускала коммерческую версию UNIX с именем UnixWare (доставшуюся ей в наследство от Novell). Пока обе стороны нынешнего конфликта вели собственный бизнес на рынке коммерческого ПО, проблем не возникало. Однако в конце 2000 г. IBM приняла решение начать активно поддерживать развитие ОС Linux не только собственными инвестициями (в размере 1 млрд. долл.), но и передачей части своей интеллектуальной собственности. Другими словами, подпитывая «полупрофессиональную» ОС Linux отдельными решениями промышленной ОС AIX.

Вот тут-то и проявилась потенциальная уязвимость IBM, и ею не преминула воспользоваться находящаяся в незавидном финансовом положении SCO Group. В самом деле, если одна из сторон, связанных контрактными обязательствами по использованию коммерческой тайны, вдруг начинает передавать ее в бесплатное публичное использование, то, разумеется, она наносит ущерб бизнесу партнера. А если учесть, что действуют они на одном рынке UNIX-систем, то такой ущерб совершенно очевиден. Здесь, правда, надо быть крайне осторожным в оценках: мы не знаем ни деталей контрактных взаимоотношений SCO Group и IBM (это закрытая информация), ни подтверждения/признания факта передачи в открытое использование программного кода, охраняемого лицензией (SCO Group продемонстрировала общественности недостаточно убедительные фрагменты), ни собственно полноты прав самой SCO Group на данный объект интеллектуальной собственности (как теперь выясняется, частью прав на него до сих пор обладает Novell). Во всем этом и должны разобраться судебные инстанции.

В мае 2003 г. новое известие потрясло ИТ-индустрию: SCO Group и Microsoft заключили лицензионное соглашение в отношении программного кода UNIX System V. Что это: попытка Microsoft обезопасить себя от последующих правовых проблем (ведь Windows NT использовала часть кода UNIX, правда, из дистрибутива BSD) либо желание заполучить в руки новый томагавк в борьбе с Linux-сообществом? Трудно сказать. Время покажет. Пока же из стана SCO пришло важное уточнение: Microsoft лицензировала только уровень прикладных интерфейсов для UNIX (applications interface layer).

Масштабы грозящей катастрофы

Возникает вопрос: а причем тут сообщество Linux? Пусть две стороны разберутся между собой, а потом уже станет ясно, нужно ли изымать/переписывать ту часть подпадающего под решение суда программного кода, которая была привнесена в Linux со стороны IBM.

Ох, если бы было так просто! Не знаю, кто посоветовал руководству SCO Group заваривать эту кашу, но правовая защита интеллектуальных прав в Linux на поверку оказалась весьма эфемерной, чтобы не сказать хуже. Есть реальная опасность того, что лицензионная модель GPL (General Public License), лежащая в основе Linux и других продуктов, вовлеченных в орбиту движения открытых исходных текстов (Open Source Initiative), — не более чем джентльменское соглашение. Когда возникает конфликт интересов и дело переходит в правовую плоскость, выясняется, что подобные лицензии гроша ломаного не стоят. Если судебными органами США это будет признано, то, с учетом принятой в Америке модели прецедентного права, может рухнуть сама основа движения открытых исходных текстов [1].

Пришла беда откуда не ждали. Кто мог подумать, что удар будет нанесен изнутри Linux-сообщества (до недавнего времени SCO Group всячески поддерживала это направление как оружие против гегемонии платформы Microsoft Windows)? Но теперь в SCO Group сменилось руководство, возникли финансовые затруднения и наступили иные времена. Ее побудительные мотивы абсолютно ясны.

Предыстория конфликта

Конфликт между SCO Group и IBM имеет давние корни. Детальнее разобраться в том, чья интеллектуальная собственность была так или иначе затронута, поможет таблица. Из нее видно, что UNIX была изначально разработана в исследовательских лабораториях корпорации AT&T, после чего начался процесс лицензирования и переуступки прав на саму UNIX. Ключевым этапом здесь является разделение UNIX на две ветви: System V и BSD (Berkeley System Distribution).

Ветвление произошло после приобретения Университетом Калифорнии в Беркли лицензии на исходные тексты UNIX V6 и выпуска в марте 1978 г. BSD 1.0. Все ныне существующие промышленные диалекты UNIX принадлежат либо той, либо другой ветви [2]. В свете нынешнего судебного разбирательства наименее уязвимыми в плане возможного нарушения интеллектуальной собственности выглядят системы, созданные на базе BSD. В то же время не стоит забывать, что, помимо IBM, UNIX лицензировали еще и такие крупные компании, имеющие собcтвенные коммерческие диалекты UNIX, как Hewlett-Packard (HP-UX), Sun Microsystems (Solaris, Trusted Solaris, Sun Linux), SGI (IRIX), Fujitsu, NEC. В этот список можно включить и Apple: Mac OS X является «скрытой» UNIX и содержит как минимум код из BSD-ветви UNIX.

Что же касается ветви System V (см. рисунок), то тут права переуступались (причем не полностью) как минимум трем компаниям: Novell, The Open Group (только товарный знак UNIX) и SCO. Причем если полнота переуступки прав со стороны AT&T для компании Novell у юристов не вызывает сомнений, то в отношении последующей переуступки от Novell (лицензирования UnixWare) права SCO Group на программный код UNIX System V выглядят не столь бесспорными.

Novell выступает на стороне IBM

14 мая 2003 г. SCO Group направила письма в 1500 ведущих компаний мира, включая те, что входят в списки Fortune 500 и Global 2000. В своем обращении SCO предупреждала об иске против IBM и необходимости для этих компаний напрямую контактировать с SCO Group по поводу лицензионных нарушений, касающихся AIX (читай — Linux). Как позже уточнила SCO Group, речь шла о лицензионных выплатах в размере 199 долл. для ПК и 699 долл. для сервера (в расчете на один процессор). Причем после 15 октября 2003 г. цена серверной лицензии увеличивалась до 1399 долл. (Для сравнения: наиболее распространенный дистрибутив Red Hat Linux продавался по цене 39 долл.)

Ситуация накалилась до предела. На фоне многозначительного молчания IBM в ход пошла тяжелая артиллерия. 28 мая 2003 г. компания Novell выступила с официальным заявлением, в котором выражала протест против позиции SCO Group. Как признался Дарл Макбрайд, главный исполнительный директор SCO, для его компании это стало неожиданностью.

Прежде всего Novell отметила, что утверждения компании SCO о принадлежности ей авторских прав и патентов на систему UNIX System V не соответствуют действительности, поскольку договор о приобретении активов, заключенный между компаниями Novell и SCO в 1995 г., не предусматривал передачу указанных прав компании SCO. Кроме того, Novell попросила SCO Group указать конкретные факты, подтверждающие обвинения в том, что часть программного кода UNIX System V перенесена в Linux. Как отметил главный исполнительный директор Novell Джек Мессман, «мы полагаем, что компания SCO не сможет доказать, что она является законным владельцем какой-либо части данных авторских прав. Очевидно, что компания SCO разделяет эту точку зрения, поскольку в течение нескольких последних месяцев с ее стороны неоднократно поступали запросы о передаче данных авторских прав компании SCO, но все эти запросы были отклонены компанией Novell». Эти слова Мессмана подтверждаются и записями патентного ведомства США: соответствующими патентами на UNIX владеет именно Novell.

В начале июня SCO Group сообщила о том, что нашла поправку к соглашению о покупке активов, регулирующему передачу прав от Novell к SCO в 1995 г. Ответом Novell стало заявление, в котором компания признала, что «поправка свидетельствует в пользу перехода определенных авторских прав, относящихся к UNIX, в собственность SCO». Тем не менее в Novell продолжают настаивать на том, что компания владеет рядом патентов на UNIX. Ситуация стала еще более запутанной.

Иском против IBM компания SCO Group ударила по всем крупным игрокам, которые содействуют развитию Linux, преследуя при этом свои конкретные коммерческие интересы [4]. Удар был нанесен и по Novell, причем в тот момент, когда она готовила к выпуску NetWare на основе ядра Linux, а также ряд решений по управлению ресурсами и взаимодействием для Linux.

В то же время данное заявление Novell лишь слегка подсластило горькую пилюлю: пусть SCO Group и не владеет патентами на UNIX, но если IBM нарушила контрактные обязательства перед SCO, передав Linux-сообществу охраняемую законом интеллектуальную собственность SCO, значит, дело SCO Group против IBM имеет реальную перспективу.

В ответ на это SCO Group заняла еще более жесткую позицию: 16 июня 2003 г. (когда истек срок 100-дневного ультиматума) она подала новый иск против IBM, теперь уже на сумму 3 млрд. долл. Из них 1 млрд. долл. в качестве компенсации за нарушение контракта между SCO и IBM; еще 1 млрд. долл. — за нарушение контракта между SCO и Sequent (эта компания была приобретена IBM в 1999 г.). Оставшийся 1 млрд. долл. SCO Group требует в качестве компенсации за недобросовестную конкуренцию со стороны IBM.

Какова же позиция IBM? 6 августа 2003 г. IBM наконец-то ответила на обвинения SCO Group. Она подготовила 45-страничный документ (встречный иск), где изложила свою позицию. SCO, как утверждает IBM, сама распространяла версию Linux на основе GPL-лицензии, предусматривающей бесплатное использование лицензируемого ПО с открытыми исходными текстами при условии распространения продуктов на его основе на принципах той же GPL-лицензии. В свою очередь IBM выдвинула встречный иск, обвиняя SCO Group в нарушении четырех патентов, принадлежащих IBM. Их действие распространяется на механизм сжатия данных, метод навигации по программным меню с использованием древовидного представления, метод уведомления о получении электронного сообщения и метод мониторинга кластерных систем.

Мнение экспертов

Глава организации Open Source Initiative Эрик Рэймонд до глубины души возмущен иском SCO Group: «Мы не затем писали Linux, чтобы его присвоили люди настолько нечестные, что сначала восемь лет наживались на нашей щедрости, а потом еще и перевернули все с ног на голову». Справедливости ради стоит отметить, что Рэймонд собрал обстоятельный материал, посвященный данному конфликту [3].

Негативную оценку происшедшему дает и Линус Торвальдс [5], автор Linux. «Бизнес SCO — ноль без палочки, и его масштабы постоянно уменьшаются, — отметил Торвальдс. — И меня не волнуют контрактные споры SCO и IBM. Для их разрешения у IBM есть юристы. Этот иск не имеет ровно никакого отношения к Linux и пользователям этой ОС, и кроме угроз SCO пока ничего не предприняла в отношении Linux». Что касается возможности нарушения чьих-то прав, Линус уверил, что весь код проходит тщательную проверку. Так, в частности, код Read-Copy-Update, предложенный IBM, долго не добавлялся в ядро только потому, что его запатентовала сама IBM. Он был включен в ядро сразу, как только IBM официально лицензировала этот код для бесплатного использования в Linux.

ИТ-индустрия бурлила, эмоции перехлестывали через край. 18 августа 2003 г. на конференции в Лас-Вегасе представители SCO Group все же показали код, который, по их утверждениям, был скопирован в Linux с нарушением права интеллектуальной собственности и коммерческой тайны. Брюс Перенс, пропагандист идей открытых исходных текстов, весьма эмоционально прокомментировал представленный фрагмент хорошо известной функции malloc [6]. Однако из его слов лишь следует, что в точности этот код входил в состав UNIX V3 (и наверняка в UNIX System V), а в модифицированном виде был представлен в BSD UNIX, в книге «Язык программирования Си» Б. Кернигана и Д. Ритчи и в других источниках. Но если представленный код в точности подпадает под действие контрактных обязательств между SCO Group и IBM и привнесен самой IBM в Linux без изменений и модификаций (есть подозрения, что это сделала SGI), то нарушение закона налицо.

Если все так серьезно, как это представляет SCO Group, то возникает естественный вопрос: почему же она так долго молчала? Ответ лежит на поверхности. Инициатор иска, главный исполнительный директор SCO Group Дарл Макбрайд, пришел в компанию летом 2002 г. Примерно полгода потребовалось для анализа ситуации с интеллектуальными правами на UNIX. Сравнением занимались три специальные команды в SCO Group, по одной на каждую из анализируемых ОС: UNIX System V, AIX и Linux [7]. Как утверждают в SCO Group, анализ показал, что корпорация IBM незаконно перенесла в Linux в общей сложности свыше миллиона строк кода UNIX System V (точнее, 1,1 млн. строк в 1549 файлах). Неправомерно скопированный код (по словам представителей SCO) присутствует в версиях ядра Linux 2.4.x и 2.5.x (60% всего кода, добавленного в ядро Linux в период между выпуском Linux 2.2.x и Linux 2.4.x). По мнению SCO, более 110 тыс. строк патентованного кода содержится в системе RCU (Read-Copy-Update) для баз данных, служащей для обеспечения работы СУБД на многопроцессорных серверах. В модуле NUMA (Non Uniform Memory Access) найдено 55 тыс. строк заимствованного кода. Еще свыше 750 тыс. строк скопировано из реализации SMP (Symmetrical Multi-Processing) в Unix System V. Причем речь идет о посимвольном совпадении как кода, так и комментариев.

По мнению аналитиков Forrester Research, угроза инициированных SCO Group судебных процессов против Linux заставит 16% технических директоров крупных компаний отказаться от покупки и использования операционной системы Linux. Агентство Forrester Research также сообщает, что 68% опрошенных технических директоров предпочитают использовать ПО на основе открытых исходных текстов по причине их низкой стоимости. Необходимость лицензионных платежей SCO заметно уменьшит число пользователей Linux, прежде всего корпоративных. Джордж Вайсс, аналитик из группы Gartner Research, утверждает, что, несмотря на предупреждающие письма, разосланные SCO Group в 1500 крупных компаний-пользователей, объемы продаж Linux в этом году могут превысить 2,7 млрд. долл. Аналитик из исследовательской группы Aberdeen Group Билл Клэйбрук добавляет, что если SCO удастся убедить суд в обоснованности своих претензий, то из Linux без особых проблем будет извлечен только тот код, который и послужил причиной конфликта.

Подобная ситуация в компьютерной истории уже возникала. В начале 1990-х годов иск AT&T против университета Беркли (BSDI) закончился для истца неудачно. Когда AT&T указала, в каких конкретно местах операционной системы BSD используется код UNIX, ее разработчики просто переписали спорный код. В ходе разбирательства выяснилось, что сама AT&T активно заимствовала код у университета без указания источника. В итоге AT&T договорилась о внесудебном решении. В соответствии с ним университет согласился добавить уведомление о копирайте AT&T в некоторые файлы, при этом продолжая распространять их на условиях лицензии BSD. AT&T в свою очередь возместила университету судебные издержки.

С другой стороны, если можно легко переписать код и таким образом разрешить спор (что некоторые специалисты предлагают сделать и в этот раз), то что тогда в области программного обеспечения подлежит правовой охране? Какова юридическая сила лицензий и где здесь проходит граница действия патентов?

Последствия для ИТ-отрасли

Интересно, какова же была цена вопроса? Как выясняется, IBM заплатила SCO за лицензирование UNIX 10,13 млн. долл. При этом, как утверждает SCO Group, по условиям контракта права IBM на UNIX являются бессрочными и безотзывными до тех пор, пока IBM не нарушит права SCO. Что сейчас IBM и инкриминируется.

Зачем IBM понадобилось так вкладываться в Linux? Вот что пишет на сей счет один из экспертов, Пьер Фрике [8]: «И IBM, и Oracle переносят свое промежуточное ПО на Linux. IBM применяет агрессивный подход, перенося в Linux все свое ключевое промежуточное ПО, которое могло бы найти применение на данном рынке. Oracle также переносит в Linux свой пакет СУБД, но не целиком, так как Linux, по мнению компании, пока еще не является крупномасштабной корпоративной системой. Оба этих производителя видят возможность получения выгоды за счет выпуска своего высокоразвитого ПО для платформы, считающейся воплощением идеи Open Source Software».

Судебная тяжба между SCO Group и IBM грозит продлиться не один месяц. Все это время ИТ-индустрия будет находиться в «подвешенном» состоянии. Причем SCO Group от всей этой шумихи оказалась в явном выигрыше: с начала скандала она заработала 15,53 млн. долл. Львиную долю доходов составляют выплаты Microsoft и Sun Microsystems, которые посчитали благоразумным заблаговременно уладить запутанное дело и обойтись малой кровью, т. е. де-факто признали правомерность иска SCO Group. Другие компании предпринимают шаги по защите прав пользователей Linux. Так, в частности, в конце сентября 2003 г. Hewlett-Packard начала предлагать своим клиентам, использующим Linux, судебную поддержку и компенсации в том случае, если SCO будет добиваться от них лицензионных отчислений.

Непримиримая позиция IBM зиждется на положениях GPL-лицензирования, которые, мягко говоря, не являются юридически безупречными (ведь данная лицензия никогда не проверялась на прочность в судах юрисдикции США и заведомо имеет меньший вес, нежели американские законы о защите авторских прав). Хотя сам закон и гарантирует владельцам авторских прав достаточно прочную юридическую базу, передача этих прав другим лицам посредством лицензии часто становится предметом разбирательства в судах на предмет соответствия лицензий государственным законам о торговле, включая UCITA (Uniform Commercial Information Transactions Act).

Права разработчиков и владельцев ПО защищены законом об авторском праве США (http://www.loc.gov/copyright/title17/). Для контроля за их передачей служат лицензии. ПО защищается согласно этому закону, т. е. сразу же после его первоначального создания и записи на носители информации оно по праву принадлежит автору, независимо от того, каким образом авторство сохраняется за ним — посредством помещения на носитель охранного знака или путем регистрации его в Управлении охраны авторских прав США (U.S. Copyright Office). Закон об авторском праве защищает и охраняет права производителей ПО на его копирование, распространение и создание производных версий. Лицензии, выпускаемые для ПО с открытыми исходными текстами, могут вступать в противоречия с государственными законами о торговле. Например, по схеме предоставления прямой лицензии GPL она передается от владельца авторского права каждому разработчику или пользователю при каждой передаче программы. Если лицензия многократно переходит от одного пользователя к другому, то элементы предложения и акцепта постепенно «размываются», и суды могут счесть лицензию не имеющей исковой силы.

Одобрением разных лицензий на открытые исходные тексты занимается комитет OSI (Open Source Initiative), который возглавляет Эрик Рэймонд. Этим комитетом одобрены лицензии BSD, GPL и X11, а также IPL (IBM Public License), MPL (Mozilla Public License), SCSL (Sun Community Source License) и APSL (Apple Public Source License).

За последние пять лет мировое компьютерное сообщество (прежде всего инфраструктура Интернета, государственные учреждения разных стран) в значительной степени перешло на Linux (именно благодаря ее крайне низкой цене). Теперь же все организации, использующие Linux, рискуют оказаться вне закона и быть вынужденными либо переходить на другую ОС, либо платить за Linux весьма заметные суммы.

Главный вице-президент SCO Group Крис Зонтаг не исключает, что, когда дело с IBM и Linux окончательно прояснится, SCO примется и за другие операционные системы, поскольку большинство современных ОС так или иначе связаны с UNIX. Об этом Зонтаг однозначно заявил в интервью Тревору Маршаллу, которое опубликовано в журнале BYTE [9]. Эксперты Gartner рекомендуют относиться к иску SCO Group достаточно серьезно, при этом не драматизируя ситуацию. Похоже, иски SCO — это не блеф. Над возможными угрозами имеет смысл всерьез призадуматься.

Литература
  1. О'Рейли Т. Революция открытых текстов // Открытые системы. 1999. № 2.
  2. Богатырев Р. Эволюция UNIX // ComputerWeek-Moscow. 1998. № 5.
  3. Raymond E., Landley R. OSI Position Paper on the SCO-vs.-IBM Complaint // Open Source Initiative. June 2003. http://www.opensource.org/sco-vs-ibm.html.
  4. Богатырев Р. Linux: истоки новой философии программирования // Мир ПК. 2001. № 1.
  5. Burke S., Clancy H. CRN Interview: Linus Torvalds // CRN. July 15. 2003. http://www.crn.com/sections/BreakingNews/ breakingnews.asp?ArticleID=43276.
  6. Perens B. Analysis of SCO's Las Vegas Slide Show // August 2003. http://perens.com/Articles/SCOCopiedCode.html.
  7. Becker D. Why SCO decided to take IBM to court // CNET News.com. June 16. 2003. http://news.com.com/2008-1082-1017308.html.
  8. Фрике П. Открытый код: угрозы и возможности для производителей традиционного ПО // Открытые системы. 2000. № 10.
  9. Marshall T. SCO Owns Your Computer // BYTE. June 16. 2003. http://www.byte.com/documents/s=8276/byt1055784622054/ 0616_marshall.html.

Об авторе

Руслан Богатырев — научный редактор журнала «Мир ПК», главный редактор «Мир ПК-диска». С ним можно связаться по адресу e-mail: bogatyrev@pcworld.ru


Несколько слов об особенностях лицензий

Лицензию GNU GPL Ричард Столман предложил 20 лет назад, в 1983 г., в одно время с появлением UNIX System V, ставшей теперь яблоком раздора. Лицензия GPL представляет собой реализацию в рамках проекта GNU так называемой концепции Copyleft. В то время как традиционное copyright (дословно — право на воспроизведение) обеспечивает монополию права на создание копий и производных объектов, Copyleft дает возможность неограниченного копирования и модификации. Однако Copyleft обязывает пользователя распространять исходный текст всех произведенных изменений бесплатно и без дополнительных к праву Copyleft ограничений. С точки зрения коммерческого ПО очень существенное ограничение. Имеется и более мягкая разновидность — LGPL (Library General Public License), используемая для функциональных библиотек. По условиям LGPL, фирменный код можно использовать вместе с кодом, защищенным лицензией GPL, но нельзя компилировать или статически связывать его с кодом GPL. Однако для поддержки вызовов на уровне программного интерфейса (API) фирменный код можно динамически связывать с кодом GPL.

BSD — это самый старый и наименее ограничительный вид лицензии, разрешающий на базе полученного продукта создавать свой собственный, в том числе коммерческого характера и с непубликуемыми вставками.

Лицензия MPL (Mozilla Public License) предложена фирмой Netscape при раскрытии исходных текстов Netscape Communicator 5. Она представляет собой нечто среднее между BSD и GPL: разрешается делать свои собственные закрытые производные от исходного продукта, в то время как к изменениям, вносимым в код, подпадающий под MPL, должен предоставляться свободный доступ в Интернете.

Открытый исходный текст, защищенный лицензией IPL (IBM Public License), допускает корпоративную разработку ПО путем отделения защищенного кода от его модификаций. Можно изменить защищенный код, включив в него фирменное ПО, и не распространять результирующий код. Рассекречивая лишь суть изменений, сделанных в защищенном коде, разработчик сохраняет закрытость фирменного кода.

К сожалению, все эти лицензии плохо стыкуются между собой и могут порождать ненужные правовые конфликты. До тех пор пока Министерство торговли США совместно с Министерством юстиции и другими заинтересованными ведомствами (а равно и соответствующие ведомства других стран) не придут к общему знаменателю и не легализуют деятельность OSI и аналогичных организаций, предстоит еще не одно судебное разбирательство, подобное нынешнему.

995