Владимир Зайцев: «Наше дело — правое, и мы победим!» Однако тактические победы в судебных инстанциях оборачиваются для них стратегическим поражением на главном участке борьбы: пока малые операторы расходуют силы на принуждение «монополистов» умерить аппетиты, рынок потребителей буквально уходит из-под их ног к более крупным и удачливым игрокам, которые находят инвестиции для создания автономной инфраструктуры доступа на основе оптического волокна.

Десятая конференция Ассоциации операторов телефонной связи (АОТС) показала, что политика бесконечных споров и тяжб со смежными организациями - от пресловутых «монополистов» до Федеральной антимонопольной службы (ФАС) - не поможет достигнуть успеха. Как следует из слов генерального директора АОТС Владимира Зайцева, в былые годы конференции АОТС посещали высокие чиновники Минкомсвязи, «альтернативщиков» активно защищала ФАС. К примеру, в прошлогоднем форуме АОТС принял участие заместитель министра связи и массовых коммуникаций Наум Мардер. А на нынешнем, юбилейном, мероприятии из стана регуляторов присутствовал только Дмитрий Рутенберг, заместитель начальника управления контроля над транспортом и связью ФАС. Да и тот был не слишком рад своей миссии, поскольку руководители АОТС, осознанно или нечаянно, несколько раз поставили его в неловкое положение. Чего стоит, например, адресованное ему предложение выступить на суде против ФАС на стороне АОТС!

Церемония награждения знаком отличия АОТС «Золотой телефон» была скомкана и напоминала дружеский «междусобойчик». Награды за вклад в развитие телекоммуникаций и поддержку малого операторского бизнеса предназначались преимущественно бывшим руководителям отраслевого министерства (Леониду Рейману, Борису Антонюку, Виталию Слизеню и Валерию Бугаенко), которые не только не явились сами, но даже не прислали своих представителей. В итоге «Золотые телефоны» были вручены членам ассоциации по принципу «кто больше испортил нервов монополистам» (читай — завел против них больше судебных дел). Члены уральского филиала АОТС в попытках найти правду дошли аж до Верховного арбитражного суда, который постановил, что услуга присоединения сети связи должна быть взаимной (ведь соединяются две сети). Но операторы-монополисты не спешат платить деньги «братьям меньшим» за то, что те тоже занимаются обслуживанием точки присоединения на своей стороне шлюза.

Если отвлечься от методов борьбы за справедливую конкуренцию, то претензии альтернативных операторов во многом кажутся обоснованными. Более того, некоторые идеи АОТС нашли отражение в законодательных актах. Среди таковых — отмена фиксированной платы за обслуживание точек присоединения, объединение в одну тарифную зону Москвы и области. «Только у «ЦентрТелекома» отмена платы за точки присоединения «вычла» из выручки 700 млн руб.», - подчеркивает Зайцев, видимо считая, что эти деньги приумножили бюджеты альтернативных операторов. Однако это — чересчур простая арифметика.

Телефонные «монополисты» быстро придумали другой способ выкачивания денег из присоединяемых альтернативных сетей. По словам Зайцева, за прошедший год расценки «существенных» операторов за доступ к их инфраструктуре сетей связи (основным объектам и сооружениям) выросли в 2,5-3 раза. В АОТС утверждают, что имеет место монопольный сговор, но проведенная ФАС проверка ценового анализа предложений более чем 20 крупных операторов не выявила ничего противозаконного. «Повышение тарифов на доступ к инфраструктуре составило в среднем 30% за три года, то есть оказалось чуть выше темпов инфляции, что не подпадает под определение монопольно высокой цены», - констатировал Рутенберг. Глава АОТС призвал его не верить заявлениям «монополистов», поскольку они не соответствуют действительности. «Несите нам документально подтвержденные свидетельства, договоры с владельцами инфраструктуры, и мы начнем проверку по конкретным фактам», - пообещал представитель ФАС.

Рутенберг проанализировал основные типы нарушений антимонопольного законодательства в сфере связи за последние пару лет. На первом месте по количеству обращений - навязывание МРК «альтернативщикам» невыгодных для них условий присоединения. Рутенберг отметил, что вынесенные ФАС решения в пользу заявителей не всегда быстро вступают в силу, и пока иного «монополиста» заставишь привести условия договора в соответствие с законом, небольшой оператор уже успеет разориться.

Второе место занимает навязывание неоправданно высоких тарифов на пропуск трафика, которые подчас бывают выше расценок на услуги для конечных потребителей. В этой связи АОТС ведет длительную борьбу с Минкомсвязи за отмену принципа расчета величины тарифа в зависимости от количества транзитных узлов, через которые проходит трафик присоединяемого оператора. «Такой подход ставит в дискриминационное положение малых операторов, которые физически не могут установить в своих сетях много транзитных узлов», - говорит глава АОТС. По его словам, известны случаи, когда крупные операторы сознательно размещали в своих сетях как можно больше транзитных коммутаторов, чтобы повысить расценки на трафик. Впрочем, в Минкомсвязи идея отменить зависимость транзитных тарифов от числа узлов пока не встречает поддержки.

Третья группа нарушений связана с существенными затруднениями, создаваемыми владельцами «последней мили», для доступа к ней независимых сервис-провайдеров. Данная проблема характерна не только для России, но и для европейских стран, где медную инфраструктуру в значительной мере контролируют государственные монополии. Только за последнее время ФАС вынесла два постановления в отношении «СибирьТелекома» и СЗТ. Как сообщил Рутенберг, сибирская МРК довольно быстро подчинилась требованию и снизила расценки на доступ к своей медной инфраструктуре в 10 раз. «Теперь мы ждем ответной коррекции тарифов для конечных пользователей от альтернативных поставщиков услуг Internet», - намекнул представитель антимонопольной службы.

Самый сложный вопрос антимонопольного регулирования, по мнению Рутенберга, заключается в гарантировании доступа операторов связи к объектам и сооружениям, собственниками которых являются не телекоммуникационные компании, а ТСЖ, кооперативы, строительные организации и бизнес-центры. Интересно, что здесь в невыгодной ситуации могут оказаться как крупные, так и мелкие операторы связи, поскольку находящихся в этих зданиях пользователей могут обслуживать на эксклюзивных условиях «карманные» структуры, приносящие прибыль владельцам зданий. Законодательно разрешить эту проблему — почти как со своим уставом в чужой монастырь прийти. А вот попробовать убедить собственника, что сотрудничество с профессиональным рыночным игроком принесет ему больше выгод, - кажется, более эффективный путь.

Поделитесь материалом с коллегами и друзьями