В Москве, например, она равна 125, а в Санкт-Петербурге – 130 рублей в месяц. Эта же составляющая предусмотрена и для «комбинированных» тарифных планов.

Забота регулятора о том, чтобы компании-монополисты имели хорошую динамику доходов, слишком очевидна. Однако имеются сомнения в том, что принятые решения по введению новых ТП соответствуют действующему законодательству.

 

Верховный Суд постановил

 

Татьяна Никифорова, юрист практики по правовой защите ИС, ИТ и массовых коммуникаций юридической фирмы «Байтен Буркхардт», проанализировала положения закона «О связи» и «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи». Она пришла к следующему выводу: «Предоставление доступа к телефонной линии не является самостоятельной услугой телефонной связи, за которую оператор связи может требовать плату с абонентов в обязательном порядке».

 

По словам юриста, понятие «услуг телефонной связи» в Федеральном законе «О связи» непосредственно не раскрывается. Однако в нем имеется общее определение «услуги связи», под которым подразумевается деятельность «по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений». Следовательно, и услуга телефонной связи, как частный случай услуги связи, вообще говоря, заключается в совершении ряда действий, направленных на передачу тех или иных сообщений по сетям телефонной связи.

 

В «Правилах оказания услуг связи» под телефонной связью также понимаются услуги, связанные с передачей информации по сетям телефонной связи, а не само по себе предоставление доступа к телефонной сети. Согласно п. 9 этого документа, услуги телефонной связи подразделяются на услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной связи. Смысл этих четырех видов услуг связи раскрывается в «Правилах» через определения соответствующих видов телефонных соединений (местное, внутризоновое, междугородное и международное). При этом «телефонное соединение» определяется как «установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию.

 

В упомянутых Правилах под «предоставлением доступа к сети местной телефонной связи» понимаются «действия оператора связи по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского оборудования к местному телефонному узлу». Следовательно, эти действия не являются услугой телефонной связи. Соответствующие затраты оператора оплачиваются абонентом единовременно во время его подключения, и для этой услуги предусмотрен отдельный тариф.

 

Исходя из логических заключений следует, что МРК планируют брать с абонентов плату без предоставления какой-либо услуги. Однако Никифорова предлагает не торопиться с таким выводом. Существует еще один документ, который служит в качестве оправдания новой системы тарификации. Осенью 2005 года правительством России был утвержден «Перечень услуг связи», тарифы на которые регулируются государством (постановление №637 от 24 октября 2005 года). В нем в п. 7 «предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа» относится к услугам связи.

 

Как сообщила Никифорова, в начале 2006 года была предпринята судебная попытка оспорить правомерность такого решения правительства. Гражданский иск о признании недействующим п. 7 «Перечня» дошел до Верховного суда. Заявитель посчитал, что этот пункт противоречит законам «О связи» и «О защите прав потребителей» и «Правилам оказания услуг связи». Он отметил, что, согласно пунктам 56 и 57 «Правил оказания услуг связи» оператору запрещается навязывать абоненту оказание на коммерческой основе иных услуг, кроме услуг телефонной связи, а также запрещается обусловливать оказание услуг телефонной связи обязательным оказанием иных услуг.

 

Однако Верховный суд не принял доводы заявителя. Судьи посчитали, что Правительство РФ принимало решение в рамках имеющихся у него компетенций. Согласно ст. 28 закона «О связи», ему предоставлены полномочия по установлению перечня услуг связи, тарифы на которые регулируются государством. Верховный Суд не снизошел до анализа понятия «услуга телефонной связи», а только указал, что упоминаемый «Перечень» утвержден во исполнение ст. 28 закона «О связи», детализирует норму этого закона и ей не противоречит.

 

«Какой бы спорной с правовой точки зрения не была позиция, занятая Верховным судом, на практике отношения между операторами связи и абонентами будут строиться на ее основании», - заключает Никифорова.

 

Вопрос в обоснованности затрат

 

Юрист компании «Кэпитал Лигал Сервисэз Интернэшнл Л.Л.К.» Алексей Никитин считает правомерным решение Верховного суда. По его мнению, в соответствии с федеральным законом «О связи» перечень услуг общедоступной электросвязи, тарифы на которые регулируются государством, устанавливается Правительством РФ. Таким образом, решение ФСТ по введению платы за предоставление абонентской линии, соответствует действующему законодательству.

 

При этом Никитин напоминает, что ранее действовавший «Перечень услуг связи» в числе составляющих элементов оплаты за предоставление местного телефонного соединения также включал в себя абонентскую плату за предоставление абонентской линии. В то же время, по его мнению, из-за отсутствия в законе критериев обоснованности тарифов проанализировать соответствие установленных тарифов экономически целесообразным показателям очень сложно.

 

Если взимание платы за предоставление абонентской линии признать правомерным, то все равно остается не понятно, за что такая плата взимается. Например, за что должен платить «Северо-Западному Телекому» 780 руб. петербуржец, уезжающий с семьей в командировку на полгода? Судя по всему, размер суммы ежемесячного платежа за пользование абонентской линией определялся не какими-то необходимыми затратами, а стремлением максимизировать прибыль телефонных компаний. Конечно, юридически оправдать можно любые действия, в том числе, и плату за вход покупателя в торговый центр.

 

В связи с этим нам показался интересным ответ Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы (ФАС). С вопросом относительно законности введения Федеральной службой по тарифам платы за пользование телефонной линией Юрий Матыцин, заместитель руководителя этого управления, предложил обратиться к самому регулятору. Представители антимонопольного ведомства даже не попытались проанализировать ситуацию, хотя в ней ясно прослеживается злоупотребление операторами монопольным положением на рынке. Так что, межрегиональные компании электросвязи, которые совместно с ФСТ предложили новую систему тарификации своих абонентов, защищены со всех сторон.

Поделитесь материалом с коллегами и друзьями