Сможет ли российский Internet не привлечь к себе повышенного внимания регулирующих органов?

Профессиональные юристы, члены профильных комитетов Госдумы, адвокаты, которые ведут связанные с ИКТ судебные дела, и представители Internet-бизнеса испытывают все большее беспокойство за правовое регулирование Сети.

Главная идея множества выступлений на российских публичных конференциях сводится к тому, что Рунет все ближе к созданию механизмов саморегулирования. Елена Волчинская, советник аппарата комитета Государственной думы по безопасности, на последней конференции АДЭ «Состояние и перспективы развития Интернет в России» отметила: «Информационное общество нельзя построить по указанию свыше. Для этого требуется деятельное участие бизнеса и гражданского общества. С учетом ограниченных возможностей органов государственной власти в подготовке необходимых законопроектов желательно, чтобы бизнес и общество проявляли больше инициативы в формировании предложений по совершенствованию законодательной базы».

Зачастую не очень компетентные в специфичных отраслевых вопросах думские законодатели в погоне за собственной популярностью инициируют изменения действующих законов, не просчитывая даже ближайших последствий этих шагов. Печальными примерами могут послужить принятый впопыхах федеральный закон «Об электронно-цифровой подписи», притормозивший развитие российской Internet-коммерции на несколько лет, и недавняя инициатива депутата ГД РФ Владимира Мединского (одного из авторов последних поправок к закону «О рекламе»), посвященная законопроекту о борьбе с непрошенными массовыми рассылками Internet-рекламы (спамом). Вспоминаются и прямые попытки написания «Закона об Интернет».

Однако некоторые крупные Internet-порталы своим не совсем этичным поведением по отношению к коллегам по бизнесу дают повод задуматься о необходимости адекватных законодательных мер. Начнем с того, что на больших компаниях всегда лежит ответственность за корректные отношения с маленькими фирмами. Действительно, любой крупный участник рынка в силу своей значительной финансовой мощи может затереть более слабого конкурента. Пусть на первый взгляд в этом нет ничего страшного, но обычно именно маленькие компании обеспечивают население «хлебом и зрелищами» и являются главными источниками инноваций.

Не случайно общество и государство пристально следят за крупными фирмами, особенно если они занимают доминирующее или монопольное положение. В соответствии с ФЗ «О естественных монополиях» критерием монопольного положения хозяйствующего субъекта является то, что он контролирует свыше 20% рынка товаров или услуг. В таком случае он становится постоянным «клиентом» Федеральной антимонопольной службы (ФАС). Если же две-три компании монополизируют 75% рынка, это — вообще особая тема для разговора. Примерами монополизированных отраслей могут служить нефтяная и газовая промышленность, энергетика, телекоммуникации и т. д.

Монополизм и произвол

В среде Internet место естественных монополий заняли поисковые службы, поскольку рядовой пользователь задействует именно их в качестве «входных порталов» в Сеть. Ресурсы, по тем или иным причинам исключенные из поисковых баз, теряют возможность развития и неизбежно умирают. К сожалению, в этой связи уже возникали неприятные прецеденты с волюнтаристским исключением некоторых Web-сайтов из поисковых систем. Поисковик «Рамблер» без объяснения причин не включает в свою индексацию некоторые хорошо зарекомендовавшие себя проекты (например, уже полгода тянется история с сайтом www.naitiprosto.ru). По словам менеджера «Рамблера» Дениса Калинина, его компания даже поощряет такую политику, что ставит под сомнение саму идею саморегулирования в Сети. Руководству фирмы следовало бы задумался о компетентности своего менеджмента, не умеющего разрешать элементарные конфликтные ситуации.

В перспективе отдельный закон или поправки к действующему законодательству об антимонопольной политике — гораздо важнее и серьезнее любого «антиспамовского» проекта. Как показал опыт США, введение нового закона не привело к ограничению спама, порожденного в этой стране, в сетях на ее территории. Закон лишь предоставил большим компаниям рычаги давления на потенциальных и пока растущих конкурентов, что и было настоящей целью корпоративного лобби.

Основными тезисами антимонопольного закона применительно к Internet могут и должны стать полное юридическое разделение поисковых служб и всех прочих бизнесов компаний-монополистов, а также гарантии равных прозрачных условий индексации и других процедур для всех Internet-ресурсов.

Чем это грозит?

С точки зрения этики бизнеса произвольное отключение ресурсов от индексной базы по решению какого-либо топ-мененджера или программиста-практиканта, не основанному на ясно обозначенных критериях и процедурах восстановления, абсолютно неприемлемо в профессиональной среде. Пока эти действия расцениваются как попросту неэтичные, но можно подумать и о том, чтобы признать их противозаконными. Отключение любого ресурса означает разрушение результатов чьей-то многолетней работы. Менеджерам, принимающим соответствующие решения, следует помнить, что их действия являются враждебными по отношению к авторам и владельцам сайтов, провоцируют конфликты со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Зачем порождать напряженность в нашем, хочется надеяться, общем деле развития Internet, если, следуя элементарным правилам и процедурам, ее вполне можно избежать? При отсутствии разделения «поискового» и сопутствующих бизнесов компаний, при попустительстве произволу владельцев поисковых систем будут нарастать и конфликты другого рода. Это копирование бизнес-моделей небольших инновационных компаний и мгновенная раскрутка «нужных» конкурентов с помощью того же «поисковика». Причем автор первоначальной бизнес-идеи будет автоматически исключаться из индексной базы, чтобы не мешать раскрутке «родственного» ресурса.

Словом, соблазнов использовать свое исключительное положение у крупных игроков рынка всегда будет предостаточно. Но чтобы Рунет по-прежнему оставался средой, свободной от административных препон и судебных коллизий, таким компаниям нужно постараться применять свою мощь в мирных целях. Другими словами, ее необходимо направить на создание и поддержание системы саморегулирования в Сети.

Константин Преображенский (etika@list.ru) — координатор проекта «Этический кодекс электронной коммерции» (Etika.ru)