Прежде чем окунуться в технологии сетей хранения данных (SAN), стоит освежить свои знания, относящиеся к сетям передачи данных (СПД). SAN стали неким обособленным «ответвлением» от столбового пути развития сетевой индустрии. Однако, скажем, коммутаторы SAN играют в сетях хранения данных ту же роль, что и коммутаторы Ethernet или IP-маршрутизаторы в обычных СПД. Такие продукты выпускаются многочисленными, хотя по большей части не очень известными, производителями (табл. 1), и их функциональные возможности и технические характеристики сильно различаются. Как показали испытания, проведенные компанией Mier Communications, последние разработки четырех ведущих производителей коммутаторов SAN совершенно не похожи друг на друга.

«Голубую ленту» победителя мы присудили устройствам SilkWorm 2400 и 2800 фирмы Brocade Communications. Они полностью соответствуют технологии Plug-and-Play и обладают наивысшей производительностью среди протестированных моделей.

На второе место вышли SANbox 8 и SANbox 16 HA компании QLogic. Попытки установить их и заставить работать хотя и увенчались успехом, но отняли у нас гораздо больше сил, чем аналогичные процедуры с коммутаторами SilkWorm, да и быстродействие этих моделей оказалось весьма посредственным. Тем не менее мы по достоинству оценили удобство администрирования, которое обеспечивает приложение SANsurfer — безусловно, лучшее в своем классе. (В нынешнем году QLogic приобрела фирму Ancor, создавшую данные устройства, и коммутаторы поступили к нам от последней еще до урегулирования всех формальностей сделки. Впрочем, представители компании-покупателя заверили нас, что ее клиентам будут предлагаться продукты, идентичные «изначальным».)

Третью строчку заняли модели 7100 и 7200 фирмы Vixel, обладающие удобными средствами регистрации событий, но продемонстрировавшие крайне низкую производительность. Наконец, замыкало список устройство Capellix 2000G производства Gadgoox, главным недостатком которого является неспособность функционировать в коммутируемой сети SAN.

Три участника тестирования — QLogic, Vixel и Brocade — предоставили в наше распоряжение по два коммутатора на 8 и два — на 16 портов. Быстродействие устройств одного поставщика было практически одинаковым, что дало нам возможность привести на диаграммах, характеризующих производительность, общие для каждой пары значения. Таким же подходом мы воспользовались при выставлении оценок по критериям «Простота инсталляции», «Администрирование» и «Функциональные возможности».

Шина или матрица

Как уже упоминалось, три компании прислали нам по два экземпляра каждого из своих продуктов. Четыре коммутатора — вот тот минимум, который позволяет построить коммутирующую сеть с альтернативными маршрутами, чтобы затем проверить способность коммутаторов принимать решение о маршрутизации трафика в обход отказавшего соединения.

Фирма Gadzoox предоставила устройство Capellix 2000G, которое сам производитель позиционирует как коммутатор для сетей с разделяемым доступом. Это означает, что другие варианты подключения узлов к сети не поддерживаются. Сеть с общей шиной — так на профессиональном жаргоне называют технологию Fibre Channel с арбитражем (Fibre Channel Arbitrated Loop, FCAL) — является довольно старой разновидностью сетевой архитектуры Fibre Channel, в которой сетевые узлы совместно используют полосу пропускания разделяемой среды передачи.

Между тем для объединения нескольких коммутаторов в SAN каждый из них должен поддерживать коммутируемые (или, в терминологии SAN, матричные) соединения, по крайней мере для части своих портов. Если прибегнуть к аналогии из сферы передачи данных, то различие между шинной (loop) и матричной (fabric) архитектурами можно уподобить различию между двумя сетями Ethernet, в одной из которых установлен концентратор, а в другой — коммутатор. Как известно, до активного проникновения технологий коммутации в локальные сети Ethernet в них использовался разделяемый доступ к среде передачи, физическим воплощением которой был коаксиальный кабель или концентратор.

Отсутствие поддержки коммутируемых соединений и топологий с несколькими коммутаторами не могло не сказаться на баллах, которые получило оборудование Gadzoox по критериям «Конфигурация» и «Функциональные возможности». Располагая только одним коммутатором, пользователи не смогут построить сеть, отличающуюся высокой надежностью и способностью маршрутизировать данные в обход отказавших узлов или соединений. Сеть хранения данных, в которой инсталлирован Capellix 2000G, будет насчитывать не более 11 коммутационных портов (в стандартной конфигурации это устройство имеет восемь портов и разъем расширения, допускающий установку трехпортового модуля). По сообщению представителей Gadzoox, в настоящее время фирма занимается разработкой модуля для коммутирующей матрицы, который будет устанавливаться в модульный коммутатор Capellix 3000.

Общие черты

Несмотря на многочисленные различия коммутаторы SAN имеют и много общего. В частности, во всех моделях присутствуют модули преобразователей гигабитных интерфейсов (Gigabit Interface Converter, GBIC) для каждого из портов. Это позволяет легко заменить физический коннектор на отдельном порте. Так, в процессе тестирования сетевых конфигураций на оптических и кабельных линиях нам частенько приходилось переключаться с кабельных портов, оснащенных разъемами DB-9, на оптические порты, работающие в коротковолновом диапазоне. Фирмы-производители предлагают для своих изделий коннекторы обоих типов, а также несколько других разновидностей модулей GBIC — например, предназначенные для работы на длинных волнах с одномодовым волокном. Мы попробовали переставить модули преобразователей с одной модели на устройства других фирм: никаких проблем ни с совместимостью, ни с производительностью при этом не возникло. Судя по всему, на уровне модулей GBIC и портов, на которых они используются, можно говорить о стопроцентном выполнении принципа Plug-and-Play.

Все коммутаторы поддерживают скорость передачи данных 1 Гбит/с на всех портах, хотя уже сегодня существуют спецификации, предусматривающие 2-Гбит/с скорость передачи по каналам Fibre Channel; по некоторым данным, ведутся работы над увеличением последнего значения еще вдвое.

Каждый коммутатор снабжен портом Ethernet, предназначенным для доступа к устройству с управляющей станции и способным автоматически определять используемую скорость передачи (10 или 100 Мбит/с). Изделия компаний Brocade, Vixel и Gadzoox располагают портом для подключения консоли; именно через него коммутатору сообщается IP-адрес, который впоследствии служит для управления. Что же касается продукта фирмы QLogic, его IP-адрес задается заранее (т.е. фиксирован), и это, на наш взгляд, может иметь негативные последствия. При подключении устройства к сети пользователь будет вынужден отслеживать предопределенный IP-адрес, а в дальнейшем его все равно придется заменить на значение, более подходящее для конкретной сети.

Все устройства в равной степени поддерживают зонирование сети хранения данных. «На языке» SAN этот термин соответствует организации виртуальных ЛС в СПД, т.е. обозначает логическое группирование отдельных портов и подключенных к коммутатору узлов с одновременным их отделением от других ресурсов. В сетях SAN зонирование используется преимущественно для контроля трафика.

Наконец, все модели поддерживают одни и те же классы сервиса Fibre Channel — второй и третий. Услуги третьего класса, которые соответствуют сервису без подтверждения приема и не ориентированы на установление соединений, сегодня обеспечивают транспортировку по сетям SAN практически всего объема трафика. Услуги второго класса отличаются от предыдущих наличием подтверждений; широкого распространения они пока не получили. Выявленные во время испытаний достоинства и недостатки коммутаторов SAN, которые мы рассмотрим ниже, отображены в табл. 2.

Сравниваем конфигурации

Самый высокий балл по этому критерию получили устройства SilkWorm компании Brocade, поскольку они поддерживают все интересовавшие нас опции — возможности работы в разных сетевых топологиях, использования преобразователей GBIC, подключения консоли к специальному порту и доступа по каналу Ethernet с автоматическим выбором скорости передачи. Кроме того, только фирма Brocade поставляет свои коммутаторы (как 8-, так и 16-портовый) с резервными источниками питания. Корпорация QLogic устанавливает дополнительный источник питания только в 16-портовой модели SANbox 16 HA, а Gadzoox и Vixel вообще не предусмотрели такой возможности.

Буферизация кадров, которая обеспечивает временное сохранение данных перед их дальнейшей транспортировкой, также привлекла наше внимание. Она позволяет предотвратить потерю или отбрасывание пакетов при возникновении незапланированных событий или непредвиденном ухудшении условий передачи. Прежде всего нас интересовал объем буферного пространства на отдельных портах. Как оказалось, в коммутаторе производства Gadzoox буферизация кадров попросту невозможна. Устройства SANbox имеют по восемь буферов для каждого порта. В коммутаторах SilkWorm буферов уже по 16, а кроме того, существует общий динамический буфер, части которого выделяются отдельным портам по мере необходимости. Наконец, в устройствах 7200 корпорации Vixel каждый порт располагает 32 буферами.

По функциональным возможностям продукты различались не столь явно. Существенным моментом оказалась, пожалуй, лишь способность коммутаторов к взаимодействию с изделиями других фирм. Перед началом тестирования мы попросили производителей предоставить нам любую документацию, обычно предлагаемую заказчику и отражающую возможность функционирования данного продукта в той сетевой среде, где имеются коммутаторы SAN, системы хранения данных и шинные адаптеры (Host Bus Adapter, HBA; в терминологии SAN так называют сетевые карты Fibre Channel, которые устанавливаются на подключаемые к сети серверы) разных поставщиков. К сожалению, ни один из производителей не смог похвастать совместимостью своих коммутаторов с продуктами других фирм. Представители Brocade прямо заявили, что фирма не гарантирует такого взаимодействия, но ведет работы по обеспечению совместимости SilkWorm с конкретными моделями накопительных систем и сетевых карт. QLogic, Vixel и Gadzoox заняли более амбициозную позицию.

Включил и ... работай?

При оценке простоты инсталляции и эксплуатации нас интересовало следующее. Сколько времени должен затратить пользователь, чтобы заставить тот или иной продукт работать в реальной сети? Каковы возможности подключения накопительных систем и адаптеров, имевшихся в нашем распоряжении? Кроме того, мы анализировали проблемы, которые возникали на этом пути.

Для тестирования всех моделей использовались одни и те же платы HBA производства QLogic. Трудно сказать, в какой мере такой выбор повлиял на полученные нами значения производительности и на возможность взаимодействия испытывавшихся устройств. Можно лишь отметить: работы по обеспечению совместимости различного оборудования SAN еще далеки от завершения, поэтому не исключено, что при установке других адаптеров или дисковых систем JBOD будут зафиксированы иные результаты.

Коммутаторы SilkWorm 2400 и 2800 компании Brocade полностью соответствуют принципу Plug-and-Play и поэтому получили наивысшие оценки. Вслед за ними идет модель Capellix: хотя фирма Gadzoox одним махом избавила себя от проблем, связанных с поддержкой многокоммутаторных сетевых сред, одно устройство заработало, что называется, с полоборота.

Модели 7100 и 7200 фирмы Vixel и, в меньшей степени, SANbox от QLogic доставили немало хлопот уже на стадии инсталляции. Происхождение возникших затруднений так и осталось неясным, причем не только для нас, но и, кажется, для сотрудников служб технической поддержки упомянутых компаний. На наш взгляд, причина кроется в плохой совместимости коммутаторов SAN, адаптеров и систем хранения данных.

Управление

Наилучшее впечатление оставила продукция компании QLogic. Написанное на Java управляющее приложение SANsurfer имеет высокоинтуитивный Web-интерфейс и работает вполне стабильно. Автоматически генерируемая карта топологии показывает соединения между отдельными коммутаторами в сети с детализацией до уровня отдельного порта. Уровни интенсивности трафика выводятся на экран в режиме реального времени, а кроме того, программа обеспечивает регистрацию событий в удобном для чтения формате.

Управляющее ПО Web Tools компании Brocade, также основанное на языке Java, показалось нам достаточно надежным и эффективным, однако ему недостает информативности и некоторых функций, присущих продукту QLogic. Web Tools не строит схемы сетевой топологии, а управляющий интерфейс не позволяет быстро определять типы физических портов коммутаторов. Функция генерации отчетов о параметрах трафика не вызвала особых нареканий, однако отсутствует система экранной помощи, которая в отдельных случаях просто необходима.

Несомненное достоинство административного пакета SAN InSite 2000 фирмы Vixel, тоже написанного на Java, — хорошие средства регистрации событий. Однако указанное ПО состоит из нескольких клиентских и серверных модулей, что затрудняет его использование. Мы работали с одной из поздних бета-версий SAN InSite 2000 3.0 и обнаружили в ней больше ошибок, чем можно было ожидать. Так, один из портов постоянно распознавался как порт для кабельной линии с разъемом DB-9, в то время как он являлся оптическим. Один раз выдача отчетов о параметрах трафика в режиме реального времени попросту прекратилась, и, несмотря на все усилия, нам не удалось исправить ситуацию. Продукт имеет массу полезных функций и превосходную систему экранной помощи, но его функционирование сопровождалось постоянными ошибками.

Java-приложение Ventana SANtools производства Gadzoox явно проигрывало другим управляющим программам по части графики и функциональных возможностей. Например, в нем отсутствуют средства мониторинга параметров трафика в режиме реального времени. Мы отметили определенные недостатки в организации интерфейса и средствах навигации. Gadzoox снабдила свое приложение экранной справочной системой, но, кажется, забыла о средствах поиска.

Производительность

Первый из тестов на производительность, в котором регистрировалась задержка передачи данных, прошел на удивление гладко. Какое бы устройство мы не испытывали, суммарная задержка при транспортировке трафика по матрице из нескольких коммутаторов оказывалась в диапазоне от 10 до 15 мс. Задержка, вносимая коммутатором Capellix 2000G, была еще меньше; правда, стоит учесть, что в этом случае трафик проходил только через одно устройство.

А что происходит, когда коммутатор буквально бомбардируется потоками данных? Мы измеряли среднее время, которое необходимо семи серверам под Windows NT для выполнения случайных операций чтения/записи массивов данных объемом 10 Мбайт, причем обмен производился с одной и той же дисковой системой, подключенной через сеть коммутаторов SAN (см. рисунок во врезке).

Среднее время одной операции ввода/вывода относится к ключевым показателям производительности, поскольку оно отражает реальное быстродействие сети SAN при передаче потоков большой интенсивности. Для SilkWorm, Capellix 2000G и 7100/7200 это время оказалось практически одинаковым (1,515, 1,512 и 1,536 мс соответственно). Коммутатору SANbox для транспортировки такого же объема данных потребовалось несколько больше — 2,177 мс.

Обратившись к пропускной способности, мы измерили ее максимальное значение для соединения Fibre Channel, по которому накопители были подключены к сети хранения данных. Мы вводили «в игру» от одного до семи серверов под Windows NT, заставляя их выполнять операции сначала чтения, затем записи, а потом смесь этих процедур и опять же общаясь с системой хранения данных через коммутационную матрицу SAN (при тестировании устройства Capellix 2000G фирмы Gadzoox сервер и дисковые накопители были подключены к одному и тому же коммутатору).

Пока операции записи выполнял один сервер, пропускная способность оставалась практически одной и той же для всех коммутаторов: они успевали обработать от 77,8 до 79,6 Мбайт/с. Очевидно, столь малым разбросом можно попросту пренебречь. Тот же результат наблюдался и для операций чтения: средняя пропускная способность составляла 81,6—85,1 Мбайт/с. Однако как только операции чтения начинали выполнять одновременно семь серверов, различия сразу же проявлялись. Коммутаторы Capellix 2000G и Vixel 7100 и 7200 работали со скоростями 95,3 и 94,3 Мбайт/с соответственно, что очень близко к максимальной пропускной способности линии Fibre Channel (100 Мбайт/с). Средняя производительность двух других устройств оказалась заметно ниже: у моделей SANbox она составила 88,9 Мбайт/с, а у SilkWorm — 73,9 Мбайт/с.

При выполнении серверами операций записи на диск, а также случайной последовательности операций чтения/записи наилучшие усредненные результаты показали коммутаторы SilkWorm. Второе место заняла модель Capellix 2000G, третье — устройства 7200 и 7100 от Vixel, а на последнем оказались коммутаторы SANbox. Надо отметить, что на практике пользователи постоянно сталкиваются с ситуацией одновременного выполнения множества операций чтения/записи.

Результаты двух других тестов на производительность нас сильно удивили. Вначале мы намеренно отключали дисковую подсистему от сети с коммутацией, по которой не передавалось никакого трафика, после чего восстанавливали соединение. Затем схожие условия моделировались в SAN, в которой использовались несколько коммутаторов, обеспечивавших обмен значительными объемами данных между несколькими серверами и дисковой системой.

Отключение и последующее подсоединение накопителей никак не повлияло на работу SilkWorm и Capellix 2000G, зато продукты Vixel не смогли адекватно отреагировать на изменения в сетевой топологии. Что же касается SANbox фирмы QLogic, иногда коммутирующая матрица корректно отрабатывала разрыв соединений, запускала процедуру повторной инициализации и налаживала новые маршруты, а иногда выдавала ошибки. Подчеркнем, что во время первого теста трафик в сети хранения данных отсутствовал.

Тест на обход отказавшего соединения при большой нагрузке c коммутатором Capellix 2000G провести не удалось, поскольку, как уже говорилось, этот продукт не способен работать в коммутируемой среде, состоящей из нескольких устройств. При обмене трафиком максимальной интенсивности между семью серверами под Windows NT и дисковой системой коммутатор SilkWorm каждый раз автоматически возобновлял передачу; период восстановления занимал от 8 до 12 с.

Устройства SANbox также продемонстрировали высокую надежность при обработке сбоев в условиях передачи больших объемов трафика. Более того, их архитектура позволяла автоматически перераспределять нагрузку между доступными маршрутами транспортировки по коммутирующей матрице, так что перерывы в передаче данных были практически незаметны.

Коммутаторы 7100 и 7200 фирмы Vixel уверенно возобновляли передачу лишь при небольших объемах трафика и участии в обмене только одного сервера. Как только мы раскручивали тест на полную катушку (подключая к сети все семь серверов), транспортировка данных прекращалась и уже не восстанавливалась.

Учитывая результаты всех тестов на производительность, победителем в данной категории следует признать коммутаторы SilkWorm 2400 и 2800 компании Brocade Communications. На втором месте оказалась модель Capellix 2000G.

Устройства от Brocade стали лидерами и всего комплекса испытаний продуктов данной категории, набрав 8,4 балла (табл. 3). Как показывает опыт компании Mier Communications, если итоговая оценка при использовании 10-балльной системы превышает 8, продукт можно смело рекомендовать потребителям. Коммутаторы SilkWorm — тот самый случай.

ОБ АВТОРАХ

Эдвин Майер (Edwin Mier) — основатель и президент, а Кеннет Перси (Kennet Percy) — специалист по тестированию компании Mier Communications, специализирующейся на консалтинге и испытаниях сетевых продуктов. С ними можно связаться по адресам ed@mier.com и kpercy@mier.com.


Процедура тестирования

В процессе проведения тестов в лабораторной сети хранения данных использовались одни и те же источники трафика (от одного до семи серверов), одни и те же адаптеры Fibre Channel (модель QLA2200F/33 производства компании QLogic) и одна и та же дисковая система. Такая унификация дала возможность гарантировать, что единственным источником различий в обеспечиваемой полосе пропускания являются коммутаторы SAN.

Все производители, за исключением Gadzoox, предоставили в наше распоряжение по четыре коммутатора SAN, которые были соединены друг с другом по ромбовидной схеме. От Gadzoox мы получили только одно устройство.

Объединение тестировавшихся изделий в сеть с коммутацией позволило проверить их способность обнаруживать отказы и передавать трафик в обход неисправных коммутаторов или межузловых соединений (InterSwitch Link, ISL). Кроме того, мы проанализировали работу каждого продукта в среде, не содержавшей других активных устройств; в этом случае коммутатор являлся единственным промежуточным звеном между серверами и дисковой системой хранения данных. На момент проведения тестирования в ассортименте продукции Gadzoox отсутствовали устройства, поддерживавшие сетевые топологии с несколькими коммутаторами SAN, поэтому модель Capellix 2000G участвовала не во всех тестах. Поступили сообщения, что фирма уже приступила к тестированию продукта Fabric Switch Module, однако нам он так и не был предоставлен.

Для генерации трафика, а в нашем случае он был представлен запросами и результатами выполнения операций чтения/записи, использовались от одного до семи серверов, которые работали под управлением ОС Windows NT 4.0 с дополнениями Service Pack 6a. Аппаратные конфигурации всех серверов были идентичны: процессор Pentium III с тактовой частотой 500 МГц, 128 Мбайт памяти. В качестве серверных интерфейсных карт (или адаптеров HBA для коротковолновых волоконно-оптических линий Fibre Channel) применялись платы с одинаковыми оптическими разъемами, работавшие под управлением одного и того же драйвера. Мы специально советовались с поставщиками относительно выбора адаптеров, и все они поддержали наше решение остановиться на платах производства QLogic.

Для измерения параметров функционирования коммутаторов на каждом из серверов было инсталлировано бесплатное приложение IOMeter Version 1999.10.20 фирмы Intel. Это программное обеспечение способно создавать нагрузку на сеть требуемого уровня (за счет выполнения операций чтения и записи с жесткими дисками), осуществлять мониторинг производительности и генерировать подробнейшие отчеты о результатах измерений. Более того, применение IOMeter позволило нам превратить один из серверов в ведущее (master) устройство, контролировавшее параметры конфигурации других серверов и выполнение ими тестовых процедур. Этот же сервер отвечал за сбор и консолидацию результатов тестирования.

Системами накопителей, к которым обращались серверы для выполнения операций ввода/вывода, служили продукты Eurologic XL-400, каждый из которых содержал семь жестких дисков Cheetah 18LP компании Seagate емкостью 18 Гбайт и был снабжен собственным интерфейсом Fibre Channel. Два дисковых массива были объединены в каскад, в результате чего суммарное число «мишеней», на которые «нацеливались» операции чтения/записи, возросло до 14.

Для подтверждения результатов измерений производительности и задержек передачи пакетов в SAN мы воспользовались анализатором Gigabit Traffic Analyzer компании Finistar, содержавшим буферы емкостью 256 Мбайт.

При измерении пропускной способности один сервер обменивался данными с четырьмя жесткими дисками, причем поначалу трафик проходил через единственный коммутатор, а затем — через коммутирующую матрицу из нескольких устройств. В следующем тесте было задействовано уже семь серверов и 14 накопителей, и опять трафик передавался сначала через один, а потом через несколько коммутаторов. Каждый раз мы использовали приложение IOMeter, чтобы инициировать операции чтения данных общим объемом 10 Мбайт, затем — операции записи такого же объема данных, и наконец — операции чтения и записи, данные между которыми распределялись поровну, но в случайном порядке.

Каждый тест повторялся не менее трех раз, и во всех случаях мы регистрировали общую производительность операций ввода/вывода (т.е. сколько раз файл объемом 10 Мбайт мог быть прочитан или записан в течение 1 с), суммарную пропускную способность и среднее время отклика для операций ввода/вывода (оно равнялось среднему времени выполнения одной операции чтения или записи).

В целях измерения задержек передачи устройство Gigabit Traffic Analyzer осуществляло хронометраж первых десяти команд SCSI, выданных сервером в многокоммутаторную сеть SAN, а затем сравнивало полученные значения с такими же данными, но уже соответствовавшими поступлению этих команд на выход сети хранения данных. Очевидно, что разницу между временем выдачи команды и временем ее выхода из сети, усредненную по десяти командам, можно использовать в качестве оценки задержки передачи.

Чтобы определить время восстановления сети после сбоя, мы заставляли приложение IOMeter, запущенное на одном из серверов, генерировать непрерывный поток случайных запросов на последовательное считывание с четырех жестких дисков двухкилобайтных фрагментов данных. Затем, выявив одно из активных межкоммутаторных соединений, мы разрывали его. В усложненном варианте этого же теста участвовали семь серверов, число дисков, к которым направлялись запросы, было увеличено до 14, обращение к дискам осуществлялось не в циклической последовательности, а случайно, и, кроме того, объем считываемых данных возрос до 10 Мбайт. В обоих случаях сетевой анализатор производства Finistar регистрировал длительность интервала между моментом прекращения передачи данных и моментом ее восстановления.

Наконец, мы выполнили несколько сравнительных тестов на производительность сети SAN, которые включали в себя операции резервного копирования информации с NT-серверов через сеть хранения данных. На сей раз адресатом являлась не матрица жестких дисков, а ленточный накопитель.


Базовые критерии

Сравнительный анализ коммутаторов SAN проводился по пяти критериям.

Производительность. Мы оперировали десятком показателей и метрик, включая задержку передачи при прохождении трафика через отдельный коммутатор или через сеть, объединявшую несколько таких устройств; скорость изменения маршрута передачи в обход отказавшего коммутатора или соединения между коммутаторами; пропускную способность для операций чтения, записи и случайных комбинаций чтения/записи (данные передавались через коммутируемую среду, объединявшую от одного до семи серверов под Windows NT), наконец, общие параметры, характеризующие стабильность функционирования.

Управление и администрирование. Сюда относятся интуитивность и эффективность управляющего интерфейса (графического или основанного на командной строке), качество средств мониторинга в режиме реального времени и наличие таких дополнительных функций, как регистрация событий, предупреждений и служебных сообщений (с записью информации в соответствующие файлы) и генерация отчетов.

Настройка конфигурации. Проверялись поддержка полносвязной сетевой топологии с несколькими коммутаторами, различных классов сервиса Fibre Channel, разных типов соединений (коммутируемая матрица или среда общего доступа с разделяемой полосой передачи), наличие буферов кадров на отдельных портах, плотность портов, модульность, возможность «горячей» замены отдельных компонентов и наличие резервного источника питания, который является необходимым средством повышения отказоустойчивости коммутатора.

Функциональные возможности. Нас интересовало, например, поддерживаются ли различные физические интерфейсы Fibre Channel и несколько соединений между коммутаторами (для выравнивания нагрузки, обхода неисправных участков сети и логического структурирования, или зонирования, сети).

Простота инсталляции и эксплуатации. Рассматривалось, в частности, соответствие принципу Plug-and-Play при подключении накопительных систем и серверов, а также качество и содержание документации, включая сведения о способности данного устройства взаимодействовать с продуктами других производителей.


Максимальная пропускная способность

Максимальная пропускная способность коммутаторов оценивалась для операций чтения и записи на одной дисковой системе, инициированных семью серверами под Windows NT. При выполнении смешанных операций чтения/записи каждый из серверов был настроен на обмен данными с единственной дисковой системой через сеть SAN. Суммарный объем данных, составлявший 10 Мбайт, распределялся поровну между операциями чтения и записи. На момент проведения испытаний модель Capellix 2000G фирмы Gadzoox поддерживала сетевые топологии только с одним коммутатором.

Поделитесь материалом с коллегами и друзьями