Исследования свидетельствуют о том, что продукты для управления сетями и системами используются в основном для "затыкания дыр", тогда как трудности интеграции и автоматизации угрожающе нарастают.


Проблемы с платформами
Интеграция остается иллюзорной
Не все решает технология
Новый спад
Насколько вы удовлетворены? Видимо, не очень
Тасование стандартов
Потребности управления и реальность
Слагаемые успеха управленческих проектов
Web под контролем

Отдел информационных технологий больницы г. Аламеда (шт. Калифорния) тщетно разыскивал продукт, который мог бы отслеживать конфигурации рабочих станций, серверов и сетевых устройств, говорит Майк Моран, директор информационной службы больницы. В конце концов были найдены средства, которые позволили решить проблемы управления отдельными частями сети, но так и не удалось выйти на продукт, обеспечивающий интегрированное управление сетью в целом, имеющий возможности упреждения возникающих проблем и планирования бюджета. "Не думаю, что у кого-нибудь уже есть то, что мы ищем", - заявляет Моран.

К сожалению, его свидетельство типично для 200 респондентов (от администраторов ЛВС до руководителей отделов информационных технологий), опрошенных в ходе исследования проблем управления сетями, проведенного еженедельником Network World при поддержке консалтинговой группы Deloitte and Touche Consulting Group и участии фирмы McConnell Consulting. Это исследование нарисовало мрачную картину недовольства пользователей имеющимися средствами управления сетями и системами. В течение двух лет уровень удовлетворенности пользователей постоянно рос, хотя и не слишком быстро, но в текущем году рейтинги средств управления сетями и системами рухнули. Если взять пятибалльную шкалу, то удовлетворенность пользователей общим улучшением продуктов, предназначенных для управления системами, упала с 3,85 в 1996 г. до 3,44 в 1997 г. Новая величина этого показателя оказалась ниже, чем оценка 3,5 в 1994 г., когда было проведено первое исследование.

За этими цифрами скрывается недовольство пользователей поставщиками, которые уже много лет обещают избавить их от черновой работы при управлении сетями предприятий с использованием продуктов разных поставщиков. "Хотя продукты по отдельным направлениям улучшаются, все еще недостает всеобъемлющих решений", - говорит Джон Мак-Коннелл, президент консалтинговой фирмы McConnell Consulting. С ним соглашается Дэвид Розен, системный консультант страховой компании Metropolitan Life Insurance: "Мы делим проблему (управления на предприятии) на удобоваримые куски, такие как распространение ПО, управление серверами и управление маршрутизаторами. У нас есть ряд продуктов, но ни один из них не делает всю работу, да и во многом они перекрываются".

При решении своих проблем пользователи не уповают на амбициозные среды управления системами и сетями, такие как Tivoli Management Environment (TME) корпорации Tivoli Systems, дочерней фирмы IBM. По сравнению с прошлым годом еще меньше участников опроса (19,5% против 22%) в какой-то мере обращаются к концепции сред управления. Это становится еще более примечательным, если принять во внимание, что сегодня, согласно результатам опроса, администраторы более чем когда-либо нуждаются в автоматизации, интеграции и масштабировании, ради обеспечения которых и создаются среды управления.

Когда респондентов просили оценить важность различных факторов в повышении их удовлетворенности системами управления, то вопросы, связанные с автоматизацией, заняли три из пяти высших позиций (см.врезку "Потребности управления и реальность"). "Пользователи хотели бы иметь средство управления, которое автоматически реагирует на выявляемые им ситуации, - говорит Мак-Коннелл. - Когда агент удаленного мониторинга (Remote Monitoring agent) обнаруживает, что нагрузка поползла вверх, вы предпочли бы, чтобы это было устранено без выдачи аварийных сигналов администратору и необходимости придумывать, как разрешить проблему".

Оценка важности масштабируемости составила 4,03 балла из 5 возможных, тогда как аналогичный показатель для интеграции управления сетями и системами - 3,85 балла. Причина этого кроется в значительном росте числа систем, обслуживаемых респондентами: в 1966 г. они сообщали, что в среднем управляют 21 сервером и 225 настольными системами, а в текущем году - уже 73 серверами и 1200 настольными системами. Совершенно очевидна убежденность пользователей в том, что имеющиеся продукты еще не обладают необходимыми средствами для управления подобными комплексами. Текущие возможности автоматизации получили в 1997 г. оценку удовлетворенности, равную 3,1 (в прошлом году - 3,57), а удовлетворенность интеграцией опустилась с 3,55 в прошлом году до 3,1в нынешнем.

Кроме того, по сравнению с прошлым годом оценки таких функциональных областей, как управление учетными данными пользователей, сетевыми ресурсами, резервным копированием и конфигурированием испытали почти катастрофическое падение (см.врезку "Насколько вы удовлетворены?"). Единственным исключением из общей тенденции к снижению удовлетворенности пользователей стали средства обеспечения безопасности: обнаружен слабый рост оценок - от 3,25 до 3,56 баллов.

Еще одним объектом недовольства пользователей стало управление приложениями. В прошлогоднем исследовании системы управления приложениями получили от респондентов оценку удовлетворенности 3,9, а в текущем году она упала до 3,2. Оптимизация эффективности приложений нырнула с 3,5 до 2,9. Представляется, что и здесь недовольство пользователей обуславливается неспособностью средств управления обеспечивать требуемую функциональность. Пользователям нужны такие средства, которые, как заметил один из них, позволяют засекать, какое из приложений "пожирает" полосу пропускания сети, или определять, где кроется источник проблем быстродействия - на сервере, в приложении либо в конкретном сегменте сети.

Проблемы с платформами

Как заявляет Мак-Коннелл, наиболее популярными решениями, с помощью которых отделы информационных технологий стремятся удовлетворить свои потребности по части управления сетями и системами, являются платформы управления на основе протокола SNMP, такие как OpenView корпорации Hewlett-Packard, Solstice компании Sun Microsystems и Spectrum фирмы Cabletron Systems. Это мнение подтверждается и данными опроса. В текущем году 48% респондентов заявили, что применяют SNMP-платформы как базовые средства управления сетью и системами (в прошлом году этот показатель составил 35%). Утверждается, что такие платформы наряду с объектно-ориентированными продуктами типа TME 10 фирмы Tivoli и Unicenter компании Computer Associates International покрывают большую часть потребностей пользователей. В их число входят автоматическая реакция на аварийные сигналы; анализ аварийных сигналов сети и системы для выявления мест возникновения проблем; автоматическое распространение ПО среди клиентских систем различных производителей; интеграция средств управления и приложений сторонних компаний.

С чем же связано столь серьезное падение оценок? Одна из вероятных причин кроется в представлении пользователей о том, что интеграция, обеспечиваемая такими платформами, все еще является не столь широкой и глубокой, как им хотелось бы. Это особенно верно, когда (как это обычно и бывает) пользователь не желает ограничиваться управленческими приложениями данного поставщика. Поставщики этого и не отрицают, но, как говорит Мартин Нит, вице-президент по развитию продуктов фирмы Tivoli, "трудность состоит в том, что у пользователей уже что-то имеется", например LANDesk фирмы Intel, Systems Management Server (SMS) фирмы Microsoft или OpenView. "Если начать использовать TME "с нуля", вы получите исчерпывающий набор функций управления, охватывающих 27 клиентских и серверных платформ."

В то время как 32,5% респондентов заявили, что управляют сетями и системами как единым целым, 43,5% управляют разными частями системы порознь, применяя средства управления компонентами, а 22% управляют сетями с помощью одного набора средств, а системами - с помощью другого. Более того, лишь 2,5% респондентов сообщили, что собираются развернуть платформу типа TME или Unicenter в качестве "монолитного" решения от одного поставщика. Еще 17% заявили, что обращаются к средам управления, чтобы интегрировать лучшие продукты разных фирм. Стив Лаперута, проектировщик сетей из корпорации Office Depot, описывает проблему так: "IBM утверждает, что система NetView/6000 (ныне известная как TME 10 NetView) управляет клиентами и серверами множества производителей, однако она не может управлять всеми нашими платформами".

В настоящее время фирма Delray Beach, торгующая офисным оборудованием, оценивает систему SMS (System Management Server) как средство автоматизации задач управления при развертывании корпоративной сети Windows NT. Хотя SNMP-платформы типа TME 10 NetView способны загружать ПО на серверы NT и собирать с них основные данные об аварийных сигналах и конфигурации, пользуясь стандартами типа Desktop Management Interface, пользователи утверждают, что SMS предоставляет гораздо более мощные возможности - особенно для систем фирмы Microsoft.

Office Depot проверяет, например, способность SMS централизованно и автоматически конфигурировать системы, отслеживать ресурсы и распространять ПО по распределенной корпоративной сети на базе Windows NT. "Мы бы хотели избежать необходимости посещать каждую настольную систему для установки ПО", - говорит системный администратор из Office Depot. Однако, как и многие другие участники опроса, Office Depot обнаружила, что такие мощные возможности, как автоматизация управления, обходятся дорого. "Процедуры разработки сценариев, необходимых для автоматизации задач управления (с помощью SMS), довольно сложны", - говорит упомянутый системный администратор. Более того, продолжает он, SMS не способна отслеживать конфигурацию в реальном времени или выявлять нарождающиеся проблемы, например перегрузки центрального процессора. В настоящее время Office Depot исследует возможность стыковки SMS с ПО Insight Manager корпорации Compaq Computer, которое поддерживает управление системами в реальном времени. "Обе системы обладают некоторой совместимостью (хотя бы на уровне вывода информации на экран), поэтому можно запускать Insight Manager из SMS и наоборот".

Интеграция остается иллюзорной

Авиакомпания Alaska Air Group из Сиэтла также стремится свести разрозненные элементы управления в целостную инфраструктуру. "В этом году управление системами вышло на передний план, потому что в течение прошлого года большинство наших систем перешли с терминалов на ПК", - говорит Ларри Коннорс, специалист по сетям. В настоящий момент отдел информационных технологий компании оценивает компьютерную справочную службу (типа "help desk") Action Request System компании Remedy. Главная цель состоит в том, чтобы интегрировать работу этой системы со старой сетью и имеющимися средствами управления системами, возможно, используя OpenView в качестве основы для интеграции. Необходимо предоставить персоналу службы поддержки одну системную консоль, с которой можно было бы следить за ходом событий в системе и сети.

В том-то и состоит суть дела. Alaska Air и другие пользователи ясно дают понять, что недостаточно иметь доступ к нескольким системам управления с одной консоли или возможность запускать одно средство управления из другого. Пользователям нужен более глубокий уровень интеграции, который предусматривает взаимосвязь аварийных сигналов, поступающих от разных систем управления, - чтобы операторам консолей не приходилось устранять каждую проблему в отдельности. Разумеется, задача эта далеко не новая, но опрос показывает, что пользователи не считают ее решенной должным образом.

"С моей точки зрения, самой крупной проблемой [интеграции] является отсутствие общей базы данных, которая позволила бы различным системам управления совместно использовать управленческую информацию, - заявил Марк Краус, сетевой аналитик из одной финансовой компании. - Имеется масса проблем, связанных с избыточностью информации". В настоящий момент фирма Крауса стремится интегрировать OpenView с несколькими системами управления компонентами типа CiscoWorks компании Cisco Systems или Optivity фирмы Bay Networks.

Нельзя сказать, что поставщики систем управления не ведают об этих проблемах. Все крупные разработчики платформ управления агрессивно расширяли возможности своих систем для поддержки не только приложений и средств третьих фирм, но и конкурирующих платформ. Tivoli, например, выпустила модули интеграции, которые позволяют консоли TME взаимодействовать с TME NetView, SunNet Manager, OpenView и Spectrum компании Cabletron. А с момента слияния Tivoli с IBM эти компании немало поработали ради достижения гораздо более глубокой интеграции. Имеются и примеры партнерских отношений, подобных недавно объявленной сделке Tivoli с фирмой Intel, осуществленной для интеграции TME с LANDesk.

Кроме того, поставщики платформ управления корпоративными сетями, такие как Tivoli, Cabletron, HP и CA, сравнялись де-факто по интерфейсам API и спецификациям, облегчающим интеграцию сторонних средств со своими средами. К примеру, ассоциация 10Plus Association, созданная по инициативе Tivoli, состоит из групп независимых поставщиков ПО и партнеров, работающих над общими интерфейсами API и определениями объектов для решения "специфических задач управления, таких как резервное копирование и архивирование, справочные службы и управление базами данных", говорит Нит. Плодом работы одной из таких групп явилась спецификация Application Management Specification (AMS), которая определяет общую модель данных, управляемых объектов и функций типа инсталляции и конфигурирования. ПО AMS Builder помогает программистам заказчиков и третьим фирмам интегрировать компоненты приложений в TME таким образом, чтобы она могла управлять любыми поддерживаемыми системами и устройствами.

Не все решает технология

Хотя все это и похоже на ту интеграцию, которой добивались сетевые администраторы, существующие среды управления (frameworks), видимо, не вовлечены в этот процесс. Одной из причин может оказаться обычная неосведомленность: несколько администраторов, отмечавших отсутствие продуктов, которые обещают нечто большее, чем интеграцию на экранном уровне, признали, что они лишь искали подходы к оценке таких продуктов, как TME. Компании типа Alaska Air продолжают рассматривать TME как одно из нескольких возможных решений.

Многие пользователи неоднократно разочаровывались в поставщиках, которые отказывались приобщаться к перспективным стандартам, способным обеспечить более полную интеграцию, утверждает Дэвид Спинелли, менеджер по глобальным сетевым службам консалтинговой группы Deloitte & Touche Consulting Group. В частности, говорит он, отрасли требуется прийти к согласию относительно общей структуры хранилища данных управления и определений управляемых объектов, что сделало бы возможным совместное использование информации и взаимодействие разных приложений. Ожидается, что вскоре комитет Desktop Management Task Force выпустит свою модель общей информации (Common Information Model) - очередная попытка отрасли создать стандартные определения в данных областях. Однако пользователи и аналитики уже не единожды наблюдали, как проваливались подобные попытки, поэтому не испытывают особого оптимизма (см. врезку "Тасование стандартов").

С другой стороны, Спинелли считает, что поставщики не должны полностью брать на себя вину за отсутствие успешных реализаций сред управления или интегрированных управленческих решений в масштабе предприятия. Трудности порождаются и отделами информационных технологий, которые, как он утверждает, нередко недооценивают тот уровень приверженности выбранной стратегии, который требуется для успешного внедрения системы управления масштаба предприятием. "Когда наступает решающий момент, пользователи не желают оплачивать организационные изменения, необходимые для эффективного применения внедряемой технологии, - говорит Спинелли. - Они приобретают частные решения, например средства распространения ПО, но у них нет плана их внедрения (по всему предприятию). Покупка молотка и гвоздей не означает способности построить дом".

Действительно, по утверждению Нита из Tivoli, проектирование и внедрение системы TME, предназначенной для управления лишь одним приложением для крупного предприятия (например, Notes и R/3 фирмы SAP AG, выполняемые на тысячах серверов), занимают от 120 до 180 дней и требуют двух-трех собственных сотрудников, работающих на полной ставке, и от одного до трех консультантов из Tivoli. Более того, для построения системы управления масштаба предприятия требуется такой же уровень планирования, как и при программном переоснащении предприятия в целом, говорит Спинелли. "Согласно данным компании Gartner Group, 75% проектов внедрения распределенных систем управления терпят неудачу, поскольку не существует плана, не поставлены задачи, либо нечетко указаны цели", - замечает он (см. врезку "Слагаемые успеха управленческих проектов"). Когда сотрудники Спинелли помогают клиенту внедрять подобную среду управления, они обычно указывают, что "25% сметы проекта пойдет на капитальные вложения, а 75% - на управление проектом, разработку процессов и изменения в структуре управления", - говорит он.

Другая трудность состоит в том, чтобы заинтересовать в реализации проекта ответственных сотрудников отделов информационных технологий. "Внедрение TME оказывается успешным, когда в нем заинтересованы все подразделения информационных технологий, а не только сетевые администраторы", - утверждает Спинелли. Система управления масштаба предприятия "нуждается в информации и интеграции всех функций обеспечения безопасности, управления сетью, системами, настольными компьютерами и справочной службой".

Значительное число компаний только приступает к выработке своих стратегий управления системами предприятий. Например, Коннорс полагает, что администраторы информационных систем компании Alaska Air "не используют OpenView настолько эффективно, насколько должны были бы". Он говорит: "Нам нужно научиться применять это ПО для упреждающего решения проблем, а мы лишь начали заниматься конфигурированием ПК".

Не дожидаясь, пока поставщики предложат средства управления более высокой степени интеграции, иные пользователи решили двинуть гору к Магомету: они упрощают свою среду ради уменьшения трудностей интеграции. Например, компания Metropolitan Life пришла к выводу о целесообразности обеспечения стандартных конфигураций для ее более чем 10 тыс. рабочих станций. "Затем мы сможем приступить к автоматизации загрузки ПО и обновлений, пользуясь чем-то вроде TME. Но без такого стандартного конфигурирования всех устройств нам не справиться с этой проблемой".


Элизабет Хорвитт (Elisabeth Horwitt) - независимый автор из г. Вабан, шт. Массачусетс. С ней можно связаться через Internet по адресу 75244.1666@compuserve.com.

Новый спад

В течение двух лет наблюдался медленный, но постоянный рост общей удовлетворенности респондентов уровнем средств управления сетями и системами. В текущем году оценки существенно снизилась, породив новый минимум. Оценки выставлялись по пятибалльной шкале.

1994 3,5
1995 3,6
1996 3,85
1997 3,44


Насколько вы удовлетворены? Видимо, не очень

При сопоставлении уровней удовлетворенности отдельными аспектами управления сетями и системами, полученных на протяжении четырех лет, в течение которых проводились опросы Network World, становится ясно, что 1997 год - непростой: рейтинги снизились по всем критериям, кроме безопасности. Оценки выставлялись по пятибалльной шкале.

Критерий оценки 1994 1995 1996 1997
Управление учетными данными 3,53 3,35 3,55 2,75
Мониторинг приложений * * 3,63 3,27
Управление ресурсами 3,05 3,20 3,25 2,90
Резервное копирование 3,60 3,70 3,85 3,66
Управление конфигурациями * * 3,63 3,37
Управление базами данных * * 3,97 3,50
Справочная служба * * * 3,20
Управление производительностью * * 3,70 3,30
Устранение проблем 3,20 3,40 3,48 3,11
Безопасность 3,40 3,45 3,25 3,56
Управление серверами 3,65 3,65 3,85 3,56
Распространение ПО 3,20 3,30 3,50 2,94
Устранение проблем с приложениями * * 3,62 3,13
Оптимизация приложений * * 3,46 2,91
Примечание: * - в этом году вопрос не задавался.


Тасование стандартов

Одна из проблем, связанных с построением истинно интегрированной среды управления сетями и системами, состоит в отсутствии стандартов, позволяющих различным средствам взаимодействовать друг с другом. Хотя, наверное, можно сказать и так: проблема заключается в слишком большом количестве стандартов.

Стандарт Common Information Model (CIM), который должен быть принят в самое ближайшее время, обещает решить эту проблему, консолидировав несколько стандартов или, по меньшей мере, обеспечив способность взаимодействия средств управления, построенных на базе различных стандартов. На бумаге CIM выглядит прекрасно, однако принимая во внимание неудачу всех предшествующих попыток создать подобный стандарт, пользователи и аналитики не особенно верят в его успех.

В рамках CIM предполагается объединить следующие стандарты.

  • Java Management API - предложен компанией Sun Microsystems в качестве наиболее интерактивного динамического интерфейса между клиентами Web, различными средствами управления и платформами.
  • Web-Based Enterprise Management (WBEM) - предложен группой, которую возглавляет Microsoft. Обеспечит стандартные способы представления, манипулирования и доступа к управленческой информации из Web-браузера. Сам WBEM является попыткой интеграции существующих стандартов, таких как Desktop Management Interface, SNMP и HTTP.
  • Отдельные части спецификации Application Management Specification, предложенной компаниями IBM/Tivoli Systems.
  • Почти все ведущие компании приняли участие в работе над стандартом CIM под покровительством комитета Desktop Management Task Force (DMTF) и выразили намерение поддерживать его в своих продуктах. Среди них достаточно назвать Microsoft, Tivoli, Sun, Novell, Netscape Communications и Intel.

    И тем не менее прогнозы аналитиков остаются скорее пессимистичными. "Цели, которые были поставлены разработчиками нового стандарта, весьма высоки и достойны, но, возможно, до конца не достижимы, - говорит Джефф Кейс, президент компании SNMP Research, занимающейся разработкой программных средств сетевого управления. - Когда кто-то пытается интегрировать большое количество существующих стандартов, все, как правило, заканчивается появлением еще одного стандарта, который нуждается в интеграции".

    Другой возможный сценарий состоит в том, что некоторые ведущие поставщики будут "реализовывать в своих продуктах только ту часть стандарта, которая им больше подходит, как сделала Microsoft со стандартом Desktop Management Interface, разработанным DMTF", - говорит Дэвид Спинелли, менеджер по глобальным сетевым службам консалтинговой группы Deloitte & Touche Consulting Group. "Поставщики обычно следуют правилу 80/20, - соглашается Кейс. - Реализуют 20% компонентов стандарта для решения 80% проблемы".


    Опрос показал, что системные администраторы все больше надеются на стандарты Internet/intranet (хотя и не обязательно WBEM), которые способны обеспечить совместимость различных средств управления и платформ. Хотя в настоящее время лишь 18% респондентов используют средства управления на основе Web, 47,5% респондентов заявили, что они собираются начать их использование в течение следующего года.

    - Элизабет Хорвитт

    Потребности управления и реальность

    Приводятся важнейшие факторы и соответствующий им уровень удовлетворенности респондентов. Оценки выставлялись по пятибалльной шкале, где 5 означает полную удовлетворенность. Три верхних фактора относятся к автоматизации, однако общий уровень удовлетворенности автоматизацией снизился к данному моменту до низшей отметки - 3,1 (сравните: 3,57 в 1996 г., 3,4 в 1995 г. и 3,25 в 1994 г.).

    Наличие автоматизированных процессов, которые обеспечивают быстрый отклик и лучший сервис для конечного пользователя 4,42

    Наличие автоматизированных процессов, которые обеспечивают быстрый отклик и лучший сервис для конечного пользователя 4,42
    Автоматизация повторяющихся управленческих задач 4,26
    Масштабируемое решение по управлению системами 4,03
    Автоматизированные диагностика и предложения по устранению неисправностей 3,95
    Способность дистанционно управлять приложениями 3,95
    Интеграция информации по управлению системами и приложениями с информацией по управлению сетью 3,85
    Полностью распределенное решение по управлению системами 3,84
    Интегрированный набор средств для управления системами и приложениями 3,68


    Слагаемые успеха управленческих проектов

    Дэвид Спинелли

    Слишком многие проекты построения распределенных систем управления (РСУ) сетями и системами проваливаются в самом начале, что влечет за собой значительные расходы без ощутимых результатов. Большинство пользователей считают виновниками своих неудач отсутствие интеграции средств управления или ограничения платформ и сред управления. Однако горькая правда состоит в том, что чаще истинными причинами неудач подобных проектов являются следующие факторы.

  • Плохо определены задачи и цели.
  • Ограниченное планирование и слабое управление проектом.
  • Плохо разъяснены цели и задачи проекта его сторонним участникам.
  • Плохое взаимодействие и управление изменениями в организационной структуре и процессах.
  • Неспособность справиться с проблемой "расползания" проекта, т. е. его выхода за рамки изначально намеченных задач.
  • Нереалистичный подход к определению сроков достижения необходимого уровня интеграции.
  • Конечные пользователи не принимают новую систему и изменения в процессах управления.
  • Неспособность понять, что РСУ является производственной системой и требует соответствующего обращения.
  • Отсутствие понимания со стороны специалистов по ИТ, что они являются конечными пользователями РСУ.
  • Подобные проблемы возникают в тех случаях, когда менеджер проекта РСУ не отличает его от других проектов разработки клиент-серверной системы, т. е. считает, что можно планировать этот проект и управлять им привычными способами. Проект создания РСУ должен быть сосредоточен на трех основных компонентах: людях, процессе и технологии. Короче говоря, необходимо сделать следующее.

  • Определить рамки действия проекта. Это подразумевает, что необходимо согласовать в организации определение термина "управление", а также установить, какие сетевые объекты являются и какие не являются объектами управления в рамках данного проекта.
  • Разработать процессы управления. Можно начать с базовых процессов управления конфигурациями, событиями, производительностью, учетными данными пользователей и безопасностью, а затем применить их к каждому объекту, которым необходимо управлять.
  • Выбрать технологию для реализации процессов управления.
  • Чтобы проект РСУ оказался успешным, необходимо, чтобы он затрагивал все направления деятельности отдела информационных технологий и точно отвечал его потребностям. Поэтому вовлечение в разработку проекта конечных пользователей - специалистов по ИТ, которые будут пользоваться системой ежедневно, - является ключевым слагаемым успеха. Проекты РСУ, решающие лишь отдельные задачи управления сетями и системами, обеспечивают минимальную отдачу от вложенных средств.


    Дэвид Спинелли (David Spinelli) - менеджер по глобальным сетевым службам консалтинговой группы Deloitte & Touche Consulting Group. С ним можно связаться через Internet по адресу dspinelli@dttus.com.

    Web под контролем

    Взрывное развитие Internet/intranet пока не оказало серьезного влияния на респондентов данного опроса (в смысле усиления "головной боли", связанной с управлением сетями), однако тревога уже витает в воздухе. Во время опроса Network Management Survey, проведенного в 1997 г. еженедельником Network World, необходимость управления Web-серверами получила среднюю оценку, равную 3,0 баллам (по пятибалльной шкале) и оказалась неприменимой для 19,5% респондентов. В свою очередь, возможность управления Web-приложениями получила среднюю оценку 2,9 балла и оказалась неприменимой для 20% респондентов. На вопрос о том, какого элемента им не хватает для эффективного управления в среде Internet/intranet, респонденты дали широкий диапазон ответов - от автоматизированной справочной службы до корпоративных стандартов. Наиболее часто называлось управляющее ПО.

    Джон Мак-Коннелл, президент компании McConnell Consulting, утверждает, что по мере развития интрасетей сетевые администраторы обнаружат, что имеют дело с совершенно новыми задачами управления системами и приложениями, для решения которых им потребуются новые средства. "Множество методов управления, которые использовались в прошлом, окажутся просто неприемлемыми вследствие динамической природы интрасетей, - говорит он. - Например, если речь идет о постепенном наращивании сетевых ресурсов на основе статистических данных о средней нагрузке на сеть, то такой способ перестает работать, когда кто-то подключается к новому интересному Web-узлу и трафик начинает меняться вопреки обычной статистике". В интрасетях наблюдаются серьезные колебания в размере трафика, говорит Мак-Конелл. "Когда пользователь щелкает мышкой на какой-либо ссылке в Web-документе, абсолютно невозможно предугадать, какой объем информации будет ему передан, - 100 байт или 100 Мбайт. Как в таком случае вы будете поддерживать необходимый уровень производительности сети?"

    Если говорить об управлении информационным наполнением Web-узлов, то системным администраторам понадобится "вырабатывать стратегии автоматизированного управления, которые позволят надежно доставлять информацию в нужное место и в нужное время", - говорит Мак-Коннелл.

    - Элизабет Хорвитт

    Поделитесь материалом с коллегами и друзьями