«Дело HP» получило новый импульс 12 января: частный детектив Брайан Вагнер признал себя виновным по двум обвинениям, выдвинутым против него в федеральном суде Сан-Хосе (штат Калифорния), и согласился дать показания федеральным службам, расследующим шпионский скандал в компании Hewlett-Packard. Таким образом, как полагают эксперты, сторона обвинения укрепила свои позиции и сможет привлечь к суду и других участников дела.

"Главное, что нужно обвинителям в таком деле, - это свидетель изнутри, - считает профессор уголовного права из института права имени Эрла Уоррена университета штата Калифорния в Беркли Франклин Цимринг. - Без этого все сводится к интерпретации косвенных улик, и прокурору приходится несладко".

Заседание Федерального окружного суда продолжалось 25 минут. Вагнер признал себя виновным в сговоре и хищении личной информации при отягчающих обстоятельствах. Федеральный окружной судья Джереми Фогель принял заявление и назначил вынесение приговора на 20 июня. В обмен на возможное смягчение приговора Вагнер согласился дать показания, помогающие изобличить возможных соучастников преступления.

"Прокуратуре Северного округа штата Калифорния удалось добиться первого обвинительного приговора в деле о незаконном методе сбора информации, известном под названием pretexting, который использовала компания Hewlett-Packard", - сообщил после заседания представитель прокуратуры Люк Маколей. По его словам, Вагнер признался в использовании мошеннических и обманных приемов с целью выдать себя за другого человека и получить без его уведомления и согласия информацию о его личных телефонных переговорах. Когда и против кого федеральная прокуратура может выдвинуть новые обвинения, Маколей сообщить отказался.

Жертва обмана?

Поводом для обвинения Вагнера послужило расследование, которое HP провела в 2005-2006 годах с целью выявления лица, передававшего прессе информацию о вопросах, обсуждаемых на заседаниях совета директоров компании. Как утверждается в представленном суду сообщении помощника прокурора Марка Кротоски, HP привлекла для этого частное детективное агентство Security Outsourcing Solutions из Бостона, которое, в свою очередь, наняло фирму Action Research Group из Мельбурна (штат Флорида). Наконец, Action Research поручила дело 29-летнему независимому частному детективу из Литтлтона (штат Колорадо) Брайану Вагнеру.

Расследование проводилось в отношении журналистов, освещавших деятельность HP, директоров компании и некоторых членов их семей. Вагнеру были переданы номера социального страхования и другая личная информация о людях, попавших под расследование, и он использовал ее для того, чтобы, выдавая себя за этих людей, получить у телефонных компаний сведения о сделанных ими звонках. Подобный метод сбора информации носит название pretexting ("маскировка, притворство").

Вагнер - единственный участник дела, которому было предъявлено обвинение как в суде штата Калифорния, так и в федеральном суде, и первый, кому будет вынесен приговор. Перед судом штата, кроме него, должны предстать бывший председатель совета директоров HP Патриция Данн, бывший юрисконсульт HP Кевин Хансейкер, директор Security Outsourcing Solutions Рональд ДеЛиа и менеджер Action Research Group Мэттью ДеПанте. Из-за скандала Данн и Хансейкер были вынуждены оставить свои посты в HP.

С адвокатами Данн и Хансейкера связаться не удалось. А адвокат Вагнера, Стефен Натарил назвал своего подзащитного "классической жертвой обмана". После заседания суда он заявил, что Вагнер контактировал напрямую только с ДеПанте, причем его заверили, что юристы проанализировали pretexting как метод сбора информации и сочли его законным.

"Мне кажется, что частные детективы, которые попросили его достать эту информацию, знали, что это незаконно, и хотели просто свалить с себя ответственность, - считает Натарил. - Они уверяли: "Все нормально, наши юристы посмотрели, так что давай, иди, доставай информацию". Кроме того, адвокат подчеркнул, что частные детективы из компаний, подобных Action Research Group, постоянно используют сомнительные методы сбора информации.

«В итоге суду придется определить, какие методы расследования являются преступными, а какие - уловками в рамках закона», - полагает Цимринг. По его словам, границу между допустимым искажением истины и уголовно наказуемым мошенничеством провести очень трудно.

Поделитесь материалом с коллегами и друзьями