Директора по технологиям Hewlett-Packard и Sun Microsystems обсуждают стратегии своих компаний, касающиеся ОС Unix, придерживаясь существенно различающихся позиций в отношении перспектив развития аппаратных платформ.
Шейн Робинсон, Hew?lett-Packard

Шейн Робинсон, директор по стратегии, компания Hewlett-Packard

Какова стратегия HP в отношении Unix в свете принятого компанией решения о прекращении в перспективе выпуска PA-RISC? Unix — очень важная часть нашей стратегии, касающейся операционных систем. В ближайшем будущем, с моей точки зрения, серьезных изменений не предвидится. Что касается операционных систем, то мы действуем в соответствии с принятой стратегией, которая охватывает HP-UX, Linux, а также NT и все другие операционные среды Microsoft. Мы консолидируем свои аппаратные платформы вокруг IA-32 и IPF (Itanium Processor Family). Мы переносим все свои операционные системы на IPF. Фактически HP-UX уже работает, и работает на IPF.

У пользователей, с которыми нам приходилось беседовать, есть мнение, что RISC и Unix неразрывно связаны и что ваше постепенное отдаление от RISC означает отдаление и от Unix. Вы каким-либо образом стремитесь разубедить в этом пользователей HP-UX? Мы позаботились об этом еще в самом начале. Мы очень тщательно работали со своими крупными корпоративными пользователями. Одним из несомненных достоинств рынка Unix является тот факт, что пользователи этой ОС — действительно крупные компании. C ними можно обсуждать важные вопросы. По доступной мне информации, только одна или две организации выбрали иную платформу.

Что вы можете ответить тем, кто утверждает, что Unix устаревает? Я так не считаю. Мы добавляем новые возможности, совершенствуем Unix и реализуем все новшества, необходимые для того, чтобы эта платформа оставалась современной. Я считаю, что рынок Unix будет существовать намного дольше, чем это может представляться. Создано огромное количество крупных бизнес-приложений и существует целая среда поддер?жки систем старшего класса. Непохоже, чтобы корпоративные ИТ-службы от этого отказывались.

Наступит ли такой момент, когда не останется причин для использования Unix, поскольку Linux сможет делать то же самое, что и Unix, но при этом будет обходиться значительно дешевле? Тот же самый вопрос вы можете задать и относительно Windows.

Я мог бы задать тот же самый вопрос относительно чего угодно, но ответьте на этот. В какой-то момент, но не скоро. Это спорное утверждение. За последние пару лет разработчики Linux добились большого прогресса, они продвигаются в определенные сегменты мира корпоративных приложений. Но критически важные системы по-прежнему остаются прерогативой Unix. На определенных сегментах рынка Linux как операционная система завоевала неплохие позиции. То же самое можно сказать и об HP-UX.

Как вы думаете, можно ли назвать бизнес-модель, которую реализует Sun Microsystems, столь зависимую от Unix, жизнеспособной с точки зрения долговременной перспективы? У Sun две проблемы. Во-первых, дорогостоящая аппаратная платформа. Во-вторых, им никак не удается развеять сомнения пользователей в том, что они станут экономически эффективной компанией. Поэтому Solaris уступает долю рынка другим известным вариантам Unix и Linux на системах в архитектуре x86, где возврат от инвестиций значительно выше.

Грег Паподопулос, Sun Microsystems

Грег Паподопулос, директор по технологиям, корпорация Sun Microsystems.

Руководство HP решило, что создание микропроцессоров в перспективе будет экономически нецелесообразным. Почему же для Sun в долговременной перспективе это рационально? Потому что мы не производим процессоры. Мы не изготавливаем, а проектируем процессоры. Вопрос заключается в том, выгодно ли иметь возможность контролировать проектирование микропроцессоров? Пока, безусловно, да, очень выгодно.

В HP пришли к выводу, что объем выпуска их процессоров недостаточен для того, чтобы они могли продолжать проектирование и производство своей собственной продукцией. Поэтому они решили поделиться с Intel своими знаниями в области проектирования процессоров и стали создавать Itanium. Пока объемы выпуска Itanium крайне малы, поэтому экономическая эффективность этого проекта удручающая. Я не понимаю, в таком случае, почему это более целесообразная экономическая модель, чем наша.

Sun уже немало сделала по переносу Solaris на Itanium. И что же, вся эта работа была проделана напрасно? По существу, когда мы начинали заниматься программным обеспечением для Itanium и UltraSPARC V, мы ничего не понимали в Web-приложениях, не говоря уж об Web-службах. Itanium возник из той части вычислительного пространства, где, как мне представляется, не может быть создан массовый сервер. Мы вернулись назад, так как считаем, что намного важнее поддер?живать 32-разрядные вычисления.

Может ли возникнуть ситуация, при которой эти попытки объединения Solaris и Itanium будут возобновлены? Да, такое возможно, если Itanium начнет занимать на рынке существенные позиции. Пока это совсем не очевидно. Я ничего против этого не имею. С точки зрения проектирования они предложили очень сложную архитектуру. Но я не думаю, что это главное для приложений.

Совершенно ясно, что сейчас ведутся споры внутри Sun о том, насколько активно вы должны внедрять Linux в качестве существенной части вашей стратегии, касающейся операционных систем. Не могли бы вы в двух словах сказать, как идет эта полемика? Споры ведутся о том, насколько долго все будут считать, что главное — это операционная система.

Если разработчик пишет приложение для конкретной операционной системы, его должно интересовать, что это за система. Но значительная часть приложений сегодня пишется на более высоком уровне, как, например, серверные страницы, элементы каталогов, таблицы баз данных, как JavaBeans. Если вы до сих пор пишете приложения на Си и C++, то либо занимаетесь чем-то старым, либо чем-то очень специальным. Массовые же разработки ведутся не так, поскольку это просто недостаточно производительно. В данном контексте мы рассматриваем Linux, Solaris, архитектуру Intel и архитектуру SPARC как компоненты, как возможные варианты решения. Вы используете компонент, который лучше всего подходит для выполнения имеющейся у вас работы. Какой именно? Честно говоря, меня это не слишком заботит. Это не так важно.

Что-нибудь может удержать Linux от непосредственной конкуренции с Solaris? Что касается ядра операционной системы, то это всего лишь выбор компонента. На самом деле, вопрос заключается в том, как это проявляется на следующем уровне, и, конечно, мы связываем все это с Java.

Будет ли Sun когда-нибудь пробовать реализовать Linux на платформе SPARC? Не думаю, что сейчас это имеет смысл — по той же самой причине, почему не имеет смысла Linux на Itanium: из-за того, что современные программы в подавляющем большинстве остаются 32-разрядными.

Какова, с вашей точки зрения, ситуация на рынке Unix в целом? Он растет, сокращается или остается на прежнем уровне? Я не из тех, кто следит за рынком в целом. Меня интересует только наш сегмент рынка. Мы объединяем системы Unix и Linux, и я считаю, что на нашем сегменте рынок растет.

Поделитесь материалом с коллегами и друзьями