Иногда фильтрация информационного наполнения имеет смысл, иногда — нет
Становится ясно, что фильтрация информационного наполнения — это скорее дополнительное средство улучшения качества обслуживания читателей, чем настоятельная необходимость

В последних решениях Верховного суда США немудрено и запутаться. К решениям этим в первую очередь относится поддержка конгресса в его стремлении установить в публичных библиотеках информационные фильтры с целью ограждения детей от непристойностей, распространяемых через Internet. Члены Верховного суда утверждают, что в данном случае конгресс не вышел за конституционные рамки.

Непонятно также (по крайней мере, на мой взгляд), почему заведующие библиотеками и защитники гражданских прав считают борьбу против соответствующего постановления своей главной задачей.

Причем речь в данном случае не идет о той немногочисленной группе людей, которые считают своим долгом защищать даже вопиющие отклонения от общепринятых норм. К тому же и выступление суда в поддержку регулирования не следует воспринимать как безусловное навязывание Web-фильтров. Становится ясно, что фильтрация информационного наполнения — это скорее дополнительное средство улучшения качества обслуживания пользователей на рабочем месте, чем настоятельная необходимость, порожденная потребностями бизнеса.

Трезво рассуждающие люди могут не согласиться с необходимостью установки фильтров на рабочем месте в том числе и потому, что опасность здесь относительно невелика, ведь речь в данном случае идет о взрослых, а не о безопасности и сохранении психического здоровья их детей, которых от некоторых ресурсов Сети хочется держать подальше.

Так какой же из трех возможных вариантов следует выбрать заведующим библиотек: вовсе не допускать детей во вверенные им помещения, убрать оттуда средства доступа к Internet или же воспользоваться самым лучшим на сегодняшний день программным обеспечением, предлагаемым разработчиками фильтров? Сомневаюсь, что первые два варианта получат сколько-нибудь широкую поддержку.

Предложения возложить на родителей контроль за доступом их детей к Internet в библиотеках могут принести вам в этом споре немало очков (если, конечно, судьи будут снисходительны), но нужно понимать, что все подобные инициативы оторваны от реалий современной жизни.

Так значит, установка Web-фильтров в библиотеках — самое совершенное решение? Конечно, нет — это всего лишь веление здравого смысла и лучший выбор в сложившейся ситуации, одобренный Конгрессом и подтвержденный голосованием в Верховном суде, где шесть судей высказались «за», а три — против.

Более того, представители высших органов власти признали, что фильтр должен быть отключен, если взрослые, сопровождающие ребенка, обратятся к библиотекарю с соответствующей просьбой.

Пожалуй, это вызовет некоторые неудобства (а иногда и серьезные затруднения), но, тем не менее, следует гарантировать взрослым, пришедшим в библиотеку, доступ к тем материалам, которые ими были запрошены.

Ну а если все это не устраивает заведующих библиотек, выступающих против фильтрации, у них есть другой выбор: отказаться от государственного финансирования, поскольку данный закон распространяется только на те учреждения, которые получают деньги из федерального бюджета.

Поделитесь материалом с коллегами и друзьями