Я искренний сторонник открытого кода и свободы слова, но некоторые деятели откровенно достали своими попытками прикрыть красивыми фразами простую корысть.

Николас Петрили, редактор электронного журнала LinuxWorld (www.linuxworld.com). Ему можно написать по адресу nicholas_ petreley@infoworld.com

Например, заклинание «информация хочет быть бесплатной» — это просто бред сивой кобылы. Информация ничего не хочет, зато очень хотят все остальные. А еще хочется, чтобы пирожки на улице были бесплатными, так что из этого?

Сегодняшняя реальность такова, что часть информации распространяется бесплатно, а другая часть продается и лицензируется. Нравится вам или нет, но это так. Если кто считает себя непримиримым сторонником свободного распространения информации, так пускай тогда создаст какую-нибудь свою — и распространяет сколько душе угодно. Его героический пример вдохновит окружающих. Это правильный путь. А неправильный — купить или лицензировать информационный продукт и устроить вакханалию несанкционированного копирования. Те, кто так поступает, не борцы за свободу слова, а активисты халявы.

Взять, к примеру, Napster. Отличная технология, если использовать ее в мирных целях. Однако вся полемика вокруг Napster имеет целью защиту не свободы слова, а свободу взять что-нибудь бесплатно. Английский глагол nap означает «спереть», не так ли? Система Napster используется для распространения музыки способом, который никак не предполагался ее правообладателями. В связи с этим некоторых настигло наказание, вокруг чего и развернулась полемика. А ведь могло быть совсем по-другому.

Я вам сейчас все объясню. Предполагалось всю эту музыку продавать на компакт-дисках и на коммерческой основе. Другими словами, если вы хотите что-то послушать, то пойдите в магазин и купите компакт. Хотите — дайте диск соседу, пусть слушает. Не можете оторвать от сердца — купите еще один. Вот как работает эта система. Хотите изменить систему — меняйте ее, как Linux изменил мир программного обеспечения. Найдите музыкантов-идеалистов и запишите с ними бесплатную музыку.

Или другой пример. Если дело действительно в свободе слова, господа защитники Napster, то и создайте себе равноправных пользователей для обмена программным обеспечением. Придумайте ей такое же лихое название — скажем, Crookster (от английского crook — стащить). Сделайте все купленное вами программное обеспечение доступным любому, кто скачает клиентский комплект Crookster. И все это — не анонимно, как у простых взломщиков и любителей дармовщинки, а честно, откровенно и во имя свободы.

Чтобы не мелочиться, начните прямо с Windows 2000. Обещаю, средства массовой информации не обойдут вас своим вниманием. О вас заговорят, еще как заговорят!

Вот я и подошел к своей главной мысли. Мало кто из защитников Napster всерьез поддержит идею свободного легального распространения единственной копии Windows 2000 внутри сообщества пользователей одноранговых компьютерных сетей. А все почему? Потому что знают: юристы Microsoft порвут их на части, а потом посадят в тюрьму.

Что касается ПО, то тут поборники свободы уже давно на верном пути. Вместо того чтобы подрывать существующую систему распространения коммерческой продукции, создается альтернатива. Кто-то пишет программы и публикует их исходные тексты, кто-то пытается немного подзаработать на продажах дистрибутивов и технической поддержке бесплатного ПО. И все довольны.

Точно так же должны поступить и те, кто хочет сделать бесплатной музыку. Им следует сначала создать эту музыку, а потом найти способ ее распространения. А уж если есть способ делать на этом деньги, кто-то уж точно обнаружит его, не сомневайтесь. У нас есть право изобрести способ делать что-то по-новому. Но нельзя разрушать существующую систему лишь на основании обладания соответствующей технологией и желания что-то заполучить на халяву.

Возможно, в этом нет необходимости, однако, дабы отвести от себя поток гневных писем, я все же сделаю несколько важных оговорок.

Я считаю, что любой человек должен обладать правом делать резервные копии своих компакт-дисков или DVD. Я бы не стал также запрещать копирование дисков в целях удобства — ситуацию, когда дома прослушивается оригинал, а в машине копия, я считаю нормальной. Ничего страшного не произойдет, даже если человек послушает диск дома, не позвонив по сотовому жене, дабы убедиться, что последняя в это время не слушает его копию в машине.

Нарушают ли описанные ситуации закон? Возможно. Однако кого, кроме Билла Гейтса, может «заедать» то, что люди копируют честно приобретенные диски и даже проигрывают их в двух местах одновременно? Обычные предприниматели будут вполне удовлетворены, если люди, не желающие платить денег за «родной» компакт, откажутся от попыток подрыва сложившейся системы с целью бесплатно получить содержимое диска.

Позвольте также уверить вас, что я прекрасно понимаю, что звукозаписывающие компании кладут себе в карман приличные деньги, а музыкантам достаются объедки. Однако этот вопрос не имеет никакого отношения к нарушению авторских прав и должен обсуждаться отдельно. Ошибкой было бы думать, что можно заставить фирму повысить гонорар исполнителя, украв его произведение. Идиотизм чистой воды.

Причем не единственный. Идиотизма вообще очень много. Взять хотя бы ассоциации MPAA (Motion Picture Association of America) и DVDCCA (DVD Copy Control Association). Эти две конторы не придумали ничего лучше, чем сообща наброситься на DeCSS, декодировщик шифровальной системы CSS (Content Scrambling System), которая применяется для защиты DVD от несанкционированного копирования. Любому, кто хоть немного в курсе событий, понятно, что объект для борьбы выбран весьма неудачно.

Представим на секунду, что система CSS — реальное препятствие на пути нелегального копирования дисков DVD. Я думаю, что это ложная гипотеза, но примем ее как рабочую. Даже при самом благоприятном раскладе все, на что способна система CSS, — это заставить жуликов копировать диск побитно. На выходе они получают точно такой же зашифрованный диск, который точно так же читается DVD-проигрывателем. Иными словами, использование СSS лишь вынуждает пиратов сменить технологию.

Если MPAA и DVDCCA так уж хотят воспрепятствовать нелегальному копированию DVD, то пускай производители дисков перестанут тратить время и деньги на коды и шифры, а сэкономленные средства пустят на выслеживание и отлов пиратов.

Что же до нас с вами, то тут все гораздо проще. Если вы принципиальный противник кодирования, то не покупайте DVD. Лично я думаю, что это ни к чему не приведет. Большинству людей абсолютно плевать, как именно функционирует DVD-проигрыватель, если он показывает кино.

Один из таких потребителей — я. Я держу дома скромную коллекцию фильмов на DVD, из которых три фильма я смотрел больше одного раза. Если компания Gunther-Wahl решит выпустить на DVD мультфильмы из серии Angry Beavers, я тут же куплю диск и засмотрю его до дыр. Надеюсь, мне удастся перед этим сделать резервную копию. Я очень доволен высоким качеством DVD, и меня совершенно не беспокоит, что они как-то там закодированы.

Вернее сказать, не беспокоило. Ровно до тех пор, пока мне не понадобилось посмотреть DVD под Linux. Но, между нами, я не вскрою себе из-за этого вены, даже если пользователям Linux и придется подождать еще год-другой, чтобы крутить на своих компьютерах DVD, не совершая для этого акробатических трюков. И уж тем более мне не добавит седых волос, если единственным законным способом смотреть диски под Linux будет использование системы DeCSS в виде двоичной программы без исходного текста или встроенной аппаратно.

Упорствовать в кодировании DVD или пытаться сохранить в тайне код DeCSS — затея совершенно бесперпективная. Есть более важные вещи, за которые стоит бороться. Есть более достойные средства бороться за важные вещи. И уж конечно, лучшая пропаганда свободного распространения информации — это создание свободно распространяемой информации.

Поделитесь материалом с коллегами и друзьями