Как утверждают компетентные источники в Internet, нынешнее продление свобод — лишь отсрочка приговора, который уже лежит под сукном правительственных столоначальников и в подходящий момент будет извлечен оттуда.

Как утверждают компетентные источники в Internet, нынешнее продление свобод — лишь отсрочка приговора, который уже лежит под сукном правительственных столоначальников и в подходящий момент будет извлечен оттуда

Общественные отношения, как известно, развиваются по спирали. Оттепели сменяются похолоданиями и наоборот. В мире высоких технологий смена циклов сегодня происходит просто с поразительной быстротой. Еще совсем недавно, два-три месяца назад, казалось, что интернетовским свободам в полном соответствии с российскими традициями вот-вот наступит конец. Но после Нового года сообщество Рунета вновь воспрянуло духом. Однако причины для беспокойства остаются.

Юридические приемы, которыми чиновники могут «обуздать» доселе свободно развивающуюся Сеть, с трудом, но поддаются классификации. Но всякая законодательная инициатива, как правило, представляет собой палку о двух концах. На одном конце — декларируемый результат, на другом — потенциальные последствия. При этом в пору «правового безвременья», когда еще не существует прецедентной базы, русло развития событий легко направить в выгодную тем или иным силам сторону. Но именно сейчас, пока процесс тотального зажима не набрал силу, можно и нужно пытаться проложить приемлемое русло.

Лицензирование

Данный механизм контроля со стороны государства за деятельностью различных отраслей экономики доказал свою эффективность. Особенно широкое признание он получил в торговле и связи, экономика которой представляет собой не что иное, как торговлю услугами. В федеральном законе «О связи» сказано, что любая деятельность по предоставлению услуг связи подлежит обязательному лицензированию. Для лицензиатов проблема не столько в том, что за разрешение на ту или иную форму деятельности приходится платить, сколько в том, что лицензия — это поводок, с помощью которого органы контроля впоследствии весьма легко манипулируют своими подопечными. К примеру, не обеспечивает иной Internet-провайдер или оператор связи требования СОРМ — лицензия отбирается, бизнес прекращается. Конечно, решение органов контроля можно оспорить в суде, но перспектива добиваться справедливости подобным путем никого не радует.

До недавнего времени владельцы сайтов в домене .ru даже не подозревали, что когда-нибудь тема лицензирования деятельности в Internet может коснуться их лично. Они, как казалось, здраво, полагали, что сами являются потребителями услуг связи, но отнюдь не поставщиками. Такого же мнения придерживались и в нашем издательстве «Открытые системы», разместившем в Сети известный многим пользователям сайт www.osp.ru с архивом своих изданий. Из состояния счастливого неведения нас вывело поступившее от Управления организации лицензионной работы при Министерстве связи и информатизации РФ предложение получить лицензию на деятельность в Internet. Для того чтобы понять юридическую обоснованность подобного предложения, мы направили в Минсвязи соответствующий запрос.

Официальный ответ, на мой взгляд, изобиловал двусмысленными формулировками и так и не пролил свет на проблему. Приведу некоторые цитаты из текста письма, подписанного заместителем начальника Управления организации лицензионной работы Минсвязи:

«Выдача информации, размещенной на компьютере, по запросу пользователя сети Интернет во всех случаях представляет собой действия по передаче информации с использованием электромагнитных систем, то есть подпадает под определение понятия «электрическая связь».

В зависимости от технологических процессов, осуществляемых с использованием записи и хранения информации на компьютере, подключенном к сети Интернет, с возможностью выдачи этой информации по запросу пользователя сети Интернет, могут быть реализованы различные виды (службы) электросвязи, например телематическая служба «доступ к информационным ресурсам»...

В зависимости от целей деятельность с использованием средств электросвязи может осуществляться в одних случаях без лицензии, в других — только при ее наличии.

Так, если владелец средств электросвязи использует их для собственных технологических нужд или для некоммерческих целей, то лицензии на деятельность по связи не требуется.

Если же с помощью средств электросвязи другим лицам на договорной основе представляется возможность передачи, обработки и приема информации, то такое использование средств электросвязи является деятельностью по предоставлению услуг электросвязи и... подлежит обязательному лицензированию».

Людям неискушенным разобраться в нагромождении понятий и терминов, явно имеющих вполне закрепленный за ними юридический смысл, довольно сложно. Поэтому мы обратились за помощью к юристу, разъяснения которого и приводятся в статье Виктора Наумова, юриста провайдера dux.ru из Санкт-Петербурга (его комментарий см. на стр. 26).

Полагаю все же, что, столкнувшись с необходимостью самостоятельного выбора — получать лицензию или нет, в случае, подобном нашему, можно на вполне резонном основании предпочесть второй вариант. Действительно, с юридической точки зрения одно из главных условий существования института лицензирования — это наличие предоставления услуг другим лицам на договорной основе. Пусть передача Web-сервером информации по запросу Web-браузеров пользователей интерпретируется как телематическая услуга, зато ни с кем ни одного договора на ее предоставление у нас не заключено и ни одной копейки от пользователей за посещение Web-страниц не получено.

Cлучай «Открытых систем» частный, но коль скоро прецедент с лицензированием доступа к Web-сайтам со стороны Минсвязи появился, что тогда ожидает владельцев Internet-ресурсов, которые в силу особенностей бизнеса поставляют информацию пользователям Сети на договорной основе, например сетевые информационные агентства? Если применить данную позицию Минсвязи по отношению к ним, то они автоматически превращаются в лицензиатов. А ведь потерять любую лицензию гораздо легче, чем получить ее вновь...

Регистрация «сетевых СМИ»

Этот механизм еще не вступил в законную силу, однако его рычаги служат предметом бурных дебатов в Сети. Создание, и, как предполагается, непосредственное претворение в жизнь инициативы «О государственной регистрации СМИ, использующих для распространения информации глобальные информационные сети» возложено на Министерство печати и информации. По сути, механизм контроля со стороны государства за деятельностью Internet-сообщества с помощью регистрации аналогичен действию лицензионного органа. Регистрация выдается при исполнении некоторых формальных требований и оплате регистрационного сбора, а затем «в случае чего» регистрация может быть отозвана, а деятельность «сетевого СМИ» в законном порядке запрещена. Разница в том, что в этом случае у контролирующего органа куда больше свободы для субъективной оценки деятельности подопечных, нежели тогда, когда единственным критерием является выгода от предоставляемой услуги.

Похоже, некоторые положения о регистрации «сетевых СМИ» просто перекочевали из действующего федерального закона «О СМИ». Любой сайт, обновляемый полностью или частично хотя бы один раз в год, причисляется к средству массовой информации, а любое юридическое или физическое лицо, владеющее данным ресурсом, признается редакцией, надо полагать, со всеми вытекающими последствиями. Поразмыслив, можно понять, что при желании любой действующий Web-ресурс, не забытый своим владельцем, превращается в сетевое информационное издание.

Увы, в своем стремлении очистить Рунет от скверны, чиновники могут выкопать еще более глубокую яму, рискуя затем в нее провалиться. Если сайт действительно непристойного или общественно вредного содержания, его можно закрыть, руководствуясь уже имеющейся законодательной базой. Если же таким образом будет вестись борьба с политическим инакомыслием, то желаемый эффект не будет достигнут никогда, ведь Сеть — это не только домен .ru. А с экономической точки зрения косвенное поощрение создания сайтов на «свободных» территориях, за границами России, невыгодно прежде всего государству, так как отрасли связи придется расплачиваться за уходящий за рубеж трафик. Есть и другие прогнозируемые следствия прямолинейного применения к Internet законодательной базы по СМИ. Об этом также говорится в материале Виктора Наумова.

В заключение приведу размещенный в Internet комментарий к готовящемуся законопроекту одного из его авторов, председателя юридической рабочей группы комитета Интернет-ассоциации документальной электросвязи Михаила Якушева: «Положения о регистрации СМИ вообще (то есть «несетевых») до сих пор нет! Поэтому странно, что сетевые СМИ собираются регулировать даже раньше, чем все остальные. Чем дальше, тем больше я вижу бессмысленность попыток регулирования сетевых СМИ в рамках действующего законодательства о СМИ.»


А вы слыхали?..

Сергей Шкарупа

(РИА «Росбизнесконсалтинг», www.rbc.ru):

Наше агентство уже имеет все необходимые регистрационные свидетельства. В действующей редакции закона «О СМИ» нет понятия Internet, однако определено, что такое «электронные СМИ». С юридической точки зрения Internet-издания с полным правом могут считаться такой же разновидностью «электронных СМИ», как радио или телевидение. Поэтому мы заблаговременно зарегистрировали свой сайт как электронный бизнес-журнал, когда нас к этому еще никто не принуждал.

Вполне вероятно, что с принятием нового закона о сетевых СМИ потребуется перерегистрация. Ничего в этом страшного нет. Являясь одним из 11 официальных изданий, носящих с разрешения Президентского совета в своем названии слово «российское», мы просто обязаны следовать духу и букве Закона. Другое дело, это уже личное мнение, что регистрировать все обновляемые сайты как СМИ было бы большой глупостью. В Internet есть действительно новостные серверы, которые поставляют информацию через новостные ленты, имеющие информационные архивы. Тут все понятно. Но абсолютно бессмысленно стричь под эту же гребенку сайты, скажем, дизайн-студии или же Internet-магазины. К СМИ они не имеют никакого отношения.

Мне кажется также, что было бы излишне еще раз регистрировать обычные СМИ — газеты, журналы, телеканалы, которые уже имеют свидетельства о государственной регистрации и для которых издание их бумажных версий или создание телепередач является основной деятельностью.

Аркадий Морейнис (Price.ru):

Мы не имеем лицензий на предоставление услуг телематического доступа к своим ресурсам и такого требования от Минсвязи пока не поступало. И думаю, что здесь с нашей стороны все в порядке. Мы зарабатываем деньги не за счет доступа, а за счет размещаемой на нашем сайте рекламы и ценовой информации торговых компаний.

С другой стороны, я читал проект закона о сетевых СМИ, под действие которого наш бизнес однозначно подпадает. Меня волнует, что в нем очень много неясностей, которые можно трактовать двояко. Понятно, что этот закон направлен на введение в русскоязычном Internet цензуры, и эту идею можно приветствовать, ведь нужно как-то бороться с сайтами, пропагандирующими насилие, порнографию, национальную вражду или распространяющими клевету. Однако не факт, что такой механизм будет эффективно действовать. По-моему, по-прежнему останется масса обходных путей, которые запретами не закроешь.

Елена Колмановская (Yandex.ru):

Про требование лицензировать доступ к своему сайту от Минсвязи ничего даже не слышали. А про введение закона «О СМИ» в Internet что можно сказать... Ну, пожалуй, то, что все цели, которые этот закон преследует, можно было бы решить и в рамках действующей законодательной базы. На мой взгляд, незачем в данном случае выделять Internet в особую категорию отношений.

Поделитесь материалом с коллегами и друзьями