Поправки к закону "О средствах массовой информации" готовы ко второму чтению

Анализ тех досадных недоразумений, которые возникнут при "лобовом" применении закона "О средствах массовой информации" к Internet-СМИ, опубликованный в Computerworld Россия 10 марта "Поправить нельзя оставить", основывался на соображениях здравого смысла. Теперь к ним добавились комментарии профессионалов - в области права, СМИ и Internet. На наши вопросы в той или иной форме ответили директор центра "Право и средства массовой информации" Андрей Рихтер; Web-обозреватели Дмитрий Завалишин (dz-online), Антон Носик ("Вечерний Интернет") и Иван Паравозов ("Паравозов-News"); представители провайдеров Дмитрий Козлов (директор по маркетингу ORC), Андрей Себрант (директор по маркетингу "Гласнет") и Арсен Согомонян (менеджер по маркетингу "Совам Телепорт"); известный Web-дизайнер Артемий Лебедев.


Интервью, напечатанные в нашей подборке, объединяет негативный настрой по отношению к поправкам к закону о СМИ, и почти поголовная уверенность, что все перемелется - мука будет. То есть или поправки не примут, или от них можно будет укрыться "на Сейшелах", или закон в новой редакции окажется настолько нелеп, что станет непригоден для использования.

Первая надежда отчасти оправдывается: среди депутатов нашлись добрые люди, предложившие убрать из поправок некоторые одиозные пункты. Насколько удачной окажется их попытка, станет ясно после обсуждения закона во втором и третьем чтениях. Можно, конечно, предположить, что весь сыр-бор разгорелся не из-за Internet (как его понимают многие законодатели), а по вопросам более серьезным и денежным, и, запутавшись в мудреных определениях, депутаты махнут рукой и сосредоточатся на более существенных - для них - вещах.

Укрыться "на Сейшелах" вряд ли удастся: везде есть свои конгрессмены, которые по незнанию, защиты национальных ценностей ради или просто в пику своему "сейшельскому" президенту готовы зарегулировать все и вся. Тем более что Web-СМИ становятся вполне эффективным средством пропаганды.

Вряд ли можно уповать и на неработоспособность заведомо бессмысленных законов. Такие законы подобны пресловутому незаряженному ружью, которым невозможно добыть еду или оборониться от грабителей. Но, следуя законам жанра, оно непременно выстрелит в самый неподходящий момент. Примеров этому несть числа и в повседневной жизни.

Подвергается сомнению и сам факт необходимости каких-либо писаных законов для упорядочивания жизни Сети, поскольку до сих пор она демонстрировала способность к саморегуляции и самоочищению. Это, конечно, замечательно, но вряд ли кто-нибудь может с уверенностью сказать, сработают ли эти механизмы, когда в Сеть придут "настоящие" деньги и "настоящая" политика.

Computerworld будет следить за развитием событий.


Андрей Рихтер

"Выход, видимо, лежит в разработке специального закона об Internet..."

Являются ли Internet-издания средством СМИ?

Я считаю, что в своем нынешнем состоянии Internet не может считаться средством массовой информации. Закон РФ "О средствах массовой информации" характеризует последние как "форму периодического распространения массовой информации" (ст. 2).

С одной стороны, развитие Сети происходит так, что благодаря все большей доступности компьютеров широким слоям населения (хотя не следует считать, что в нашей стране компьютер уже по карману большинству жителей) она действительно скоро станет распространять информацию массам, то есть неограниченному неопределенно большому количеству людей. Стало быть, Internet, по крайней мере потенциально, может распространять массовую информацию.

В Internet есть признак одновременности распространения информации, столь важный для видовой характеристики СМИ. Но, с другой стороны, - и это самое важное - Internet-СМИ не обладают периодичностью. Иными словами: если вы 20 марта 1998 года получили информацию, предназначенную для массового потребления, это совсем не значит, что ее "продолжение" вы получите на следующий день (как в случае с газетой), или через месяц (как с журналом), или даже 20 марта 1999 года (как с ежегодным изданием). У всех СМИ - газет, журналов, теле- и радиопрограмм - такая периодичность существует. На занятиях со студентами я даже доказываю, что периодичность есть и у не вполне принятых отечественными теоретиками в качестве СМИ кино, звуконосителей (компакт-дисков прежде всего), популярной литературы. Можно, конечно, возразить, что ведь существуют периодические газеты в Internet. Но тогда это лишь иная форма "старых" СМИ, а не новое СМИ - даже если электронная версия издания несколько отличается от печатной.

Хоть Internet и не является СМИ, многие считают, что закон о СМИ даже в нынешней редакции может регулировать его деятельность. Закон действительно говорит о том, что его правила распространяются на периодическое распространение массовой информации через телекоммуникационные сети (ст. 24), но, как я уже сказал, периодичность у Internet-изданий пока что практически отсутствует.

И все же в каких случаях к Internet-изданиям могут быть применены общие правила?

В случае если Internet-информация имеет периодичность (например, некий периодический бюллетень в электронной форме). Тогда к ней можно применить требования закона о СМИ, но только если она рассылается в тысячу и более адресов и/или находится и обновляется на Web-странице. Даже если допустить, что Internet-издания могут быть признаны СМИ в соответствии с законом о СМИ, то возникает ряд неразрешимых вопросов в плане применения его положений. Выход, возможно, видится в разработке специального закона об Internet, а еще лучше - о телекоммуникациях вообще.

Если Internet-издания попадут под действие соответствующего закона после внесения в него изменений, должна ли быть разработана принципиально новая схема отношений по типу "редакция - вещатель" или "редакция - издатель"? Может ли провайдер отвечать за содержимое расположенных на его сервере страниц?

Схему отношений, видимо, создавать придется. Провайдер подходит скорее под нынешнее понятие "предприятие связи", чем "вещатель". Ясно, что если провайдер не занимается предварительным просмотром и цензурой, то и спроса с него не должно быть. Ведь не отвечают же связисты за содержание передаваемых ими телепрограмм! В то же время, если на сервере располагаются не разрешенные к распространению материалы (например, порнография или призывы к насилию), то получив "сигнал" о таких фактах, провайдер должен в обязательном порядке их устранить.

Что можно в случае с Internet-СМИ считать "обязательным экземпляром" или "хранимой копией" выпуска?

Экземпляром Internet-СМИ, видимо, становится электронная форма того, что периодически распространяется и/или помещается на Web-странице. Владелец экземпляра в таком случае будет обязан его хранить на случай возникновения судебных претензий к содержанию.

Надо сказать, что ныне на Западе от чиновников требуют такого же бережного отношения к электронным посланиям, как и к обычным письмам: их, например, нельзя произвольно стирать из памяти компьютеров. Впрочем, электронная почта уж точно не сфера СМИ.


Дмитрий Козлов

"СМИ можно считать и забор"

Предоставляет ли ваша компания услуги по созданию и/или размещению Web-страниц юридическим и/или физическим лицам?

Да, безусловно.

Составляют ли эти виды деятельности значительную часть бизнеса ORC?

Нет. Однако некоторое время назад мы запустили автономно функционирующую Web-студию Aire Libre, обслуживающую упомянутые выше заказы.

Каковы перспективы этого бизнеса в случае принятия поправок и в случае их отклонения?

Развитие представительской, информационной и рекламной областей Web-пространства - очевидный процесс. Никакое законотворчество не в состоянии ровным счетом ничего с этим поделать. Разговоры о каком-либо контроле со стороны государства за всем объемом информации, распространяемой по Сети, просто несерьезны.

Можно ли, по-вашему, считать эти странички "средствами массовой информации" и если "да", то как к ним приложить такие понятия, как "тираж", "периодичность" и т. п.?

Средством массовой информации можно считать и забор. Кроме того, я не понимаю смысла вопроса о тираже и периодичности. Вы считаете, что это неотъемлемый атрибут СМИ? А как же быть с телевидением и другими электронными СМИ? Internet все же ближе к ним.


Андрей Себрант

"Internet в том виде, в каком он существует в мире, в России существовать перестанет"

В какой степени поправки могут повлиять на развитие российской Сети вообще и вашей компании в частности? Предоставляет ли ваша компания услуги по созданию и/или размещению Web-страниц юридическим и/или физическим лицам? Составляют ли эти виды деятельности значительную часть вашего бизнеса?

Да, предоставляет, как юридическим, так и физическим лицам. Сегодня эти виды составляют менее 10% в прямых доходах компании, но надо учесть, что причиной покупки наших основных услуг, доступа в Internet является желание клиентов ознакомиться с имеющейся в Internet информацией, причем 50% запросов наших пользователей приходится на российские информационные ресурсы. Таким образом, возможность продавать основной наш сервис напрямую связана с потребностями пользователей в доступе к российским информационным ресурсам, преимущественно поддерживаемым частными лицами или фирмами, не имеющими отношения к традиционным СМИ. Таким образом, любые ограничения на размещение информации в российской Сети приведут к существенному сокращению продаж нашей основной услуги.

Каковы перспективы российской Сети в случае принятия поправок?

В случае принятия поправок в нынешнем их варианте Internet в том виде, в каком он существует в мире, в России существовать перестанет: следовательно, продавать доступ в Internet станет невозможно.

Можно ли, по-вашему, считать эти странички "средствами массовой информации" и если "да", то как к ним можно приложить такие понятия, как "тираж", "периодичность" и т. п.?

Это вопрос определения. Internet обладает своей спецификой, и к нему не могут быть применимы понятия "тираж" и "периодичность" в том виде, в каком они используются для печатных изданий. Замечу лишь, что любой пользователь, не обязательно Internet, но, скажем, даже электронной почты, имеет возможность ежедневно рассылать по тысячам адресов свои письма. Таким образом, формально следуя логике поправок, можно любого пользователя электронной почты объявить ежедневным изданием с определенным тиражом. Так что речь даже не о WWW - становится проблематичным использование наиболее массовой услуги компьютерных сетей - электронной почты.


Арсен Согомонян

"Не вижу особых проблем"

Создание/размещение Web страниц составляет очень малую долю в доходах "Совам Телепорт", поэтому я не очень боюсь введения каких-либо законов. Если Web отнесут к СМИ, мы получим необходимые лицензии, чтобы оградить себя и страницы пользователей от проблем. В целом я не вижу особых проблем, у нас сейчас есть несколько лицензий на различные услуги передачи данных - будет еще и лицензия на средство массовой информации.


Дмитрий Завалишин

"Мир Сети слишком сильно отличается от физического"

Говоря о СМИ и Internet, я бы в первую очередь отметил следующий ключевой момент: всякое действие должно иметь мотив. Это в равной степени относится и к выработке законов. Коль скоро законодательная власть хочет создать закон, касающийся Сети, значит, на то должны быть веские причины. Подчеркиваю, что в данном случае речь идет именно о новом законе - юридическом документе, описывающем правовые аспекты работы в Internet. При этом совершенно не важно, выдумают ли законодатели его с нуля или же добавят в старый вариант пункт, касающийся нового объекта регулирования (в нашем случае Internet). Так или иначе в результате получается вторжение государства в новую область. А такое вторжение должно быть обосновано. Я такого обоснования не вижу.

И еще. Тот факт, что закон, претендующий на управление Internet-СМИ, не создан с нуля, а является модификацией старого и обобщает в себе сетевые, вещательные и бумажные СМИ, говорит о непростительно легковесном отношении законодателей к данному вопросу. Мир Сети слишком сильно отличается от мира физического, чтобы заставлять его играть по тем же правилам.

В общем и целом развитие СМИ и информационных систем протекает от сложного и медленного к простому и реактивному. Это касается и традиционных СМИ, и, в еще большей степени, Internet. Однако, если развитие бумажных и вещательных СМИ все же носило эволюционный характер, то Сеть сделала революцию, причем сразу в нескольких направлениях.

1. Чрезвычайная простота создания "издания" в Internet девальвирует само это понятие. Его уже нельзя рассматривать как ключевую единицу, ввиду неразграниченности (или нечеткой разграниченности) объектов, из которых состоит Web-пространство, равно как и изменчивости этого пространства. Тут - совсем иная динамика, недоступная в мире физическом. С динамичным сетевым миром надо работать по другим законам.

2. Возможность глобального поиска, облегченная верификация информации, чрезвычайная легкость создания разного рода дайджестов, сборников, копилок и помоек. За несколько минут в Internet можно проверить достоверность практически любого изложенного в нем же факта, что ставит читателя в совсем иные, принципиально более выгодные условия, нежели при чтении бумажного изданиия или просмотре телепрограммы.

3. Возможность эффективной фильтрации содержания самим читателем. Сюда отнесем и системы подбора материалов по критериям читателя, и системы автоматической фильтрации рекламы, и возможности поисковых механизмов.

4. Неограниченное тиражирование информации, абсолютная невозможность для автора управлять тиражом. Практически тираж в Сети зависит только от заинтересованности читателей в материале и активности рекламы.

В общем и целом я категорически против внесения Internet в закон о СМИ наравне с журналами и телевидением. Если уж речь зашла о законе об электронных, сетевых СМИ, то это должна быть отдельная и весьма серьезная работа.

Теперь попробую ответить на вопросы.

Как различить индивидуальную страницу и СМИ?

Есть метод декларативный и предикативный. В первом случае - по заявлению издателя страница регистрируется как СМИ и получает комплектом и права, и обязанности. Возможно, с коррективами. Второй метод - устанавливается некоторый порог (объема, частоты обновления, тематики, посещаемости), после которого страница рассматривается как СМИ. Подчеркиваю, что я отвечаю в данном случае исключительно на вопрос "как", но отнюдь не на вопросы "зачем" и "нужно ли".

Что изменится, если право на владение СМИ останется только у юридических лиц и предпринимателей?

Да ничего. Как имел Вася Пупкин хостинг на "Зеноне", так и будет иметь - страничками-то официально владеет провайдер. Вот если провайдер начнет нести ответственность по закону, тогда - да. Хотя все равно ответственность на провайдере уже отчасти есть, а меняется мало что. Максимум ярых фашистов время от времени гоняют, но это объясняется не проявлением чувства ответственности за содержание, а скорее личным отношением к содержанию неугодной странички. Появится провайдер с фашистскими взглядами - и не будет их гонять. Правда, его самого начнут гонять другие провайдеры (как было уже с провайдерами, приютившими спаммеров), и все это, отмечу, без всякого вмешательства закона и суда. Впрочем, трудно сказать, хорошо это или плохо. Однако факт остается фактом - электронный мир в гораздо большей степени способен к самоорганизации и самообороне без помощи закона и государства, чем физический. Поэтому попытки государства лезть в Internet несколько раздражают. Чиновников тут не очень ждут. Мягко говоря.

Как определить понятия "тираж", "периодичность" и пр. в случае Web-СМИ?

Лично я для себя определяю (когда это необходимо) тираж dz-online как число уникальных адресов узлов, посетивших мой сайт в течение месяца. К сожалению, само это понятие не применимо к сетевым СМИ, поэтому не может быть четко определено - только некоторое приближение, имеющее некоторый смысл лишь при сравнении с бумажными СМИ. В пределах Internet тиража просто нет, и не надо его придумывать. За периодичность может быть принято время, за которое издание обновляет определенную часть материалов, но опять же это искусственное понятие для электронного мира, не зажатого в тесные рамки размеров печатных листов и количества страниц. Да, у меня (у dz-online) есть периодичность, но это исключение, а не правило. Для более крупных изданий разумно будет иметь разные периоды или полное их [периодов] отсутствие в отношении разных рубрик. Бумажный журнал не может себе позволить печатать, скажем, новости в отдельных номерах и часто, а аналитику - в других и редко. Дорого и трудоемко. А сетевой - может и так, и сяк, и наперекосяк.

То есть снова и снова я прихожу к элементарному выводу: нельзя привести бумагу и оптоволоконный кабель к одному знаменателю. Увы, сама попытка наших законодателей сделать это говорит о них чрезвычайно красноречиво.


Антон Носик

"Internet - не более СМИ, чем Ленинская библиотека"

Какие у меня могут быть соображения, кроме банальных? Я против лицензирования СМИ бумажных, что уж говорить об электронных.

Что касается определений тиража, периодичности... Не надо это все определять. Нигде в мире, кроме Северной Кореи, государство в эти вопросы не вмешивается. Применение поправок к закону о СМИ в Internet - нелепая фантазия малограмотных законодателей, которые не знают сегодняшней школьной программы. Если - не дай бог - они доведут это идиотское требование регистрации домашних страниц до состояния закона и процедуры, то я им легко в суде докажу, что Internet - не более СМИ, чем Ленинская библиотека.

Что касается возможности (и/или необходимости) регулирования издательско-публицистической деятельности в Internet, то тут все просто. Ни ветер, ни сейсмическая обстановка, ни скорость света, ни Internet не поддаются бюрократическому регулированию. А действующая с 1983 года система доменных имен должна регулироваться здравым смыслом. Вообще победу Internet в мировом масштабе можно всю свести к одной-единственной фразе: "Теперь, если захотят что-то запретить, должны будут объяснять почему". А объяснять любые запреты на распространение информации в демократической стране трудно.


Иван Паравозов

"Не надо вообще трогать интернетовские страницы"

Никак. Не надо вообще трогать интернетовские страницы. Если они нарушают законы - преследовать, вне зависимости от того, СМИ это или нет. А если издателю нужен статус СМИ для налоговых льгот, то тут, конечно, проблемы.


Артемий Лебедев

"Я всегда найду способ не остановить жизнь своих проектов"

Меня данный закон коснется лишь с одной стороны - как издателя собственных авторских проектов. У моей студии заказчиков - частных лиц не бывает. Только государственные и коммерческие структуры. На них, скорее всего, даже самый жесткий закон не очень отразится, так как они сразу зарегистрируют свои серверы как СМИ.

Этот вопрос волнует меня как частное лицо, но не очень сильно. Дело в том, что вогнать Internet в рамки законов крайне сложно. Эта сеть привыкла развиваться самостоятельно, регулируя основные вопросы собственными силами. И не потому, что ее создали благородные Робин Гуды, а потому, что с самого начала никто не думал о том, что деятельность и жизнь в Сети надо будет регулировать на уровне законодательных органов.

Если вдруг новый закон о СМИ пройдет без учета разумных поправок со стороны людей, знакомых с Сетью не по статьям о хакерах в обкомовской многотиражке, я всегда найду способ не остановить жизнь своих проектов. Возможно, лишу своего провайдера радости размещения моих ресурсов и перенесу все файлы на американский сервер. Или на сейшельский. В таком случае моя деятельность будет контролироваться местными властями, которые более внимательно относятся к электронным изданиям. Тот факт, что у моих доменов будет окончание .ru, абсолютно не противоречит российскому законодательству, которое нигде не указывает, что сервер в зоне .ru находится на территории РФ.

Если же такой закон примут (ну мало ли), то я переименую свои адреса на .com или .net. Тогда меня вообще перестанут волновать законы об электронных изданиях, приравненных к СМИ.

Хотя даже сейчас мне тяжело представить, что моя домашняя страница вдруг будет объявлена средством массовой информации.

Есть, конечно, организации, добровольно зарегистрировавшие свои электронные издания как СМИ еще год назад, - это www.fact.ru (лицензия от 8/05/97) и www.akdi.ru (19/05/97) (факты из "Книги рекордов Н.Ж.М.Д. - http://www.tema.ru/rrr/first/). Частных же лиц вряд ли удастся заставить идти в Госкомпечати за лицензией.

Поделитесь материалом с коллегами и друзьями