Не всегда, на мой взгляд, их гнев адекватен нашей ошибке, но что делать: проштрафился - отвечай. Однако если журналист пишет что-либо негативное по делу, то, как правило, "наездов" не бывает. Иногда из компании звонят и предлагают ознакомиться с их точкой зрения. Но чаще неприятную публикацию просто игнорируют - собака-де лает, а Васька слушает да ест.
И вот впервые на моей памяти компания недовольна изложенными фактами и пытается публично их опровергнуть. Я постараюсь ответить на фактические обвинения, но сначала хотелось бы несколько "локализовать" конфликт.
На компьютерном рынке, как и на любом другом, все занимаются своим делом. Компании - работают. Покупают, продают, разрабатывают, занимаются маркетингом. В рейтинге агентства "Дейтор" их труд оценивают. Рассылают анкеты. Сводят данные из них. Эксперты из компьютерных компаний разрабатывают критерии оценки, исходя из своего понимания того, как надо вести бизнес, - и это абсолютно естественно. Специалисты Павла Горского используют свои методики. Спонсоры спонсируют все действия, необходимые для того, чтобы составить "Топы", публично и с комфортом их огласить и немедленно обсудить. Проходит это все под эгидой агентства "Дейтор", которое и отвечает за осмысленность результатов мероприятия. Журналисты высказывают свою точку зрения. Иногда компании с ней несогласны, как не согласился с моей оценкой глава агентства "Дейтор".
Это длительное вступление служит для констатации одного лишь факта: мой конфликт с "Дейтором" - это конфликт журналиста с недовольной им фирмой. И никоим образом не касается компаний, так или иначе упомянутых в статье, послужившей поводом для разбирательства. Я не ставил и не ставлю под сомнение ни их авторитет, ни деловые успехи, ни место, занятое ими в "Топе". Я не строил никаких умозаключений, почему была организована та номинация, а не другая, почему победила та компания, а не эта. Я просто подметил отдельные несуразицы, которые кажутся особенно странными при нынешнем способе подведения итогов.
Итак, в статье Александра Прокина содержатся: характеристика меня как человека и журналиста, ряд философских умозаключений и конкретный разбор одного места статьи. Начну с конца.
Итак, сервисная компания CPS не просто "малоизвестна" - написав так, я действительно погрешил против истины. Ее попросту не существует. Есть сервисная компания "CPS - технический центр", достаточно хорошо известная сотрудникам Computerworld Россия (читайте в одном из ближайших номеров материал Игоря Кондратьева, посвященный сервису). Так что, почувствуйте разницу и не докучайте Сергею Феневу (CPS) просьбами отремонтировать компьютер.
Кроме того, Прокин утверждает, что упоминание компаний "Партия-Сервис" и R-Style - "просто дань уважения пристрастиям г-на Гапотченко... основными конкурентами компании CPS (в смысле - "CPS - технический центр", конечно. - Прим. г-на Гапотченко) являются компании "Сэрсо", "Бастон", "Формоза".
Если прочитать мою статью, то можно легко увидеть, что R-Style я не упоминал. Да и как мои пристрастия (вдобавок, столь глубоко спрятанные) могли повлиять на экспертов г-на Прокина, выведших в лидеры сервиса как раз эту компанию? И более того - ни одну из названных Прокиным компаний они не сочли нужным включить в десятку лидеров. Я их, чтоли, попутал?
(Внимательный читатель, разумеется, заметил, что список "основных конкурентов", перечисленных мной и в статье Александра Прокина, различен. И опять-таки будет прав. Когда мои комментарии к заметкам Прокина были уже полностью готовы, глава "Дейтора" прислал новую версию письма с настоятельной рекомендацией напечатать именно ее. Кроме упомянутого в комментариях Павла Христова разъяснения некоторых мест, связанных с третьей фирмой, "под шумок" были сделаны и некоторые уточнения: например, несколько изменен упоминавшийся список сервисных фирм и добавлена фраза: "В рейтинге Top100 объем выполненных заказов был лишь одним из множества критериев оценки фирм, поэтому расстановка компаний по итогам рейтинга иная". Насколько это корректно - судите сами. Ничего менять в статье я не стал - кроме переписки у меня есть другие служебные обязанности.)
Добавлю, что отсутствие "пиара" - вовсе не "принципиальная позиция компании CPS", как заявлено в письме Прокина. В смысле "CPS - технический центр". Ни одна фирма, руководство которой находится в здравом уме и твердой памяти, такую позицию не займет. Кондратьеву директор "CPS - технический центр" Владимир Агишев показал и рассказал довольно много интересного о сервисе и о своей компании. Разговаривая со мной, он признал, что до регулярного информирования о себе просто "руки не доходят", и пообещал впредь уделять этому по возможности больше внимания. Пока же, надеюсь, мы с Прокиным совместными усилиями обеспечили компании бесплатное, но заслуженное паблисити.
* * *
После разбора конкретных претензий самое время перейти к вопросам философским. То есть к мирному сосуществованию двух правд. Вопрос этот действительно стоит очень остро. Только ставить его нужно по-другому. Потому что, вообще-то, правда одна. Остальные ипостаси передаваемой информации могут называться по-разному - полуправда, умолчание, передергивание, ложь, наглая ложь, статистика, маркетинговые исследования. И например, сообщение "одной" правды одним журналистам, а "другой" - другим трудно назвать цивилизованным методом ведения бизнеса в сфере "пиара". Так же как и некоторые маркетинговые исследования - "научными" и тем паче - "национальными".
Вряд ли можно считать корректной и практику огульного, без упоминания имен, охаивания "исписавшихся коллег", которые "разразились Web-публикациями, недостойными даже критики". Эти имена, должен заверить, многое сказали бы компьютерной общественности и внимательным читателям компьютерных изданий. Например, о прошедшем "Топе" высказался в "Колонном зале" агентства "Алгоритм медиа" главный редактор PC Magazine Рубен Герр (www.algo.ru/columns/text/rg/05mar1998.html. Главный редактор "Алгоритма" Дмитрий Людмирский свою статью (www.algo.ru/columns/text/dl/03feb1998.html), посвященную маркетингу как таковому, написал до обнародования нынешних итогов, но фраза "опросы общественного мнения - непрофессиональны и подтасованы; рейтинги - куплены" не оставляет сомнений в критическом настрое автора.
Правда, тут Прокин отчасти прав: общий негативный настрой обсуждения итогов "Топа" в Сети был столь велик, что там допускали и обвинения, истине не соответствующие. Смешно сказать, но я даже написал в одну из конференций, посвященных "Топу" (www.cross.ru/wwwboard/news2/123.shtml#followups), заметку "Дюжина фраз в защиту Прокина", в которой сообщил участникам обсуждения, что глава "Дейтора" не утаивает количество вернувшихся анкет, сообщает методики подведения итогов, рассылает в фирмы строго по одной анкете и т. д. И вообще - тщательнее надо.
В чем еще я согласен с Прокиным, так это в том, что некоторые вещи уже пора обсуждать публично. И быть готовым защищать свою точку зрения "глаза в глаза", а не играть в футбол по переписке. Тем более что в первой статье, как я подчеркивал, были указаны лишь несуразицы, видные каждому невооруженным взглядом. К несчастью, я лишен возможности отстоять свои взгляды на грядущей конференции "Компьютерный бизнес России". Уже после того, как я заполнил регистрационную форму и отослал ее в "Дейтор", Прокин объявил меня персоной нон-грата, вследствие чего место, заработанное нашим еженедельником путем размещения приглашения на оную конференцию, пропало. Кстати, это тоже к вопросу о методах ведения бизнеса.
Ну и наконец, о моем моральном облике. На сей предмет есть чудная цитата: "С совершеннейшим почтением ваш когда-то честный человек, а ныне Гнусный Клятвопреступник, Монтанский Вор, Осквернитель Гробниц, Белая Горячка, Грязный Плут и Подлый Шантажист". Ну, и еще - журналист, дважды входивший в Dator top50.
От главного редактора
В ответ на опубликованную в номере Computerworld Россия от 10 марта статью Дмитрия Гапотченко "Империя страсти компьютерного бизнеса России", посвященную обнародованию очередного рейтинга агентства "Дейтор", я получил от президента агентства г-на Прокина гневное письмо, к которому прилагалась заметка "Страсти заменяют анализ?". Также меня уведомили, что копии письма направлены по электронной почте другим сотрудникам издательства - директору и одному из подчиненных (!) Дмитрия. И наконец, в своем письме г-н Прокин сообщил о невозможности аккредитовать на предстоящей конференции "Компьютерный бизнес" заместителя главного редактора CW. Естественно, в такой ситуации от лица всего коллектива я был вынужден отказаться от участия в конференции. Заметку же, как и просил автор письма, я счел необходимым опубликовать не откладывая. Но через двое суток я получил иной вариант заметки с просьбой использовать именно этот текст. В нем наряду с несколькими незначительными модификациями был существенным образом изменен абзац, касающийся некой фирмы, позиционирование которой в рейтинге вызвало недоумение автора "Империи страсти...". Где две версии событий - там и три, и четыре; поэтому, чтобы не делать заложником конфликта между CW и "Дейтором" третью сторону, я решил этот фрагмент заметки не публиковать вовсе (вместо него и в тексте письма и в ответе Дмитрия стоят три звездочки), не скрывая от читателя факт его существования. Если г-н Прокин все же считает необходимым публикацию письма целиком, он может это сделать на своем Web-сервере (www.online.ru/sp/dator), либо иным способом; наш же еженедельник обладает ДОКУМЕНТАЛЬНЫМИ подтверждениями правоты Дмитрия Гапотченко и в отношении данного эпизода.
Что касается публикуемой части письма, ее комментирует Дмитрий. Я же, как и автор статьи "Империя страсти...", не скрываю своего критического - или даже скептического - взгляда на противоречивость процедуры и результатов рейтинга, хотя и не ставлю под сомнение ни заслуг агентства "Дейтор", сделавшего этот проект столь популярным, ни пользу, которую подобные рейтинги могут принести нашему компьютерному рынку.
Что касается страстей, по всей видимости, именно чувства подвели г-на Прокина, противопоставив в нем публициста исследователю.
В результате Прокин-первый, обвиняя в непрофессионализме нашего коллегу, посмевшего публично задать ему несколько неудобных вопросов, по сути отказывает в доверии Прокину-второму, в исследованиях которого тот же самый человек, напротив, назван в числе наиболее профессиональных компьютерных журналистов.
главный редактор Computerworld Россия