Им уже давно придумали красивое название "унаследованные системы" (legacy systems), однако же непонятно, кто наследники: мы, наши дети или внуки.

Вопрос не столь праздный, как может показаться на первый взгляд. Проблема эта назрела давно. Она обозначилась почти сразу после появления архитектуры клиент/сервер. На волне всеобщего воодушевления новыми на тот момент идеями казалось, что мэйнфреймы и все приложения на них должны кануть в лету. Всех раздражало отсутствие удобного интерфейса пользователя, излишняя централизованность вычислений, закрытость архитектуры, архаичность средств и языков разработки и многое другое. Потом народ поостыл. Специалисты посчитали, сколько нужно денег, чтобы переписать эти системы заново. Поняли, что выложить нужно очень много, выбросив при этом вполне работающие аппаратуру и приложения. И решили с коренной перестройкой немного подождать. До лучших времен. Иными словами, причина для перехода на новые архитектуры осталась, необходим только весомый повод. Может ли таким поводом стать "проблема 2000 года", так или иначе требующая переработки старых приложений?

За всю историю развития вычислительной техники и ее применения для проведения финансовых расчетов вопрос впервые встал столь остро. Только с появлением классических архитектур мэйнфреймов и универсальных операционных систем эти средства привлекли внимание крупного бизнеса. До этого компьютеры использовались, в подавляющем большинстве, учеными для проведения расчетов и исследований. И с переходом на новые платформы вопрос о том, что делать с унаследованными системами, попросту не возникал. Потому что тогда у корпораций не было никаких систем вообще и они могли позволить себе создавать свои системы "с нуля", а в приложениях, использовавшихся для научных исследований, время было не очень-то критичным фактором. Да и информация, применяемая в исследовательских программах, была скорее вычисляемая, а не собираемая и хранимая. И, естественно, поскольку с момента появления компьютеров человечество еще не перешагнуло рубеж столетий, то об этом никто и не задумывался. Мировому компьютерному сообществу просто не приходилоь решать аналогичных проблем. А жаль. Может быть у нас, по крайней мере, были "унаследованные решения", в том числе и для смены столетия.

Одна из главных причин эволюционной замены унаследованных систем (помимо денег, разумеется) в том, что они, как правило, являются наиболее критичными во всей деятельности предприятий. Недопустима не остановка, но даже кратковременная пауза в их работе - это приведет к огромным финансовым и иным потерям. Поэтому для их замены необходимы специальные подходы, в большинстве своем уникальные. Этими вопросами занимаются. Книги пишут, наверное диссертации защищают. Но, тем не менее, еще никто не смог предложить общего подхода, обеспечивающего смену систем за фиксированное время и гарантирующего полную прозрачность такой замены для предприятия. И многие предприятия действуют по принципу "от добра добра не ищут". Пока приложения работают, пока есть возможность дополнительных поставок аппаратного обеспечения для повышения производительности и увеличения емкости вторичной памяти, менять их будут только в исключительных случаях. Кроме того, поставщики таких систем не сидят сложа руки. Наиболее явные недостатки быстро устраняются. Компьютеры и приложения активно интегрируются в новые архитектуры построения информационных систем. И эволюционный путь, таким образом, оказывается наиболее естественным.

Все это хорошо. Только 2000 год совсем близок даже по меркам компьютерной индустрии. Успеет ли плавная эволюция пройти весь необходимый путь и решить все проблемы? Очень может быть, что нет. Если не предпринять специальных экстренных мер. Это поняли уже все. Созываются конференции, тема активно обсуждается в Internet, многие консалтинговые и аналитические компании предлагают свои рецепты решения этих проблем. Исполнительные комитеты различных межкорпоративных систем платежей и расчетов выставляют очень жесткие требования к своим участникам с целью своевременного внесения изменений в локальные подсистемы.

А как обстоит дело со всем этим у нас? В отличие от западных стран, за последние годы у нас произошли такие перемены (и не только в информационных технологиях), что по сравнению с ними смена каких-то информационных приложений может показаться детской забавой. Нам пока было не до этого. Тем более, что в результате недавних перипетий многие из российских унаследованных систем остались невостребованными. Из-за краха предприятий и организаций, в которых они использовались. А оставшиеся у нас мэйнфреймы функционируют, уже выработав все ресурсы. И заменить их нечем, кроме западных подержанных аналогов. Такие замены, конечно, происходят. Потому что оставшиеся в России старые приложения также являются критичными для своих владельцев. И "проблема 2000 года" их тоже не обойдет стороной.

Почему же мы не обсуждаем эту проблему так же активно и бурно, как за рубежом? Не созываем конференции, не создаем специализированных Web-узлов. Ведь это не шуточки. Можно напороться на массу крайне неприятных сюрпризов 1 января 2000 года. Может быть, пора задуматься об этом?

В заключение хочу обозначить еще одну проблему, которая также может потребовать некоторой переработки приложений. Пока писал эту заметку, мне сказали, что 2000 год не будет високосным. Я, вообще-то, в этом сомневаюсь (по моему, не были високосными 1700, 1800 и 1900 годы, а 1600 и 2000 как раз таковыми являются), но путаницы в этом вопросе много и, если это так, то все существующие приложения нужно, по крайней мере, проанализировать на предмет "29 февраля 2000 года".


Андрей Волков - главный редактор журнала "Системы Управления Базами Данных". С ним можно связаться по электронной почте: volkov@osp.ru

Поделитесь материалом с коллегами и друзьями