Все большее число руководителей предпочитает контролировать сеансы связи своих сотрудников в надежде уменьшить расходы и избежать ответственности в случае передачи "неподходящих" материалов по сети компании.

И хотя многие тешат себя иллюзиями, что тайна переписки распространяется и на электронные сообщения, которые они передают и получают во время работы в компании, - истина состоит в том, что почти в любой стране мира правом на тайну переписки по электронной почте не обладает практически никто.

Как отметил Джордж Томпсон, менеджер по продажам средств коммуникаций Electronic Messaging Association, несмотря на отсутствие законов и юридических прецедентов, как-то само собой разумеется, что большинство работодателей, вне зависимости от страны, где они работают, имеют право прослушивать, что их сотрудники говорят и передают по сети, не ставя последних в известность.

Согласно исследованиям, проведенным Society for Human Resource Management (SHRM), сейчас сообщения электронной почты просматриваются менее чем в 8% компаний, и еще в 70% считают, что руководство имеет на это право.

На пути тотального контроля электронной почты встает много препятствий, начиная с вопроса о законности подобных действий и заканчивая отсутствием служащих, которые могут уделять этому внимание.

Согласно отчету, проведенному SHRM, который называется "Email in the Workplace: How Much is Private?", определенное беспокойство у руководителей компаний вызывают сообщения электронной почты, которые могут быть использованы как свидетельство против работодателя или компании в гражданских и уголовных судебных делах, не говоря уже о снижении производительности сотрудника, который тратит часы на "болтовню" по сети. Нельзя также забывать о возможности разглашения коммерческой тайны.

"Являясь единоличным владельцем сети и неся ответственность за коммуникации, осуществляемые с ее помощью, компания имеет право себя защищать", - считает Томпсон.

Частично страх американских компаний обусловлен наличием статьи в "Акте о защите коммуникаций" (CDA), декларирующей, что любой оператор интерактивной сети (в том числе и электронной почты) несет ответственность за информацию, передаваемую по этой сети. Правда, в прошлом году CDA был признан неконституционным Окружным судом штата Филадельфия; этот документ ожидает решения своей участи в Верховном Суде США.

Акт о праве на конфиденциальность для служащих и рабочих (Privacy for Consumers and Workers Act), согласно которому работодатели должны предупреждать своих сотрудников о проведении электронного контроля, был представлен в качестве законопроекта в 1993 году, однако Комиссия Конгресса по производственным и человеческим ресурсам (Congressional Committee on Labor and Human Resources) его отвергла.

Одно из судебных дел ведет коммерческая типографская компания R.R. Donnelley & Sons. Этой компании, по словам Билла Лоу, представителя R.R. Donnelley, был предъявлен иск на 500 млн. долл. за то, что в 1987 году в сети компании распространялся документ, содержащий "глупые шутки", которые истец счел оскорбительными. Поскольку описываемое сообщение являлось всего лишь частью более крупного комплекта документов, связанного с расовой дискриминацией, руководство компании сделало для себя соответствующие выводы: теперь сотрудник, попавшийся на "передаче материалов, которые кто-то может посчитать оскорбительными" (не важно, при помощи компьютера или по телефону), может быть уволен.

Но руководители большинства компаний все же не пришли к пониманию того, что в случае возбуждения судебного дела проведение контроля сообщений электронной почты может сработать против них, как отметил Стентон Маккандиш, руководитель программы Electronic Frontier Foundation, направленной на защиту гражданских прав в киберпространстве.

Если компания может доказать, что никакой проверки сообщений электронной почты в тот момент, когда подозрительное сообщение было послано, не проводилось, у суда будет меньше оснований считать, что компания несет за это ответственность. Если же контроль осуществляется постоянно, суд может решить, что компания должна была прекратить связь до передачи этого материала.

Сейчас в США не существует закона, который бы четко регламентировал права работодателя и его сотрудника в отношении контроля электронной почты. Из-за этого сотрудники оказываются в полном неведении в тех ситуациях, когда речь идет об их правах.

Фактически единственная статья федерального законодательства США, напрямую касающаяся электронной почты - это акт Electronic Communications Privacy 1986 года. И пока, согласно акту, преступлением считается умышленное подключение к сеансу связи, осуществляемому по проводам, непосредственно или по электронным коммуникациям. Компании и операторы электронной почты освобождаются от ответственности по этой статье, если вмешательство было вызвано "требованиями бизнеса" или проведено в целях защиты собственных прав.

Опрос 3000 сотрудников главным образом американских компаний, проведенный SHRM в 1996 году, показал, что в то время как 80% компаний регулярно пользуются электронной почтой, только 36% должным образом контролируют ее применение.

Отсутствие четких директив привело к тому, что сотрудники, "погоревшие" на передаче недопустимых сообщений по сети компании, обратились с иском в суд США и проиграли все процессы. Они предполагали, что сеансы обмена сообщениями электронной почты являются частными, и были просто шокированы, обнаружив, что их деятельность контролировалась без предварительного уведомления.

В 1995 году в окружном суде Восточной Пенсильвании рассматривалось дело, по которому Майкл Смит обратился с иском против компании The Pillsbury, уволившей его на основании подозрения в пересылке небольшого сообщения, касающегося другого сотрудника, по системе электронной почты компании. Даже несмотря на постоянные заверения The Pillsbury, "гарантировавшей" своим сотрудникам, что все сеансы связи по электронной почте будут оставаться конфиденциальными и привилегированными, суд все же выиграла компания The Pillsbury. Как сказано в решении суда, "интересы компании, которая не может не предупреждать неуместные и непрофессиональные комментарии и даже незаконную деятельность по своей системе электронной почты, ставятся выше любых частных амбиций сотрудников".

В аналогичных случаях, которые можно рассмотреть на примере таких компаний, как Epson America, Compaq Computer и Nissan, дело было либо решено в пользу компаний, либо улажено без суда.

Вне США политика проверки сообщений электронной почты проводится достаточно редко, а законы, определяющие взаимоотношения работника и работодателя, распространены еще менее. Однако некоторые европейские и азиатские компании весьма заинтересованы в проверке использования службы электронной почты, главным образом для того, чтобы не допустить злоупотребления этой системой со стороны своих служащих.

Компания Indian Dyestuff Industries, расположенная в Мумбаи (Индия), проводит контроль, несмотря на то что из 2500 ее сотрудников доступ к электронной почте имеет только 400 человек. По словам представителя компании Адита Сахкаранда, "отдел ИС проверяет корректность использования электронной почты с целью не допустить, чтобы сотрудники передавали по почте свои частные сообщения".

С другой стороны, французские компании и служащие, кажется, практически не заинтересованы в сохранении конфиденциальности сеансов связи по электронной почте. Как заявил вице-президент Committee National d"Informatique et Libert (Национальный комитет по информации и свободе печати), в комитет ни разу не обращались по вопросу о конфиденциальности электронной почты.

Отсутствие интереса можно рассматривать как следствие того факта, что во Франции электронную почту для своих сотрудников предлагает меньше компаний, чем в других странах.

В то время как в Великобритании существуют законы, предусматривающие ответственность за информацию, которая передается по частным сетям, руководство компаний не всегда осведомлено о своих правах. Опрос руководителей 120 ведущих компаний Великобритании, проведенный недавно адвокатской конторой Теодора Годдарда, показал, что 48% исполнительных директоров не подозревают, что законом предусматривается ответственность за содержимое электронной почты. Только 20% опрошенных сообщили, что проводят политику, которая защищает их от такого рода ответственности.

В то время как "Акт о клевете", принятый в Великобритании в середине 1996 года, точно не ссылается на передачу сообщений электронной почты, он описывает юридические рамки передачи информации по широковещательным и интерактивным сетям. В отличие от США, операторы интерактивных сетей, в том числе и крупные корпорации, не всегда несут ответственность за информацию, передаваемую по их сетям. Однако, в то время как компании могут защищаться от того, что передается по их сети, в Англии и Ирландии права сотрудников остаются неясными, а общие правила по контролю сообщений электронной почты - довольно скудными, как сказал Энтойн О"Лахтнейн, представитель Electronic Frontier Ireland, организации, целью которой является защита прав потребителей в киберпространстве.

В азиатско-тихоокеанском регионе владельцы компаний практически повсеместно могут просматривать почту, приходящую на имя сотрудников, если есть основание полагать, что в этих документах содержится деловая информация. Этот прецедент, возможно, задает тон в политике, проводимой компаниями в отношении электронной почты.

В Австралии, например, по словам Нигела Уотерса, главы отдела частной информации в The Human Rights and Equal Opportunity Commission в Сиднее, если руководство компании начинает перлюстрацию сообщений электронной почты, оно обязано предварительно поставить об этом в известность, и возможно даже договориться с профсоюзами об условиях, при которых будут применяться такие меры.

В Азии же законов относительно электронной почты практически не существует.

Даже DHL, крупная компания, занимающаяся доставкой корреспонденции, в некоторых из своих гонконгских и австралийских представительств не проводит определенной политики по этому вопросу. Сотрудники знают, что электронная почта не предназначена для личного пользования, но никакого контроля при этом не осуществляется.

Поделитесь материалом с коллегами и друзьями