Несколько недель назад в Computerworld Россия я написал статью почти с таким же названием, только вместо восклицательных знаков в том заголовке стояли вопросительные.

Почему в прошлый раз стояли вопросительные знаки, я подробно (надеюсь) тогда же и объяснил. Сейчас попробую доказать, что на самом деле знаки должны стоять восклицательные (что, в принципе, должно означать: такие системы всегда были, есть и будут). Именно корпоративные. Информационные. Системы.

То что они всегда были - факт непреложный. Более того, именно они и вызвали к жизни компьютеры, какими мы их знаем сейчас. Если бы не спрос на компьютеры со стороны предприятий (причем отнюдь не для решения чисто вычислительных задач), то сейчас существовали бы только старшие модели Cray, Convex, Hitachi и им подобные супервычислители. И пользовались бы ими только ученые и инженеры, но никак не коммерсанты и бухгалтеры.

То, что они есть сейчас - слишком очевидный факт, чтобы пытаться приводить какие-то аргументы в его защиту. Они не только есть. Большая часть рынка всех компьютерных технологий связана именно с ними. Причем, до недавнего времени, практически весь компьютерный рынок работал на нужды организаций. Ситуация изменилась только с появлением персональных компьютеров. Хотя и они долгое время были частями корпоративных систем. Да и сейчас подавляющее большинство "клиентов" в корпоративных информационных системах - персональные компьютеры. При этом, будучи связанными с корпоративной сетью, они могут располагаться где угодно. В том числе и дома. То есть быть "домашними" компьютерами. То есть, не смотря ни на что, и сейчас большая часть компьютерной техники и программного обеспечения производится для нужд корпоративных пользователей.

Прежде чем утверждать, что корпоративные информационные системы будут существовать и дальше, нужно определить, что это такое. Или хотя бы попытаться определить. Потому что, на мой взгляд, как и для других сложных систем, дать им точное определение крайне трудно.

Лучше всего начать с "системы". Я думаю, здесь это слово самое главное. Весь спектр оборудования и программного обеспечения, использующегося при обработке информации предприятия (корпорации, фирмы, организации) действительно, в идеале должен представлять собой систему. То есть не просто случайный набор компонентов, а ряд подсистем, тщательно скомпонованных, с четко оговоренными интерфейсами между ними. Сейчас обычно говорят о следующих компонентах корпоративной информационной системы: система управления корпоративными базами данных; корпоративная сеть; система автоматизации деловых операций; система управления документооборотом; прочие специальные средства, зависящие от специфики работы конкретного предприятия.

Все эти средства, за исключением, пожалуй, сетей, всегда присутствовали в информационных системах предприятий. Но только в последнее время они все больше и больше превращаются в единую Систему. Документы хранятся в полнотекстовой базе данных. Администраторы корпоративной базы данных или сети получают сообщения о критических событиях, происходящих в управляемых ими объектами, по электронной почте. Увеличивается число операций общения с внешним миром предприятия, проводящихся исключительно посредством компьютеров. И все это, естественно, живет в сети.

Как определить понятие "корпоративная"? Очень просто. Это система, предназначенная для обработки информации какой-либо корпорации. Под корпорацией здесь следует понимать сообщество специалистов, собравшихся для ведения произвольной деятельности. Производственной или нет. Государственной или частой. Прибыльной или бесприбыльной. Все это неважно. Главное - для ведения этой деятельности сообществу (пользуясь существующими у них техникой, помещениями, программами и т.д.) необходимо накапливать, хранить и обрабатывать соответствующую информацию. И обмениваться этой информацией с другими сообществами. При таком определении и частный предприниматель (работающий один), и районная детская библиотека - все это корпорации. Потому что информацию они и накапливают, и хранят, и обрабатывают. И обмениваются ею с другими корпорациями. Нужен ли им для этого компьютер и могут ли они себе его позволить? Это уже другой вопрос. Хотя, наверное, нужен. И могут позволить.

Hебольшая некорректность такого определения, правда, заключается в том, что под него попадают также и подразделения, и рабочие группы больших предприятий и организаций. Эту некорректность можно попытаться устранить, потребовав при определении корпорации, чтобы она не была "собственным подмножеством" никакой другой корпорации. Хотя я не занимался дополнительными исследованиями в этом направлении, не исключено, что при такой модификации определения могут быть внесены другие неточности и "темные места".

Понятие информации определять не буду. Потому что, с одной стороны, это слишком сложно. Многие пытались. На мой взгляд, неудачно. В чем разница между данными и информацией? Или это одно и то же? Что из них накапливается, что хранится, а что обрабатывается? С другой стороны, что такое компьютер знают все. Это устройство хранения и обработки информации (или данных?). Поэтому будем считать, информация - это то, что хранят и обрабатывают компьютеры.

Что же будет дальше с корпоративными системами? То, что они будут существовать, по крайней мере до тех пор, пока существуют корпорации, это очевидно. Потому что понятия информации и системы будут всегда. Другое дело, какими они будут. Сейчас информация становится стратегическим ресурсом. Этот факт никем не оспаривается. Как изменятся в связи с этим корпорации. Не станет ли информационная система самым главным капиталом в работе всей корпорации, каким раньше были заводы или складские запасы? К чему приведет расположение всех информационных ресурсов в одной среде - Internet (или ее аналогах)? На все эти вопросы придется ответить в самом ближайшем будущем.

И еще одно. Как бы не развивались корпоративные системы, одна связанная с ними проблема будет существовать всегда. Проблема унаследованных систем. Она очень остро стоит сейчас и, может быть, еще острее станет в будущем. Мэйнфреймы, которым все прочат скорую кончину, проживут еще долго. Во-первых, информации они хранят слишком много. И, как правило, вся эта информация обрабатывается в оперативном режиме. Поэтому исключительно трудно сразу их всех заменить. Во-вторых, это все-таки деньги. И пока не возникнут очень веские доводы, никто не будет вкладывать новые средства. Которых, очень часто, просто нет. В-третьих, по многим показателям мэйнфреймы ничуть не уступают компьютерам новых архитектур, а зачастую их превосходят. А ведь проблема унаследованных систем связана не только (и не столько) с аппаратными средствами. Несмотря на впечатляющий рост всех характеристик компьютерной техники, производительность труда разработчиков возросла не столь сильно. А ведь приложения переделывать надо. Но это уже другая история.

P.S. Насчет знаков в заголовках статей. В какой-то древней философской школе в "действительные философы" принимали только тех, кто сколько-то раз (сколько - не помню) мог разными способами доказать, что черное - это белое, а белое - это черное. "Действительным философом" себя не считаю. Поэтому думаю, в данном случае знаки должны стоять все-таки восклицательные.


Андрей Волков - главный редактор журнала "Системы Управления Базами Данных". С ним можно связаться по электронной почте: volkov@osp.ru.

Поделитесь материалом с коллегами и друзьями