Реклама

Каждый имеет право на собственное мнение о том, что именно в плане аппаратной платформы особенно значимо для приложений вроде Exchange. Специалисты по серверам будут до хрипоты спорить о мощности процессоров и объеме оперативной памяти. Специалисты по системам хранения упомянут интерфейсы ввода-вывода, скорость дисков и их объем. Людям всегда будет о чем поговорить. Но в современном мире стремление к простоте становится лозунгом, поскольку уже явно чувствуется возрастающее влияние «облачных» служб. Мне интересно, какое влияние все это окажет на производителей, поставляющих свои решения на рынок Exchange. Компания Microsoft уже наглядно продемонстрировала свои намерения следующим образом: для Exchange Online используется технология JBOD, а рынок локальных серверов постепенно отходит на второй план. Что же будут теперь делать поставщики систем хранения?

Ознакомившись с моей статьей «Сказание об Exchange IOPS» (http://windowsitpro.com/blog/story-exchange-iops), в которой в общих чертах излагается эволюция сервера Exchange, Джош Олгерс из компании Nutanix попросил оценить его публикацию «Пиковая производительность против реального мира — Exchange на Nutanix Acropolis Hypervisor (AHV)» (http://www.joshodgers.com/2016/01/23/peak-performance-vs-real-world-exchange-on-nutanix-acropolis-hypervisor-ahv/). Его точка зрения о том, что «сравнительные тесты на пиковую производительность должны восприниматься с определенной долей скептицизма» сформулирована очень грамотно.

У меня уже ранее бывали словесные стычки с ребятами из Nutanix, особенно два года назад, когда они выражали искреннюю уверенность в том, что группа продуктов Exchange должна поддерживать хранилища на базе NFS. Те дебаты постепенно сошли на нет, возможно по причине отсутствия интереса у пользователей. По крайней мере, имел место следующий факт: когда на конференции MEC 2014 прозвучал вопрос, кто хотел бы, чтобы поддержка NFS была реализована, руки подняли очень немногие. Последний раз я контактировал с сотрудниками Nutanix на конференции Ignite 2015 в прошлом году, и на этот раз все было в рамках приличий. Компания Nutanix разрабатывает быстрые системы хранения, поддерживает SMB для Exchange, и вообще у них есть некоторые интересные решения, подобные тому, которое описано в статье по адресу: http://longwhiteclouds.com/2014/09/28/exchange-best-practices-and-1-4million-mailboxes-on-nutanix-nx-8150/. В целом я слышал о них в основном хорошее, однако на горизонте довольно четко вырисовываются два препятствия, которые в дальнейшем могут стать реальной проблемой для компаний, продающих на рынке Exchange системы хранения высокоуровневого класса.

Во-первых, группа продуктов Exchange явно сориентирована на системы хранения из разряда «дешево и сердито». Крестовый поход, целью которого является максимальное снижение требований к системе ввода-вывода, начинает приносить свои плоды: востребованность сложных систем хранения, обеспечивающих высокий показатель числа операций ввода-вывода (IOPS), уже несколько снизилась. Если вы можете не использовать какой-то ресурс, зачем платить за него?

Компания Microsoft для Exchange Online в Office 365 использует хранилища JBOD с поддержкой технологии Native Data Protection (подразумевающей создание четырех копий каждой базы, одна из которых изолирована), чтобы обеспечить своим пользователям защиту от сбоев. А то, что сбой диска произойдет, когда речь идет о дешевом JBOD, фактически гарантировано. Но кого это волнует, когда вы закупаете миллионы дешевых дисков по 8 Тбайт, чтобы обеспечить предоставление почтовых ящиков Exchange Online на 50 Гбайт, плюс саморасширяющиеся архивы, а также дополнительное и весьма значительное пространство для функции Recoverable Items.

Microsoft замечает снижающийся спрос на локальную версию Exchange, поскольку компании постепенно перемещают рабочую нагрузку в Office 365, так что вполне закономерно, что их технические приоритеты фокусируются на задаче сделать работу «облачной» платформы настолько эффективной, насколько это вообще возможно. Экономическая эффективность — важная составляющая этого уравнения. А для тех, кто все-таки хочет остаться на локальной версии, рад сообщить, что технологические новинки из «облака» переносятся и в версии вроде Exchange 2016, прямым следствием чего являются, например, повышенная доступность и снижение требований к системе ввода-вывода.

Во-вторых, мода на повальную виртуализацию серверов уже прошла свой пик несколько лет назад. У меня есть чувство, что сегодня виртуализация уже не относится к разряду первоочередных дел. Если говорить о виртуализации применительно к Exchange, то здесь разработчики Microsoft вовсе не остались в стороне от общей дискуссии. Они уверяли нас, что в рамках Office 365 виртуализация не используется, отмечали, что возрастает общая сложность систем, когда серверы являются виртуальными, и что предпочтительная архитектура для Exchange 2016 должна быть основана на многоролевых физических серверах.

Сторонники виртуализации могут не согласиться с Microsoft (например, как гуру VMware, заявившие в прошлом году специалистам из команды Exchange, что те ошибаются в своей оценке производительности), и, конечно, не подлежит сомнению тот факт, что те, кто на самом деле на «ты» с VMware и Hyper-V, могут делать на этих платформах очень многое, но, возможно, это не относится к Exchange. Все-таки, по моему мнению, у физического сервера почтовых ящиков реальных конкурентов пока нет.

Более 60 млн активных коммерческих пользователей Office 365 дают весьма наглядное представление о том, сколько почтовых ящиков уже переместилось в «облако». Подавляющее большинство этих почтовых ящиков пришли из малого и среднего бизнеса (что в разных странах может означать совершенно разные масштабы). Многие уже переместили в «облако» часть или вообще все почтовые ящики, но гораздо большее число компаний — пока нет. А самые крупные отделы ИТ существуют именно в тех компаниях, где операционная зрелость находится на высоком уровне и позволяет использовать виртуальные серверы и другие компоненты промышленного (корпоративного) технологического сегмента, вроде сетей хранения данных (SAN) или даже интеллектуальных решений для хранения данных, выпускаемых такими поставщиками, как Nutanix и NetApp.

Все изложенное выше заставляет меня думать, что поставщики систем хранения данных пока еще не почувствовали на себе в полной мере всех последствий «крестового похода» Microsoft с целью снижения требований к системам ввода-вывода в Exchange. Однако, по мере того как крупные предприятия определяются в своих взглядах на будущее почтовых систем и все больше переносят рабочую нагрузку в «облако», мне становится все более любопытно, какой же именно сегмент рынка останется в итоге для поставщиков систем хранения данных. Будет очень интересно посмотреть, какие именно решения будут представлены на конференции Ignite 2016 в Атланте в сентябре, и узнать, как производители систем хранения данных ответят на эту очевидную угрозу.

Изменившиеся обстоятельства также могут привести к тому, что производители в итоге будут меньше пускать пыль в глаза, рассказывая о том, как много почтовых ящиков может поддерживать та или иная архитектура, а сконцентрируются на дополнительной ценности, обеспечиваемой их решениями. В конце концов, нет никакого смысла во владении автомобилем, таким же быстрым, как болид «Формулы-1», если его нельзя использовать на обычной дороге.

Возвращаясь к исходной точке нашего обсуждения, по мере того как мы продвигаемся в третье десятилетие жизни Exchange, у меня возникает ощущение, что основной вызов для поставщиков систем хранения данных теперь заключается не в том, чтобы демонстрировать посредством тестовых пакетов вроде JetStress, как много операций ввода-вывода на постоянной основе могут обеспечить их решения. Вместо этого было бы лучше, если бы поставщики сконцентрировались на других аспектах своих решений, таких как простота эксплуатации, сниженная цена и помощь пользователям в получении максимально возможных преимуществ от работы программных функций вроде Native Data Protection.

Купить номер с этой статьей в PDF