Термин «Открытая Наука»  (Open Science) начал активно использоваться в 2008–2009 годах как результат осмысления научным сообществом происходящих изменений [1], в частности, в научных коммуникациях. Первоначально речь шла о расширении подходов, продвигаемых сообществом программ с открытым кодом, на другие аспекты научной деятельности. При этом цели Открытой Науки определялись так [2]:

  • прозрачность в методологии экспериментов, наблюдений и сбора данных;
  • публичная доступность и повторное использование научных данных;
  • прозрачность научных коммуникаций;
  • использование онлайн-средств для поддержки научного сотрудничества.

На пути к Открытой Науке

 

В России пока активно развивается только один компонент — открытые данные [3], однако постепенно контекст Открытой Науки расширяется и детализируется. Участники проекта FOSTER (Facilitate Open Science Training For European Research, www.fosteropenscience.eu) определяют Открытую Науку как проведение научных исследований таким образом, чтобы все желающие могли способствовать им или участвовать в них, при этом создаваемые исследовательские данные, лабораторные заметки и т. п. должны быть свободно доступны для использования, распространения и воспроизведения. Новый момент в этом определении — требование открытости процесса исследования.

Дальнейшее расширение содержания Открытой Науки сопровождается критикой традиционной организации научных коммуникаций [4]. Научные работы должны быть свободно доступны, как только автор сочтет, что они готовы; оценка работы должна начинаться с момента, когда она становится доступной, и продолжаться, пока это имеет смысл; процесс оценки должен быть полностью открытым, и каждый должен иметь возможность в этом участвовать; оценка работы должна быть комплексной и включать такие факторы, как обоснованность, важность, направленность, этика и многие другие; и т. п. Основные требования к Открытой Науке таковы:

  • Открытый доступ к результатам исследований. Это базовое и принципиальное требование, без выполнения которого все остальное не имеет смысла.
  • Публичное обсуждение результатов исследований. Встретив публикацию, заслуживающую внимания, ученый должен дать ей профессиональную оценку. Это требование реализовано в некоторых научных информационных системах в виде открытого рецензирования. Оценки и реакции на них авторов публикаций должны быть общедоступны и могут отображаться в данных о научной репутации как ученого, который их сделал, так и ученого, чьи работы были оценены.
  • Открытое использование результатов исследований. Ученый должен указать, как он использовал процитированные источники, при этом авторы публикаций должны уведомляться о всех случаях использования их результатов, что должно содействовать расширению научной кооперации.
  • Открытые научные коммуникации. Если ученый использует чужой результат, то должен быть готов к ответной реакции — публичность создает условия для конкуренции между учеными за право предоставить лучший результат для использования.
  • Открытые данные. Для каждого автора должна автоматически накапливаться статистика его публикаций: общее количество публикаций, суммарное количество распознанных цитирований, распределения использования публикаций автора и т. п. Эти данные не только характеризуют текущую результативность ученого с точки зрения выполненного им объема работ, но и демонстрируют, как научное сообщество использовало его результаты.

Реализация перечисленных принципов в той или иной системе автоматизации будет способствовать ускорению «информационного метаболизма» в научном сообществе, в том числе процессов естественного отбора в сообществе и распространения научных новаций. Прямые научные коммуникации между авторами результатов исследований и использующими их учеными делают ненужными какие-либо искусственные усилия по «внешнему» контролю за качеством публикаций, которые сегодня пытаются предпринимать различные федеральные ведомства, отвечающие за реформирование науки и образования. Прозрачность научного процесса приводит к тому, что научная значимость, вклад ученого и его репутация получают адекватную и признанную сообществом оценку, а процессы самоорганизации и самоочищения начинают работать более активно. Все это вместе позволило бы существенно оздоровить и реорганизовать науку изнутри, однако на этом пути имеется препятствие в виде традиционной системы научных публикаций и коммуникаций, которая не способна соответствовать требованиям Открытой Науки.

Традиционный процесс глобальных коммуникаций между авторами и пользователями выглядит следующим образом. Ученые получают доступ к статьям в журналах, выделяют важные для них фрагменты (артефакты), формируют новое научное знание через создание как собственных новых артефактов, так и научных отношений между всеми связанными артефактами, превращают набор артефактов и отношений между ними в научную статью с цитатами, списком литературы и др., публикуют свои статьи, полагаясь на издателей в том, что потенциальные пользователи результатов их исследований будут иметь доступ к соответствующим журналам (рис. 1).

 

Рис. 1. Традиционная форма научных коммуникаций
Рис. 1. Традиционная форма научных коммуникаций

 

Недостатки этого традиционного механизма очевидны: автор результатов исследований, как правило, не может обеспечить всем потенциальным пользователям равный и немедленный доступ к публикациям; для того чтобы передать новое знание другим ученым, авторам приходится тратить силы и время на придание научному выходу формы статьи; действующая система не гарантирует того, что автор публикаций узнает о всех цитированиях своих работ, и тем более не обеспечивает коммуникации между автором и пользователем, которые потенциально могли бы улучшить качество результатов исследований обеих сторон; реальное научное значение работ выясняется, когда другие ученые пытаются использовать полученные результаты, однако итоги такого использования не могут быть выражены лишь наличием цитаты на соответствующий результат (качественный результат использования отсутствует в индексе цитирования) и не связаны с импакт-фактором журнала, опубликовавшего этот результат.

При современном уровне развития ИТ традиционная система научных журналов как способ глобальной коммуникации в ее нынешнем виде выглядит устаревшей и неэффективной. Более эффективная система научных коммуникаций выходит за рамки традиционной системы научных издательств и должна базироваться на автоматизированной системе, соответствующей принципам Открытой Науки.

В обзоре «Survey of scholarly communication tool usage» (101innovations.wordpress.com/russkom) приводится множество зарубежных информационных систем, в которых реализованы те или иные требования Открытой Науки. К этому перечню можно добавить и российские elibrary.ru, cyberleninka.ru, ИСТИНА и др. Информационные системы в обзоре разбиты на категории, отражающие стадии научного процесса: Discovery (процесс научного открытия) — такие системы, как Google Scholar, Web of Science, ResearchGate.net; Analysis (научный анализ) — системы SPSS, Matlab, myexperiment.org; Writing (создание статьи) — Google Drive/Docs, Authorea, f1000.com; Publication (публикация статьи) — ResearchGate, PubMed Central, arxiv.org; Outreach (популяризация научных результатов) — Wordpress, ResearchBlogging.org, orcid.org; Assessment (оценка результатов) — Web of Science, Altmetric, hypothes.is. Однако ни одна из перечисленных систем не реализует всех требований Открытой Науки, хотя среди них можно выделить несколько наиболее продвинутых, например Academia.edu, F1000 Research и Mendeley.

В информационной системе «Соционет» (socionet.ru) реализуется поддержка требований Открытой Науки — авторы могут предоставлять открытый доступ к своим научным результатам, а коллеги-ученые могут выражать свое мнение о работе. Для всех своих публикаций авторы могут указать, в каком качестве ими были использованы процитированные источники, и быть уведомлены о всех случаях создания отношений (профессиональное мнение или использование) с их публикациями, открыто реагируя на эти действия. Система информирует читателей о содержании коммуникаций и собирает разнообразную статистику о действиях ученых, генерируя статистический портрет для каждого из них, включающий данные о текущей научной результативности и научной репутации.

Одна из задач системы «Соционет» — создание прототипа научной информационной системы, устраняющей посредников между авторами результатов исследований и их пользователями. Имеющиеся в системе средства способствуют возникновению научных коллабораций, предполагающих более высокую ответственность каждого их участника за свои действия. Практическое применение созданных в системе прямых средств сведения друг с другом «авторов» и «пользователей» результатов исследований создает ситуацию, при которой чем быстрее и с меньшими затратами найдут друг друга участники глобальной научной кооперации, тем эффективнее работает научная система. Автор получает сигналы, когда кто-то воспользовался результами его исследований, и может оказать помощь в их правильном использовании. Автор может доработать свои результаты, чтобы усилить эффект от их использования в рамках кооперации, причем коммуникации между автором и пользователем формализованы и открыты, что создает нормальную конкуренцию. Все данные накапливаются в системе, постепенно формируя публичный портрет исследователя.

Система создает дополнительные механизмы налаживания прямых коммуникаций (рис. 2) между авторами публикаций и учеными, которые использовали результаты их работ в своих исследованиях, что позволяет повысить эффективность научного процесса в части взаимной проверки адекватности его результатов.

Рис. 2. Дополнительный механизм прямых научных коммуникаций
Рис. 2. Дополнительный механизм прямых научных коммуникаций

 

Система «Соционет» — бесплатное веб-приложение, для работы с которым достаточно браузера. Пользователь сразу получает доступ ко всем ресурсам системы, которые на начало 2016 года включают около 5 тыс. коллекций научных материалов, содержащих около 3 млн записей. Для размещения в системе своих публикаций или создания научных объектов другого вида от пользователя требуется лишь регистрация в системе. Система работает под управлением FreeBSD, написана на языке Perl и использует библиотеку Cocoon (обработка и управление данными в формате XML) [5].

***

Одна из проблем Открытой Науки — слабый «входной» контроль качества публикаций, который в традиционной системе научных коммуникаций выполняется при рецензировании рукописей редколлегиями журналов. Известно, что многие ученые не хотят тратить свое время на изучение статей, если заранее не уверены в уровне опубликовавшего их журнала. Однако реализованные в системе «Соционет» средства открытости в определенной степени решают эту проблему — любой факт некорректного использования чужих результатов исследований или их оценки сразу будет обнаружен сообществом, что повышает ответственность ученого за качество публикуемых им материалов. С другой стороны, на страницах публикаций читателю доступны данные о том, кто и как их использовал, а также профессиональные мнения о них.

Литература

  1. Паринов С.И. Развитие электронных библиотек — путь к Открытой Науке // Труды 11-й Всероссийской научной конференции «Электронные библиотеки: перспективные методы и технологии, электронные коллекции» — RCDL’2009, Петрозаводск, Россия, 2009. URL: https://socionet.ru/publication.xml?h=RePEc:rus:mqijxk:21(дата обращения: 18.02.2016).
  2. Gezelter D. What, exactly, is Open Science? Posted on July 28, 2009 by Dan Gezelter. URL: http://www.openscience.org/blog/?p=269 (дата обращения: 18.02.2016).
  3. Наталья Дубова. Открытые данные — достояние нации // Открытые системы.СУБД. — 2015. — № 1. — С. 36–37. URL: http://www.osp.ru/os/2015/01/13045327 (дата обращения: 18.02.2016).
  4. Open Science Initiative Working Group. Mapping the Future of Scholarly Publishing, 1st edition // Seattle: National Science Communication Institute, January 2015. URL: http://nationalscience.org/wp-content/uploads/2015/02/OSI-report-Feb-2015.pdf (дата обращения: 18.02.2016).
  5. Когаловский М.Р., Паринов С.И. Научная информационная система со встроенной таксономией научных отношений // Труды конференции «Наука в сети Интернет 2015», Новороссийск, Россия, 2015. URL: https://socionet.ru/publication.xml?h=RePEc:rus:mqijxk:36 (дата обращения: 18.02.2016).

Сергей Паринов (sparinov@gmail.com) — заместитель директора, Центральный экономико-математический институт РАН (Москва).

Купить номер с этой статьей в PDF