Facebook и медицинская этика

Непреднамеренные нарушения конфиденциальности

Кажется очевидным, что студентам и врачам не стоит публиковать личную информацию о пациентах в социальных сетях, но подобные ситуации далеко не всегда бывают однозначны.

Например, два года назад 48-летняя врач отделения первой помощи была уволена из больницы Westerly в Род-Айленде за непрофессиональное поведение после того, как опубликовала информацию о пациенте в Интернете.

При этом, как утверждается в решении медицинского совета штата, врач не указала имени пациента, но привела достаточно иной информации, по которой его можно было идентифицировать.

«Проблемы возникают, когда вы думаете, что не нарушаете тайну пациента, поскольку не указали имя и возраст, однако его личность можно установить, если знать, где работает врач, и сопоставить дату публикации», — полагает Брэдли Кротти, главный врач резидентуры бостонского медицинского центра Beth Israel Deaconness и преподаватель Гарвардской медицинской школы.

Врачам следует подходить к онлайн-публикациям так же осторожно, как и к разговорам с коллегами в больничных лифтах, считает Кротти. Публично обсуждать истории лечения врачам попросту запрещено, как в обычной жизни, так и в виртуальной.

В социальных сетях для медиков неподобающим может быть не только обмен информацией с коллегами, считает Голдстейн. Часто сложности возникают не из-за того, что врач что-то опубликовал, а из-за того, что пациент пытается выйти с ним на контакт.

«В каких-то случаях даже хорошо, если контакт между пациентом и врачом становится более тесным, — полагает медик. — Но легко представить себе ситуации, когда пациент начнет докучать вам постоянными сообщениями».

Двойное онлайн-гражданство врачей

Кротти принадлежит авторство ряда интернет-публикаций о социальных сетях, профессионализме врачей и необходимости для них получать «двойное гражданство» в Интернете, чтобы отделить свой публичный профиль от личного. По его сведениям, пациенты довольно часто ищут в социальных сетях своих врачей, чтобы пообщаться с ними.

Кротти рекомендует врачам устанавливать в настройках публичных профилей высокий уровень конфиденциальности, чтобы пациенты не могли связаться с ними, а также советует создавать раздельные профессиональные и личные аккаунты. В профессиональных должна содержаться только контактная информация и, возможно, сведения о квалификации.

Однако врачи могли бы пользоваться социальными сетями для более важных вещей, чем поиск рецепта шоколадного кекса или просмотр фотографий друзей, вернувшихся из отпуска. На социальных сайтах медики могут получать советы от коллег или делиться идеями по поводу методов лечения. По мнению Кротти, когда врач обращается за советом к социальной сети, это аналог практики, распространенной в реальной жизни: хотя это и не приветствуется, медики нередко неформально спрашивают мнение друг друга.

Еще один этический парадокс, появившийся с ростом использования социальных сетей: стоит ли врачам изучать страницы своих пациентов на социальных сайтах?

Например, если врач, который прописал пациенту лекарство, потенциально имеющее негативный побочный эффект при смешивании с алкоголем, решит проверить на странице пациента в Facebook, говорит ли тот правду о своих привычках употребления алкоголя. «Будет ли это нарушением конфиденциальности или нет, поскольку проверяется общедоступная информация? — говорит Кротти. — И подобных неоднозначных вопросов еще немало».

Недавно в бюллетене Society for Academic Emergency Medicine была опубликована статья одного врача, в которой описывается случай, когда медикам пришлось делать непростой выбор между сохранением личной тайны пациента и назначением верного лечения.

Речь шла о женщине, которая, попав в отделение первой помощи, начала, как утверждается в статье, «неадекватно себя вести» и отказываться от обследования. Единственным удостоверением личности при ней была визитка. Воспользовавшись ею, врач нашел страницу пациентки в Facebook, через нее вышел на мужа и лечащего врача. Они, в свою очередь, дали информацию о заболеваниях пациентки — оказалось, что она страдала приступами депрессии.

«Нельзя сказать, что в данном случае врач поступил неверно, но в подобных ситуациях медикам необходимо быть предельно осторожными, — полагает Кротти. — Ведь HIPAA предусматривает уголовную и административную ответственность за нарушение личной тайны».

Закрытые социальные сети для врачей

Как и во многих больницах, в Beth Israel Deaconness создали свой сайт обмена сообщениями для пациентов и врачей. Сайт требует аутентификации и таким образом позволяет общаться в защищенном режиме.

Появился также узкий рыночный сегмент онлайн-сервисов, с помощью которых врачи могут обсуждать клинические случаи с коллегами и обращаться к ним за информацией о новых методах лечения. Два ведущих оператора таких сайтов — компании Sermo и Doximity. У последней есть мобильное приложение для iPhone.

Операторы подобных сервисов проверяют послужной список врачей, прежде чем позволить им создавать аккаунты и начинать делиться информацией с другими докторами. Общаться можно как с помощью онлайн-постов, так и по защищенной электронной почте.

Например, недавно в Doximity появилось сообщение от врача, который хотел узнать, как удалить проволочную щетинку от щетки для чистки гриля, застрявшую в горле пациента. Сломанная щетинка оказалась в гамбургере, который съел пациент.

«Врач обратился к помощи сообщества, полагая, что это необычный случай, но оказалось, что за последние пару месяцев еще два доктора удаляли из пациентов проволочные щетинки, — сообщает Джефф Тэнгни, глава Doximity. — Сейчас эти трое собираются написать статью о том, как это делается».

Сайт Doximity был запущен чуть больше года назад, и сейчас на нем зарегистрировано 9% всех американских врачей, утверждает Тэнгни: «У нас уже втрое больше медиков, чем в LinkedIn».

Сайты наподобие Doximity позволяют специалистам и врачам объединяться в онлайн-сообщества, причем информация, опубликованная участниками, распространяется только среди ограниченного круга пользователей.

Doximity получает доход, рекомендуя врачей юридическим фирмам, которые платят за экспертные свидетельства в суде, и компаниям Уолл-стрит, которым нужны мнения медиков об инвестициях в предприятия индустрии здравоохранения. К примеру, глава фонда хочет решить вопрос, стоит ли инвестировать в компанию, которая только что получила разрешение Управления по контролю над пищевыми продуктами и медикаментами на продажу нового медицинского прибора. Врач, опробовавший прибор на практике, может сообщить, насколько он полезен.

Однако, как и в случае с любыми неформальными консультациями, качество сведений, получаемых врачами от коллег на подобных сайтах, может быть сомнительным, а кроме того, и на них могут возникнуть проблемы с ответственностью, считает Кротти: «Что если вам предложат неверное лечение, а вы воспользуетесь советом? Ведь коллега, к которому вы обращаетесь за рекомендацией, не знает истории болезни вашего пациента и сам его не лечил. Думаю, профессиональные сети прекрасно подходят для самообразования и получения общих рекомендаций, но для взаимодействия в контексте конкретных клинических случаев я бы эти сайты не советовал».

Голдстейн пользуется Doximity со времени появления сайта. По его словам, там есть ряд инструментов, удобных для налаживания контактов с другими медиками.

Недавно он задал на Doximity вопрос по поводу неоднозначного результата анализа и практически сразу получил интересные отклики — другие врачи поделились мнениями и предложили ссылки, помогающие прояснить ситуацию.

Пользовательский интерфейс онлайн-сервиса похож на LinkedIn. Голдстейн утверждает, что сайт помог ему расширить личную сеть профессиональных контактов: «Очень удобно иметь возможность сидеть в своем кабинете в Пало-Альто и получать ответы от специалистов со всей страны, например из Бостона или Нью-Йорка».