Выбор аппаратных систем резервного копирования и архивирования данных затруднен не только разнообразием предлагаемых продуктов и технологий, но и нежеланием руководителей компаний выделять средства на их приобретение.
Тема резервного копирования и архивирования данных на внешних носителях является по праву одной из самых популярных в компьютерной прессе. Страницы журналов заполнены описанием новинок программного и аппаратного обеспечения, новых технологий и новых подходов. Тем не менее мы бы хотели взглянуть на данную проблему еще раз, но с другой стороны. Дело в том, что обычно материал подается с точки зрения производителей программно-аппаратного обеспечения, поэтому он носит несколько тенденциозный характер. Часто производители выдвигают на первый план совершенно несущественные качества продукта, забывая или замалчивая объективно более важные для потребителей свойства. Еще одной настоящей бедой подобных публикаций является их полный отрыв от российской действительности. Смею заметить, что она отличается от западной, но об этом чуть позже.
Поскольку по роду своей деятельности мне постоянно приходится заниматься резервным копированием и архивированием данных, при этом имея дело с разными программными и аппаратными средствами, то хотелось бы отразить свой частный взгляд системного администратора на данную проблему. Так сказать, взгляд от сохи.
НЕМНОГО О ТЕРМИНОЛОГИИ
В области резервного копирования и архивирования данных наблюдается серьезная путаница в терминологии. И это касается публикаций не только в российской, но отчасти и в западной прессе. И даже многих руководств по продуктам. Обычно все, что хранится на внешних носителях (всех, кроме жестких дисков), называют резервными копиями (backup), что не совсем верно. Следует отличать несколько понятий.
При всем сходстве базовых принципов (особенно резервного копирования и архивирования) они предъявляют несколько разные требования к аппаратному и, в особенности, программному обеспечению.
КОЕ-ЧТО О РОССИЙСКОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ
В отличие от стран Запада, культура архивирования/резервного копирования информации у нас очень низка. Это связано с несколькими причинами, и в первую очередь с позицией руководителей ИТ, а также высшего руководства организаций. Вернее, по отношению к проблеме архивирования/резервного копирования руководителей можно разделить на два основных типа.
Первый тип - это люди старой закалки, выросшие на технологиях вычислительных центров на базе мэйнфреймов и мини-компьютеров. Это обычно умудренные опытом специалисты. Они хорошо знают, что такое архивирование и резервное копирование, к каким последствиям приведет их отсутствие или нерегулярное использование. Прежде чем прокладывать компьютерную сеть или устанавливать новые серверы, такие руководители будут настаивать и добиваться первоочередного развертывания полномасштабной системы резервного копирования и архивирования. От своих подчиненных они требуют вести журналы (в том числе и в бумажном виде), где бы те отражали все свои действия по обслуживанию систем резервного копирования, а также выполнения всех процедур на регулярной основе, строго по расписанию. Для оперативного устранения проблем в организации они создают нормативные документы, где перечислены все действия персонала по быстрому восстановлению работоспособности информационной системы. Резервные копии здесь хранятся как положено, отдельно от серверов. Более того, такие организации специально нанимают администратора системы резервного копирования. Конечно, для ленивых системных администраторов подобные руководители сущее бедствие, но отдача видна при первом же серьезном инциденте. К сожалению, таких руководителей в общей массе подавляющее меньшинство.
Второй тип - это молодые руководители новой волны, имевшие дело в основном с персональными компьютерами. Выпросить у них деньги на закупку системы резервного копирования - дело почти безнадежное, правда, до первой серьезной аварии. Такие руководители рассуждают примерно так: "У меня дома (в офисе) стоит ПК, он исправно работает уже несколько лет и ни разу не ломался. А вы требуете купить систему, которая ничего не делает, обходится в кучу денег и отвлекает людские ресурсы. Да я на эти деньги лучше куплю 2 (или 10) компьютеров!" В лучшем случае они согласятся приобрести что-нибудь совсем простое и дешевое, чтобы только их оставили в покое или чтобы переложить ответственность на чужие плечи. Зная реакцию руководителей, даже опытные системные администраторы не настаивают на покупке хорошей техники, так как кому нужны лишние неприятности с начальством! Конечно, ни о какой серьезной политике в отношении резервного копирования и архивирования здесь даже речь не идет. Все пущено на самотек. Когда системный администратор захотел, тогда и провел копирование. И в основном, чтобы обезопасить себе жизнь. В такой обстановке системные администраторы справедливо считают, что проблема резервного копирования масштаба организации лежит на совести руководства. С них же взятки гладки. Тем не менее даже в подобной расслабляющей обстановке грамотный системный администратор должен постараться навести порядок. Возможно, при аварии (не волнуйтесь, она рано или поздно произойдет) руководство это оценит, если оно, конечно, не полностью бестолковое.
В России подавляющее количество руководителей ИТ принадлежит ко второму типу. Я сам был свидетелем того, как в очень серьезной финансовой структуре резервное копирование (об архивировании даже не заикаюсь - его вообще нет) осуществлялось на стримере емкостью 2 Гбайт с помощью примитивной программы SBACKUP (входящей в комплект поставки NetWare), причем с периодичностью в месяц. При этом объем информации на дисках главного сервера составлял около 20 Гбайт. Кто знает, что такое 4-миллиметровый стример DAT (DDS-1), тот может оценить, сколько уходит времени на одно резервное копирование такого объема данных. Для непосвященных скажу - 34 часа непрерывного копирования (на самом деле не менее 50 часов, так как операторы не всегда имеют возможность вовремя поменять картридж) и 10 картриджей. Поэтому ленты никогда не содержат полностью законченный слепок сервера.
В другой компании, где меня попросили настроить сеть, заказчика долго пришлось уговаривать установить хоть самый простенький стример. Все безрезультатно. И вот недавно мне звонят и просят помочь: операционная система сервера испортилась напрочь, что можно сделать, у них там важная информация. Оказалось, что сделать уже почти ничего нельзя. (Si vis pacem, para bellum - "Хочешь мира - готовься к войне", как справедливо замечали древние римляне.)
К чему, собственно, все это? Да к тому, что в России системному администратору при выборе системы архивирования/резервного копирования приходится ориентироваться в первую очередь на невысокую цену и наличие основных функциональных качеств и не отвлекаться на различные приятные, но дорогостоящие удовольствия.
АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ СИСТЕМЫ
Еще пару лет назад многие эксперты утверждали, что время стримеров и вообще устройств с последовательным методом доступа безвозвратно уходит. На смену им идут современные технологии магнитооптики, CD-R, CD-RW, сменные винчестеры и др. От истины эти предсказания сейчас так же далеки, как и в те времена. Позиции картриджей магнитных лент на рынке средств резервного копирования и архивирования выглядят непоколебимыми на несколько ближайших лет (во всяком случае на уровне масштаба рабочей группы и выше). Между прочим, совсем недавно при покупке стримера для издательства некоторые специалисты со всей серьезностью советовали мне использовать что-либо более современное, в особенности обратить внимание на CD-RW, DVD-RAM и DVD-RW. Правда, советы давали люди, которые сами практически не занимались резервным копированием и ориентировались на публикации в прессе. Я имел дело с CD-RW, CD-R, магнитооптикой, съемными винчестерами и т. п. И могу сказать, что, несмотря на ряд привлекательных сторон этих технологий, они не в силах составить конкуренцию картриджам с магнитной лентой.
Для хранения большого объема информации, которая находится на серверах, подобные технологии не приспособлены и имеют слишком высокую цену. Возьмем, к примеру, магнитооптику. Двусторонний пятидюймовый диск вмещает только 2,6 Гбайт информации и стоит 200 долларов. Использовать обычный накопитель для копирования жестких дисков сервера - это значит ненавидеть системного администратора. Здесь выход только один - устанавливать библиотеку дисков. А она сама стоит тысячи долларов (все зависит от вместимости и количества накопителей в ней). Вот и подсчитайте расходы. Для сравнения скажу, что картридж DDS-3 на 24 Гбайт (12 Гбайт несжатой информации) стоит 35 долларов, а накопитель - около 1500 долларов. Хотя справедливости ради надо сказать, что магнитооптика - лучший на сегодняшней день вариант для хранилища данных второго уровня в системах HSM.
В случае CD-R проблемы еще более обостряются. Диски здесь дешевле (менее 10 долларов). Но они и вмещают всего 640 Мбайт. И опять же, добавьте сюда стоимость стойки для десятков дисков с автоподачей. А теперь покажите мне того, кто первый сказал, что при резервном копировании возможность перезаписи информации не актуальна? Спустя месяц вы будете иметь мешок с записанными дисками, а спустя пару лет вам понадобится перебираться в новое здание. Конечно, кто-то может сказать, что есть перезаписываемые диски CD-RW, но они стоят совсем не 10 долларов, а объем (640 Мбайт) тот же.
Съемные винчестеры вряд ли вообще стоит рассматривать в качестве альтернативы стримерам, хотя их можно использовать для хранения небольшого объема особо важной информации.
Что касается DVD-RAM и DVD-RW, то сама постановка вопроса о них пока преждевременна. Во-первых, до сих пор стандарты окончательно не приняты. Во-вторых, цены здесь совсем уж нескромные. Объем записываемой информации (5,2 Гбайт на двухстороннем диске) тоже не впечатляет. И это тогда, когда картриджи для стримеров DLT хранят 70 Гбайт сжатой информации. Вместе с тем перезаписываемые диски DVD могут серьезно потеснить магнитооптику на рынке HSM.
Еще одна проблема при работе с нетрадиционными средствами резервного копирования и архивирования данных состоит в том, что программы резервного копирования часто не поддерживают такие носители. А это значит, что операции придется выполнять вручную, с большой вероятностью где-нибудь допустить ошибку.
НАКОПИТЕЛИ НА МАГНИТНЫХ ЛЕНТАХ
Четырьмя основными технологиями хранения на магнитной ленте являются: Travan, 4-миллиметровая DAT (DDS), 8-миллиметровая и DLT. Существуют и некоторые другие, но они не заняли сколько-нибудь заметного места на рынке локальных сетей.
Технология Travan является наследницей четвертьдюймовой QIC, применяемой для ПК, но при этом она имеет гораздо более емкие картриджи и скорость обмена. Существует четыре типа Travan: TR-1 (400 Мбайт), TR-2 (800 Мбайт), TR-3 (1,6 Гбайт) и TR-4 (3,2 Гбайт). Стоимость картриджа TR-4 составляет около 40 долларов, а сам стример стоит около 500 долларов, но скорость обмена довольно низкая - около 20 Мбайт в минуту. Эти системы не обеспечивают аппаратного сжатия и не осуществляют проверку правильности записи, хотя некоторые фирменные разработки и реализуют подобные возможности. Таким образом, системы Travan не могут претендовать на роль системы резервного копирования и архивирования в локальной системе. Их обычно используют только на уровне ПК и очень редко - для небольших серверов.
Еще сравнительно недавно многие считали, что 4-миллиметровая технология DAT (DDS) обречена на вымирание. Под натиском технологии DLT слишком небольшая вместимость и невысокая скорость обмена информацией, казалось, лишали DAT перспективы. Емкость кассет DDS-1 составляла 4 Гбайт, а скорость - 10-15 Мбайт в минуту. Для DDS-2 эти показатели были соответственно 8 Гбайт и 15-25 Мбайт в минуту. (Здесь и далее указана реальная скорость, а не приводимые производителем характеристики. Кроме того, далее везде указывают емкость носителя в сжатом виде при использовании аппаратного сжатия по алгоритму LZ1 (уплотнение 2:1). Следует учитывать, что запись некоторых типов файлов может не дать такой экономии.) Тем не менее "похороны" DAT оказалось преждевременными. С выходом стандарта DDS-3, вобравшего в себя множество технических новинок, ему удалось опять стать фаворитом (во всяком случае по количеству продаж). DDS-3 вмещает 24 Гбайт информации при скорости обмена 60-100 Мбайт в минуту. Стоимость стримера - около 1500 долларов.
8-миллиметровая технология, хотя и слывет дорогостоящей, всегда позиционировалась как система для крупных информационных центров. Стример в 10 Гбайт четыре года назад обошелся нам в целых 8500 долларов. Совсем недавно технология испытала серьезные потрясения, вызванные вторжением DLT. Тем не менее 8-миллиметровым системам успешно удалось преодолеть кризис. Этому немало способствовали новые разработки компании Exabyte. Она выпустила накопитель Mammoth, вмещающий 40 Гбайт информации, при этом резко подняв скорость обмена до 120-150 Мбайт в минуту. В ближайшие годы Exabyte собирается довести емкость носителя до 150 Гбайт. С другой стороны, эта технология все еще дорога: стример Mammoth стоит около 5000 долларов. Однако техника предыдущего поколения, например Exabyte Eliant на 14 Гбайт, стоит значительно дешевле - около 1500 долларов. Компании Sony удалось осуществить новый прорыв в технологии 8-миллиметровых систем. Она разработала технологию AIT (Advanced Intelligent Tape) с емкостью 25 Гбайт несжатой информации. Однако пока накопители AIT не очень популярны и стоят недешево - более 6500 долларов.
В 8-миллиметровых и DAT-системах информация записывается с помощью наклонных вращающихся головок на манер того, как это реализовано в бытовой видеотехнике.
Хотя технология DLT известна сравнительно давно, она вышла на широкую арену только в 1994 году, после покупки компанией Quantum подразделения Digital, занимающегося винчестерами и стримерами. Эта технология наделала, пожалуй, больше всего шума на рынке систем резервного копирования. В отличие от DAT и 8-миллиметровых систем, информация в DLT (Digital Linear Tape) обрабатывается неподвижной головкой, а сами данные хранятся в виде множества дорожек (серпантинная запись). Запись и считывание выполняется при движении ленты как в прямом, так и в обратном направлении. Картридж представляет собой одну бобину в корпусе с краем ленты, прикрепленным к съемному углу корпуса. Накопитель DLT содержит пустую бобину, на которую и наматывается свободный конец ленты. Такая схема позволила уменьшить время поиска информации, повысить скорость чтения/записи и увеличить надежность. Существует несколько стандартов DLT:
DLT 2000 (20 Гбайт), DLT 4000 (40 Гбайт) и DLT 7000 (70 Гбайт). К большому сожалению, DLT остается самой дорогой системой резервного копирования: стример DLT 7000 стоит 8000-10 000 долларов, а картридж - около 200 долларов. Однако скорость обмена здесь доходит до 200 Мбайт в минуту.
НА ЧТО ОРИЕНТИРОВАТЬСЯ АДМИНИСТРАТОРАМ
Выше мы перечислили общие сведения о технологиях хранения на магнитных лентах. Какие же из них лучше? Здесь мнений может быть много, и, конечно, они в той или иной мере субъективны. Как системный администратор, я уяснил для себя следующее.
Резервное копирование и архивирование лучше всего проводить централизованно, на одном устройстве в сети. Это сэкономит массу времени, сил и средств. Копировать следует содержимое всех серверов, а может быть, также и отдельных ПК. В настоящее время винчестеры для серверов стоят как никогда дешево, их добавляют почти не задумываясь, и поэтому объем копируемой информации может достигать многих десятков гигабайт. Если у кого-то по-другому (небольшая сеть или малое количество дисков), будьте уверены, что рано или поздно все равно придется столкнуться с той же проблемой. Хотя бы вследствие того, что нынешние программные продукты никак не назовешь компактными, а объем информации увеличивается очень быстро. Очевидно, что отдельно взятый стример (будь то даже DLT 7000) может не вместить всю копируемую информацию на один картридж. В нашей жизни иметь кого-либо, кто отвечал бы за смену картриджей, - непозволительная роскошь. Гораздо проще приобрести автозагрузчик и забыть о проблеме. Сейчас на рынке их великое множество: и для DAT, и для 8-миллиметровых систем, и для DLT. Кроме того, это позволит автоматизировать резервное копирование в пределах недельного цикла (или даже больше).
Устаревшую систему, пусть даже с большой скидкой, покупать ни в коем случае не стоит. Все старые системы DAT имеют очень невысокие показатели скорости обмена и объема хранимой информации. Ориентироваться надо только на самые последние модели (DDS-3, в случае DLT и 8 мм выбор последней модели не так критичен).
Каждая из технологий (DAT, 8 мм или DLT) не остановилась в своем развитии и продолжает совершенствоваться. Кроме того, обычно новые изделия совместимы со старыми спецификациями. Т. е., например, стример DDS-3 должен поддерживать (хотя бы на уровне чтения) форматы DDS-1 и DDS-2. Поэтому если ваша система не справляется с новыми задачами и вы намерены приобрести новую, то переходить на новый стандарт все же вряд ли стоит (даже если о нем кричат на каждом углу). В противном случае вы столкнетесь с трудностями при доступе к уже записанной информации.
Мне также кажется, что при сравнении технологий акцент делается зачастую на малозначащие детали. Взять, к примеру, вопросы надежности. Утверждается, что DLT обеспечивает 500 000 проходов, тогда как Mammoth - всего 1500. И на этом основании делается вывод о преимуществе DLT по данному показателю. На самом деле 500 000 проходов в DLT 4000 обозначает всего 10 000 полных записей на ленту, но вопрос даже не в этом. Когда я был студентом, мне пришлось проектировать редуктор, и оказалось, что его ресурс работы составил 70 лет. У моего приятеля ресурс получился 130 лет. За работу мне поставили 4 балла, а ему 3. Как вы думаете, почему?
Здесь все то же самое. Что такое полторы тысячи записей? Если 2 раза в неделю на одну и ту же кассету делать запись, то ее хватит на 15 лет. (Интересно, где найти того чудака, что из года в год на одну и ту же кассету 2 раза в неделю будет писать информацию?) Неужели есть люди, которые думают, что через 15 лет они все еще будут работать на нынешней технике? Уверяю, что уже через 3-5 лет вы будете присматриваться к новой системе. Гораздо важнее не декларируемая надежность, а практическое обеспечение безопасного хранения записанной информации в подходящем месте. И, кроме того, картриджи не следует забывать периодически перематывать для снятия остаточных напряжений, как того требует инструкция. А испортить что-нибудь - особого ума не требуется. Ломать - не строить.
А как насчет производительности? Несомненно, для некоторой части администраторов это очень важный и болезненный вопрос. Но не надо его утрировать. Больше всего меня удивляет заявляемая производительность в документации производителей. Неспроста ранее приводились реальные показатели производительности, которую люди получали на реально работающем оборудовании с реальными программами. Порой она отличается от заявленной в два раза. Где производители получали свои цифры и как мерили - все покрыто мраком.
Вместе с тем к вопросу производительности надо относиться философски. Если полное резервное копирование происходит ночью или в выходные дни (а так поступают все нормальные администраторы, иначе не оберешься проблем с открытыми файлами, какой бы шикарной программой резервного копирования не пользоваться), то какая разница, сколько времени это заняло - 2 или 4 часа. Но вот если при использовании даже "медленной" DDS-3 время копирования будет приближаться к 12 часам, то это еще вопрос, что лучше и дешевле: автозагрузчик DLT или библиотека с несколькими накопителями DDS-3. Во всяком случае вторая будет побыстрее.
Справедливости ради стоит сказать, что при выборе хранилища третьего уровня систем HSM производительность и надежность могут играть решающую роль. Здесь уже совсем не все равно, сколько времени займет считывание файла - 2 минуты или 40. К тому же работать кассетам приходится в более жестких условиях, поэтому вопросы надежности выдвигаются на первый план. Выход из строя одной кассеты может привести к отказу всей системы. Лучшим выбором на сегодняшний день для HSM является технология DLT.
К сожалению, при сравнении технологий про размеры оборудования часто забывают, считая их несущественными. По сравнению с ценами это, конечно, не самый главный аргумент в пользу выбора, но, как администратор, я постоянно ощущаю нехватку места для хранения картриджей. Поэтому меня всегда впечатляли миниатюрные размеры стримеров DAT и картриджей к ним (Рисунок 1). Когда берешь картридж в руки, то даже не верится, что здесь находится 24 Гбайт. 8-миллиметровые устройства и картриджи к ним примерно раза в 2,5 больше и тяжелее. Стримеры DLT, пожалуй, самые большие, во всяком случае в длину и ширину, поскольку внутри они содержат пустую бобину. Размер же картриджей составляет 10,5x10,5x2,5 мм, а по весу они примерно равны 8-миллиметровой кассете. Правда, картридж DLT вмещает до 70 Гбайт информации, а эта величина сама по себе потрясает.
Тем не менее при оценке величины хранимой информации вы должны учитывать следующую тонкость. DDS-3 сильно проигрывает в емкости кассетам DLT 7000, но эта емкость играет доминирующую роль далеко не всегда. Например, пусть сервер хранит 60 Гбайт информации. Его полное резервное копирование потребует 3 картриджа DDS-3 или один картридж DLT. При последующем копировании методом инкрементального (incremental) и даже дифференциального (differential) копирования, скорее всего, хватит как одного картриджа DDS-3, так и одного картриджа DLT. В итоге в данной конфигурации цена DDS-3 будет меньше, а по количеству картриджей DDS-3 не намного превзойдет DLT. Но если объем копируемой информации велик (сотни гигабайт), то здесь уже преимущества DLT несомненны.
На рынке систем среднего и младшего класса первое место прочно удерживает DAT, в первую очередь благодаря своей стоимости. Для сравнения DAT на 24 Гбайт стоит 1500 долларов, 8-миллиметровый накопитель на 40 Гбайт - 5000 долларов, а DLT на 70 Гбайт - 9000 долларов. DAT оказывается и самым дешевым в пересчете "цена за 1 Гбайт хранимой информации", далее идет DLT и лишь затем 8-миллиметровая технология.
Ранее речь в основном велась об аппаратных средствах резервного копирования. Если же рассматривать системы архивирования, то здесь ситуация несколько иная. Системы архивирования должны накапливать большой объем информации, который за год может составить сотни и тысячи гигабайт (в крупной организации). Альтернативы библиотекам здесь нет. Библиотеки выпускаются для всех стандартов лент. Цены составляют от 5000 долларов для DAT на 288 Гбайт до десятков и даже сотен тысяч долларов для огромных хранилищ. Они позволяют в значительной степени облегчить работу по систематизации и учету архивируемой информации, а также быстро ее находить. К великому сожалению, в России многие не понимают важность архивирования на магнитную ленту. Порой дело доходит до курьеза. Организация имеет специальный архив для хранения бумажной информации (с помещением и архивариусом), но не хочет установить библиотеку магнитных лент для хранения электронных копий, хотя большинство бумажных документов набраны на компьютере или получены по электронной почте. Не говоря уже о том, что хранилище электронных копий значительно меньше бумажного хранилища.
В России на рынке средств резервного копирования для серверов и локальных систем сейчас доминируют два стандарта: DAT и DLT. Кое-где применяются Travan и им подобные, в частности продукты компании Tandberg Data, а также Iomega Ditto. Но вряд ли такие стримеры подойдут для резервного копирования даже на уровне рабочих групп.
Наиболее распространенной долгие годы остается технология DAT, а самым известным производителем стримеров DAT - Hewlett-Packard. Ее знаменитые модели SureStore прочно вошли в жизнь системных администраторов России. Характерными особенностями SureStore являются их непритязательность и надежность работы. Последняя модель DAT24e вобрала в себя все лучшие достижения технологии DAT. Довольно известны также автозагрузчики и библиотеки DAT компании Hewlett-Packard, особенно сейчас популярен автозагрузчик HP SureStore DAT24x6e на шесть кассет. Среди других компаний на
рынке DAT можно выделить ADIC (Advanced Digital Information Corporation), дистрибьютором которой в России является "Интерпроком ЛАН", а также стримеры WangDAT компании WangTEK (их поставками занимается, в частности, Interlink) и стримеры Scorpion компании Seagate Technology.
Стримеры (автозагрузчики, библиотеки) стандарта DLT появились в России недавно, но они быстро набирают популярность, особенно для систем старшего класса и в корпоративных средах. Фактически здесь те же главные игроки, что и на рынке DAT: Hewlett-Packard и ADIC. Хотя, на мой взгляд, благодаря умелой маркетинговой политике компании "Интерпроком ЛАН", доля ADIC на рынке DLT значительно выше, чем на рынке DAT. Кстати, ADIC выпускает накопители для всех современных стандартов: DAT, 8 мм, AIT и DLT. Продукция законодателя мод в области DLT - компании Quantum в России встречается нечасто (дистрибьюторами являются "Формоза", X-Ring и Karma). Другие производители в России не так известны, и обычно они поставляют стримеры интегрировано, в комплекте с серверами. В частности, Compaq предлагает для серверов ProLiant свои стримеры, но, судя по документам, в них используются лентопротяжные механизмы Hewlett-Packard.
Системы 8 мм у нас достаточно редки. Обычно их можно встретить в компьютерах RISC. Например, IBM поставляет такие стримеры в составе своих RS/6000. Более того, операционная система AIX и программное обеспечение к RS/6000 часто поставляются на картриджах 8 мм. Продукцию Exabyte, родоначальника нового направления 8-миллиметровой технологии, поставляют в Россию несколько компаний, среди которых можно выделить Jet Infosystems, True System, Trans Ameritech и Soft-tronik.
При использовании аппаратных средств резервного копирования системные администраторы могут столкнуться с несколькими трудностями. Самая главная из них - проблема драйверов для стримеров. Производители обычно снабжают свои системы резервного копирования комплектами драйверов для различных ОС (в особенности для Novell NetWare, Microsoft Windows NT, IBM OS/2, различных версий UNIX). Тем не менее в ряде случаев они не работают. Приведу конкретный пример. Нам так и не удалось заставить Novell IntranetWare опознать стример HP SureStore 24e, подключенный к интегрированному контроллеру Ultra/Wide SCSI в сервере Compaq ProLiant 3000. Ни драйверы из комплекта стримера, ни драйверы из комплекта сервера не работали (почему-то продукты известных производителей brandname не любят друг друга). Стоило нам только установить в сервер плату SCSI AHA-2940 компании Adaptec и подсоединить к ней стример, тут же все пошло как по маслу.
Аналогичную ситуацию приходилось встречать, когда стример 8 мм компании IBM надо было подключить к серверу Hewlett-Packard.
ПОДВОДЯ ИТОГИ
В соответствии со своим опытом, для резервного копирования серверов на основе процессоров Intel я отдаю предпочтение 4-миллиметровым системам DDS-3. Их компактность, достаточно высокая скорость обмена и низкая цена сами по себе являются лучшей рекламой. Всем хороши системы DLT. Но вот цена! За те деньги, что стоит обычный стример DLT 7000, можно купить хорошую библиотеку DDS-3 на 300-400 Гбайт. Разве можно закрывать на это глаза? Впрочем, если цены на DLT упадут раза в 2-3, то приоритеты наверняка изменятся. Но для крупных корпоративных систем DLT может оказаться незаменимым уже сейчас. Что касается 8-миллиметровых систем, то новые модели этого стандарта рекомендуется покупать, только если вы уже ранее использовали накопители 8 мм и хотите сохранить накопленную информацию.
Для архивирования выбор стандарта не играет особого значения, поскольку стоимость больших библиотек в пересчете на гигабайт отличается не столь сильно. Но, к сожалению, задачи архивирования в России совершенно не актуальны. Руководство большинства организаций просто не доросло до них. Поэтому архивы электронных копий на магнитных лентах еще долгое время будут рассматриваться как экзотика.
Боюсь, что в еще большей мере это относится к системам HSM. Когда узнают, что только программа HSM стоит 7000 долларов (Cheyenne HSM for NetWare), то разговор на этом и заканчивается. А ведь помимо программы требуются библиотеки магнитооптики и магнитных лент, каждая из которых может потянуть на десятки тысяч зеленых.
Остается тешить себя надеждой, что рано или поздно люди поймут необходимость использования таких систем.
В следующем номере мы постараемся рассмотреть программные средства резервного копирования и архивирования данных.
Константин Пьянзин - системный администратор издательства "Открытые системы" и обозреватель LAN. С ним можно связаться по адресу: koka@osp.ru.
ТЕРМИНЫ АППАРАТНЫХ СРЕДСТВ
Аппаратные средства резервного копирования
При описании аппаратных средств специалисты различают такие понятия, как накопитель (drive), RAID, стекер (stacker), автозагрузчик (autoloader) и библиотека (library). Накопитель работает непосредственно с диском или картриджем и осуществляет операции чтения/записи. Один накопитель с диском обычно называют дисководом. В случае картриджа с магнитной лентой он зовется стримером. Технология RAID применима не только к массивам жестких дисков, но и к картриджам магнитных лент. Правда, здесь эту аббревиатуру расшифровывают несколько по-иному: избыточный массив независимых устройств (Redundant Array of Independеnt Devices). Он состоит из нескольких накопителей в одном корпусе, за каждым из которых закреплен отдельный картридж. Схема его работы аналогична дисковому RAID.
Под стекером понимают устройство с одним накопителем и несколькими картриджами, которые подаются в накопитель в строго определенном порядке. Они применяются для резервного копирования в тех случаях, когда хранимая информация не умещается на один картридж.
Автозагрузчик во многом аналогичен стекеру: он содержит один накопитель и несколько картриджей (дисков), которые могут подаваться в накопитель в произвольном порядке. Автозагрузчик позволяет автоматизировать работу системы резервного копирования и архивирования, а также использовать его для создания систем HSM. Обычно автозагрузчиками называют устройство, содержащее до 10 картриджей или дисков.
Библиотеками называют большие хранилища дисков или картриджей. Во многом библиотеки сродни автозагрузчикам, но могут содержать несколько одновременно работающих накопителей. За счет этого удается резко повысить скорость обработки информации.
Для перемещения картриджей в стекере, автозагрузчике и библиотеке служит специальное устройство, называемое роботом (robot).